Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 18 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220 по исковому заявлению ИП Галузина А.В. к Быковой И.В., Земцовой Н.В. о взыскании недостачи
У С Т А Н О В И Л :
ИП Галузин А.В. обратился в суд с иском к Быковой И.В., Земцовой Н.В. о взыскании недостачи. В обоснование иска указал, что в апреле 2009г. была обнаружена недостача материальных ценностей и денежных средств в магазине { ... }, расположенном по адресу: { ... }. Продавцами в указанном магазине работали Быкова И.В. и Земцова Н.В. на основании заключенных с ними трудовых договоров. 19 мая 2008 года с Быковой И.В., Земцовой Н.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате проведенной 02.09.2009г. инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 222081,90 руб. и материалов и товаров на сумму 157073,29 руб. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись-акт № 3 товаров, материалов от 02.09.2009г. и инвентаризационная опись-акт № 2 на денежные средства от 02.09.2009г. Ответчики с опись-актами были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Быковой И.В. и Земцовой Н.В. было предложено дать объяснения по факту недостачи. От объяснений Быкова И.В. и Земцова Н.В. отказались. Вместо этого они написали заявления об увольнении. Впоследствии он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. На основании заявления Следственным управлением при УВД по г.Кирову было возбуждено уголовное дело № 72405. В рамках расследования уголовного дела отделом экономических экспертиз УВД была проведена экспертиза, которая подтвердила образование недостачи в магазине за период с 19.05.2008 года по 02.09.2009 года в сумме 377492,39 руб., из которых недостача денежных средств составила 222901,99 руб., недостача товарно-материальных ценностей- 154590, 40 руб. В связи с тем, что экспертам не представилось возможным определить недостачу по каждому продавцу, уголовное дело было приостановлено. В ходе следственных действий было установлено, что краж и других противоправных действий третьих лиц в магазине не было, весь товар находился за прилавком, свободного доступа к товару у покупателей не имелось. В ходе сверки кассовых лент с кассовой книгой было установлено, что ответчики не сдавали полученную ими выручку в полном объеме. Таким образом, Земцовой Н.В. и Быковой И.В. ему был причинен материальный ущерб в сумме 377492,39 руб., который просит взыскать с Быковой И.В. и Земцовой Н.В. солидарно, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере 6974,92 руб.
В судебном заседании ИП Галузин А.В., его представитель Хвостанцева И.П. подтвердили изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивают. Галузин А.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине { ... } по адресу: { ... }. С января 2008г. в должности продавца-кассира в указанном магазине стала работать Быкова И.В., а с мая 2008г. – Земцова Н.В. С ответчиками был заключен договор о материальной ответственности. В 2009г. в магазине была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача товара и денежных средств на общую сумму 377492,39 руб. От дачи каких-либо объяснений ответчики отказались. Впоследствии он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. Следственным управлением при УВД по г.Кирову было возбуждено уголовное дело № 72405. В ходе следственных действий было установлено, что краж и других противоправных действий третьих лиц в магазине не было, весь товар находился за прилавком, доступа к товару третьих лиц не было. Таким образом, в результате виновных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 377492,39 руб., который он просит взыскать с них солидарно
Ответчик Быкова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в магазине ИП Галузина А.В. в должности продавца - кассира с 11.09.2007года. Договор о материальной ответственности при оформлении трудового договора с ней не заключался, а был заключен в последний день ее работы в магазине. В 2009году в магазине была проведена инвентаризация товара и денежных средств. Пояснить причину образования недостачи не может. Бывали случаи, когда количество товара, привезенного в магазин, и количество товара, указанное в накладных ведомостях, не совпадало. Часто бывали случаи возврата товара.
Ответчик Земцова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что устроилась на работу в магазин ИП Галузина А.В. 19.05.2008г. По результатам проведенной в 2009г. инвентаризации была выявлена недостача товара и денежных средств. Причину образования недостачи не знает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года (в ред. от 28.09.2010г.) №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, по мнению суда, являются следующие: доказанность наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, виновное, противоправное поведение работников и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) материально-ответственных лиц и причиненным ущербом.
В судебном заседании установлено, что в период с 19 мая 2008г. по 07 сентября 2009г. в магазине { ... }, расположенном по адресу: { ... }, продавцами-кассирами на основании трудовых договоров с ИП Галузиным А.В. работали Быкова И.В.(до замужества Кислицына) и Земцова Н.В.
19 мая 2008г. с Земцовой Н.В., Быковой И.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из случаев полной материальной ответственности предусмотренных статьей 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
02.09.2009г. ИП Галузиным А.В. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «Сантехника.Инструмент». В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 157073,29 руб., наличных денежных средств на общую сумму 222081,90 руб., всего на общую сумму 379155,19 руб., о чем составлены акты инвентаризации.
Ответчики с опись-актами были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Как пояснил истец, Быковой И.В. и Земцовой Н.В. было предложено дать объяснения по факту выявленной в магазине недостачи товарно-материальных ценностей. От объяснений Быкова И.В. и Земцова Н.В. отказались. Впоследствии он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.
21.05.2010г. по данному факту возбуждено уголовное дело №72405 по ч.3 ст.160 УК РФ.
Постановлением ст.следователя СУ при УВД по г.Кирову Власенко Н.Е. от 18.06.2010г. в рамках расследования уголовного дела назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из заключения эксперта № 65 ЭК от 05.10.2010г. следует, что за период с 19.05.2008г. по 02.09.2009г. в кассе магазина { ... }, расположенном по адресу: { ... }, образовалась недостача денежных средств в сумме 222901,99 руб., за период с 01.05.2008г. по 02.09.2009г. недостача товарно-материальных ценностей составила 154590,40 руб.
Постановлением ст.следователя СУ при УВД по г.Кирову Власенко Н.Е. от 08.10.2010г. предварительное следствие по уголовному делу № 72405 приостановлено.
Свидетель В. суду пояснил, что ИП Галузин А.В. арендовал у него площадь в магазине { ... }, расположенном по адресу: { ... }. С ИП Галузиным А.В. он заключил договор субаренды. В магазине ИП Галузин А.В. открыл отдел { ... }. Быкова И.В. и Земцова Н.В. работали в магазине ИП Галузина А.В. продавцами. В 2009г. в магазине была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Причины образования недостачи ответчики объяснить не могли. За период аренды помещения магазина случаев проникновения в магазин иных лиц не имелось.
Свидетель Г. суду пояснила, что является супругой истца, осуществляет ведение бухгалтерского учета в магазине ИП Галузина А.В., расположенном по адресу: { ... }. С 05.01.2008г. в магазине в должности продавца работала Быкова И.В., а с 19.05.2008г. - Земцова Н.В. 19.05.2008г. между ИП Галузиным А.В. и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. В марте 2009г. в магазине была проведена предварительная инвентаризация. В результате предварительной инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 236000 рублей. Ответчикам был предоставлен 6-месячный срок для погашения суммы недостачи. 15.06.2009г. была проведена повторная инвентаризация, в результате которой сумма недостачи увеличилась на 36000 рублей. 02.09.2009 года проведенная в магазине инвентаризация установила наличие недостачи в сумме 379155, 19 руб. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, но пояснить причину образования недостачи не смогли. Полагает, что в образовании недостачи виноваты ответчики, поскольку в магазине они работали вдвоем, в соответствии с заключенным договором о коллективной материальной ответственности обе обязаны вести учет товарно- материальных ценностей и денежных средств.
Свидетель Т. суду пояснила, что с 2008года работает старшим менеджером у ИП Галузина А.В. В ее обязанности входит кадровое делопроизводство, заказ товара, участие в проведении инвентаризации. При устройстве на работу с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В 2009 году в магазине ИП Галузина А.В., расположенном в { ... }, была проведена инвентаризация. Она присутствовала при проведении инвентаризации. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей. С результатами недостачи ответчики были ознакомлены, от дачи объяснений отказались.
Свидетель У. суду пояснил, что на протяжении пяти лет работает старшим менеджером в магазине ИП Галузина А.В. При устройстве на работу с работниками ИП Галузин А.В. заключает договоры о материальной ответственности. Он являлся членом инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в магазине, расположенном в { ... }. В ходе инвентаризации был проведен подсчет товара, имеющегося в наличии на момент инвентаризации. В результате инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.
Свидетель Щ. суду пояснила, что с июня 2008г. работает бухгалтером-кассиром у ИП Галузина А.В. В ее обязанности входит возврат товара, отправка товара по магазинам. При устройстве на работу с работниками заключается договор о материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации в магазине ИП Галузина А.В. в { ... } была обнаружена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.
Как следует из материалов дела, ответчики возмещать ущерб отказались, поскольку не считают себя виновными в его возникновении.
Доводы ответчиков о том, что договор о коллективной материальной ответственности с ними был заключен не 19.05.2008 года при приеме на работу, а в последний день работы, а потому они не могут нести ответственность за причиненный работодателю вред, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор о коллективной материальной ответственности от 19.05.2008 года подписан ответчиками, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили заключение данного договора при трудоустройстве ответчиков.
Письменными материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной инвентаризации в магазине ИП Галузина А.В., расположенном по адресу: { ... }, установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 377492,39 руб.
Поскольку ответчики являлись материально-ответственными лицами, доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче денежных средств и товарно-материальных ценностей ответчиками не представлено, суд считает, что материальный ущерб, выявленный в ходе проведенной 15.06.2009г. инвентаризации в магазине ИП Галузина А.В., расположенном по адресу: { ... }, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.
С учетом изложенного, с Быковой И.В., Земцовой Н.В. в пользу ИП Галузина А.В. подлежит взысканию солидарно в возмещение ущерба 377492,39 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6974,92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Галузина А.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Быковой И.В., Земцовой Н.В. в пользу ИП Галузина А.В. в возмещение ущерба причиненного в результате недостачи 377492,39 руб., расходы по оплате госпошлины 6974,92 руб., а всего 384467,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.