РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой С.Е. к ООО (наименование) о признании незаконным уменьшения начисления заработной платы и об удержании суммы недостачи по результатам инвентаризации
УСТАНОВИЛ:
Трефилова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО (наименование) о признании незаконным уменьшения начисления заработной платы и об удержании суммы недостачи по результатам инвентаризации. В обоснование иска указала, что с 22.08.2008 г. работала в ООО (наименование) в должности { ... }. Начиная с 01.01.2010 г. сумма начисленной заработной платы, согласно расчетным листкам и справки 2-НДФЛ за 2010 г. существенно отличается от перечисленной на ее расчетный счет сберегательной книжки. По данному расхождению она неоднократно обращалась к руководству ООО (наименование), но ответа не получила. За период с января по май 2010 г. с нее незаконно удержано 30625 руб. 29 коп., которые просит взыскать в свою пользу. 19.02.2010 г. в ООО (наименование) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. На основании приказа № 12/10 от 18.03.2010 г. ей была вменена сумма недостачи в размере 55579, 74 руб. С актом и инвентаризационной описью она ознакомлена не была, письменных объяснений с нее не запрашивалось, дачи объяснения она не давала. С марта 2010 г. у нее из заработной платы производилось удержание по итогам инвентаризации в размере 20 % от начисленной заработной платы. Просит признать результаты инвентаризации и удержания из заработной платы незаконными и выплатить в ее пользу 5 214 руб. 68 коп., удержанные денежные средства по итогам инвентаризации. Кроме того, поскольку были нарушены ее трудовые права в возмещение морального вреда просит взыскать 30000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, требования в части возмещения морального вреда увеличила до 35000 руб. Дополнительно суду пояснила, что если сравнивать расчетные листки и перечисленную на ее сберегательную книжку заработную плату, то можно увидеть, что за период с января по май 2010 г. ей не перечислили заработную плату в размере 30625 руб. 29 коп., которые просит взыскать в свою пользу. Поскольку работникам после последней инвентаризации в июне 2009 г. не передали фактические остатки товарно – материальных ценностей, результаты инвентаризации от 19.02.2010 г. не могут быть признаны законными, ее не ознакомили с актом инвентаризации, не взяли объяснение о причинах недостачи, составленные ответчиком акты об отказе ее от дачи объяснений и от ознакомлении с актом составлены позднее, после ее обращения в суд, поскольку подписаны работниками организации, которые работают на сегодняшний день. На момент составления актов работал директор Т. (в настоящее время он уволился), подпись которого в актах отсутствует. Просит признать результаты инвентаризации от 19.02.2010 г. незаконными и отменить приказ № 12/10 от 18.03.2010 г. в части вмененной суммы недостачи незаконным, взыскать с ответчика удержанную сумму 5214 руб. 68 коп. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, в суд до момента увольнения (7.05.2010 г.) не обращалась, боясь быть уволенной по дискредитирующим обстоятельствам, в суд обратилась в течение 3 месяцев со дня увольнения.
Представитель ответчика Овсянникова М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при начислении заработной платы в январе 2010 г. в результате счетной ошибки истцу была переплачена сумма 23085 руб. 72 коп., которая была удержана из зарплаты за февраль 2010 г. - 9224, 94 руб., за март – 5286, 81 руб., за апрель 2010 г. - 5364, 17 руб. В результате инвентаризации 19.02.2010 г. была выявлена недостача товарно – материальных ценностей и издан приказ № 12/10 от 18.03.2010 г. об удержании распределенного ущерба с работников, в соответствии с которым с истца ответчик должен был удержать 11216, 54 руб. в счет причиненного ущерба. Всего с истца было удержано 5 214, 68 руб. по итогам инвентаризации. Кроме того, считают, что по требованиям о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм истек срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда просят отказать, т.к. истец не указала, в чем именно выразился моральный вред, какие нравственные или физические страдания она перенесла.
Заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования истца о взыскании удержанной заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 п. 1 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ст. 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, Трефилова С.Е. работала в ООО (наименование) с 22.08.2000г. в должности { ... } Согласно п. 7 Трудового договора ей установлен оклад в размере 5 530 рублей в месяц. Кроме того, были установлены текущие и единовременные премии. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30 числа выплачивается аванс и 15 числа следующего месяца производится окончательный расчет.
Согласно расчетному листку за декабрь 2009 г., предоставленному суду истцом была начислена заработная плата 5 530 руб., месячная премия 22318, 21 руб., разовая премия за ОСЗ 755, 46 руб., районный коэффициент 4290, 55 руб., с данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц 4146 руб., всего на руки 25140, 81 руб., данная сумма поступила на ее расчетный счет 22.02.2010 г.
Согласно расчетных листков, представленных истцом за период с января по май 2010 г. истцу была начислена заработная плата:
за январь 2010 г. – 3 607, 41 руб., согласно копии сберегательной книжки указанная сумма перечислена в полном объеме,
за февраль 2010 г. – начислено 16753, 71 руб. – 1996 руб. НДФЛ, 22.03.2010 г. произведена выплата 5532, 77 руб., согласно сберегательной книжки, аванс в сумме 3443, 31 руб. на расчетный счет истца не поступил, таким образом, недоплата за февраль 2010 г. составила 9224, 94 руб.
За март 2010 г. начислено 15335, 48 руб., 22.04.2010 г. поступила сумма 5532, 77 руб., аванс не выплачивался, 1811 руб. – НДФЛ, 2704, 90 руб., удержания по итогам инвентаризации, недоплата за март 2010 г. составила 5286,81 руб.
За апрель 2010 г. истцу начислено 13424, 57 руб. – 1616 руб. НДФЛ, 19.05.2010 г. поступило на расчетный счет сумма 1893, 93 руб., 1340, 67 руб., удержания по итогам инвентаризации, недоплата за апрель 2010 г. составила 8573,97 руб.
За май 2010 г. истцу начислено 6569, 54 руб. – 724 руб. НДФЛ, - 1169, 11 руб., удержания по итогам инвентаризации, 19.05.2010 г. перечислено 3209, 80 руб. на счет истца и 18.06.2010 г. перечислено на счет истца 1466, 63 руб.
Таким образом, общая сумма удержаний составляет : февраль 9224, 94 руб. + март 5286, 81 руб. + апрель 8573, 97 руб. = 23 085, 72 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что в период с 22.08.2008 г. по 31.05.2010 г. работал управляющим в ООО (наименование). Заработная плата { ... } складывалась из оклада и премии. Коэффициент премии определял он исходя из общего плана работы. В штате ООО (наименование) был бухгалтер до декабря 2009 г., которая занималась начислением заработной платы. Размер ежемесячной премии рассчитывал он совместно с бухгалтером, этот расчет направляли в Управляющую компанию, приказы с подписью генерального директора ООО Управляющей компании (наименование) приходили позднее по электронной почте. В декабре 2009 г. он находился в командировке, с ним бухгалтер согласовывала размер премии каждому работнику, переписывались по электронной почте. Бухгалтер начисление премии делала только после одобрения Управляющей компанией. Поскольку у Трефиловой С.Е. в расчетном листке имеется указание на начисление премии, значит ей премия была начислена именно в этом размере. Приказ от 31.12.2009 г. за № 29/9 о снижении размера премии Трефиловой С.Е. на 100% поступил в ООО (наименование) в феврале 2010 г. по электронной почте и в другой редакции, нежели тот, который имеется в настоящее время в материалах дела. Трефилова С.Е. премии за декабрь 2009 г. не лишалась.
Представителем ответчика представлен расчетный листок Трефиловой С.Е. за декабрь 2009 г. без указания на начисление ей премии.
Исходя из расчетных листков, представленных и истцом и ответчиком, данных об удержании в связи со счетной ошибкой не содержится.
Приказом № 29/9 от 31.12.2009 г. Трефиловой С.Е. был снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2009 г.на 100 %.
В соответствии с приказом № 05/10-1 от 26.01.2010 г. с Трефиловой С.Е. в связи с выявлением факта излишне выплаты заработной платы за декабрь 2009 г. подлежала удержанию излишне выплаченная заработная плата в сумме 23085 руб. 72 коп.
Свидетель К. суду пояснил, что он в феврале 2010 г. был в командировке в г. Кирове, знакомил Трефилову С.Е. с приказом № 05/10 -1 от 26.01.2010 г., однако где и при каких обстоятельствах пояснить не мог.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Трефиловой С.Е. из заработной платы за период с февраля по апрель 2010 г. были произведены удержания из заработной платы в сумме 23085 руб. 72 коп. без законных оснований. Суд находит, что приказ от 31.12.2009 г. № 29/9 был издан в ООО (наименование) задним числом, поскольку согласно копии сберегательной книжки 22.01.2010 г. ( т.е. после издания приказа о лишении премии) Трефиловой С.Е. была перечислена заработная плата с учетом начисленных премий за декабрь 2009 г. Свидетель Т., показаниям которого не доверять у суда нет оснований, пояснил, что приказ от 31.12.2009 г. о лишении премии работников на период его работы был в иной редакции, Трефилова С.Е. премии за декабрь 2009 г. не лишалась. В расчетных листках истца отсутствуют данные об удержаниях в связи со счетной ошибкой. К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку он не смог пояснить при каких обстоятельствах знакомили Трефилову С.Е. с приказом об удержании излишне выплаченной зарплаты. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании удержаний из ее заработной платы за период с февраля по апрель 2010 г. подлежат удовлетворению, в ее пользу подлежит взысканию удержанная сумма в размере 23085, 72 руб.
Рассматривая требования о признании результатов инвентаризации незаконными, суд приходит к следующему.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Одним из случаев полной материальной ответственности предусмотренных статьей 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2008 г. Трефилова С.Е. заключила с ООО (наименование), 22.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который 17.02.2010 г. был перезаключен.
Приказом № 12/10 от 18.03.2010 г. в связи с проведенной 19.02.2010 г. инвентаризацией товарных остатков и в соответствии с выявленной в результате данной инвентаризации недостачей ТМЦ, возникшей по вине сотрудников ООО (наименование) при исполнении ими должностных обязанностей с Трефиловой С.Е. удержана сумма распределенного ущерба в размере 11216, 54 руб. Удержание установленной суммы распределенного ущерба производится ежемесячно в размере не более 20% от суммы начисленного месячного заработка.
Суду представителем ответчика представлены акты об отказе Трефиловой С.Е. от подписи об ознакомлении с приказом № 12/10 от 18.03.2010 г. и об отказе от дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи.
Свидетель Г.пояснила, что с 01.03.2010 г. она была принята на работу в ООО (наименование) на должность администратора. Участия в инвентаризации она не принимала. Работников знакомили с итогами инвентаризации. Огласили приказ и сказали, чтобы они с ним ознакомились и подписали. Трефилова С.Е. отказалась от подписи. В связи с этим был составлен акт об отказе от подписи. Трефилову С.Е. просили дать объяснение по поводу образовавшейся недостачи, она отказалась, по данному факту так же был составлен акт.
Свидетель Е. суду пояснила, что работает в ООО (наименование) с 2007 г., в настоящее время работает в должности менеджера, инвентаризация проводилась три раза, последняя была уже после увольнения Трефиловой С.Е. До этого инвентаризация была в июне 2009 г. и в феврале 2010 г. После инвентаризации подписывали инвентаризационную ведомость, все подписывались или нет, не помнит. Был приказ о недостаче от 18.03.2010 г., она в нем расписалась. Трефилова С.Е. была при ознакомлении с приказом, она его читала, но подписать его отказалась. Она отказалась писать объяснительную, о чем был составлен акт.
Свидетель М. суду пояснил, что работает с 2008 г. в должности менеджера. Инвентаризация проводилась по стандартному алгоритму. Об инвентаризации уведомляли, проводила ее сторонняя организация и их сотрудники. Товар пересчитывался, сверялся с документами о поступлении товара. Составлялся приказ о недостаче, приказ о распределении между работниками в процентном соотношении. В июне 2009 г. была первая инвентаризация, вторая в феврале 2010 г. С приказом от 18.03.2010 г. № 12/10 работников знакомил он. Трефилова С.Е. отказалась подписывать приказ о распределении недостачи. Сначала приказ о недостаче был с большими суммами, потом его переписали, компания взяла на себя часть убытков, в итоге суммы оказались меньше. Было два приказа от 18.03.2010 г.. В одном приказе стояли большие суммы, потом его заменили, где суммы были меньше.
Истцом к исковому заявлению был приложен приказ № 12/10 от 18.03.2010 г., в котором с истца подлежала удержанию сумма 55 579, 74 руб., в связи с недостачей по результатам инвентаризации. Суд, оценивая представленные доказательства, принимает во внимание приказ № 12/10 от 18.03.2010 г. о взыскании с истца суммы 11216, 54 руб., поскольку приказ, представленный истцом не имеет подписи генерального директора ООО Управляющей компании (наименование) Истец просит признать приказ № 12/10 от 18.03.2010 г. незаконным, в связи с тем, что после инвентаризации в июне 2009 г. материально ответственным лицам не были переданы на реализацию товарно – материальные ценности, однако ни одним нормативно – правовым актом не предусмотрена обязанность работодателя передавать после инвентаризации на реализацию материально – ответственным лицам материальные ценности. Другие основания для признания результатов инвентаризации истцом не указаны. Порядок удержания денежных средств по результатам инвентаризации работодателем не нарушен. За период с марта 2010 г. по май 2010г. у истца была удержана сумма недостачи 5214 руб. 68 коп., которые она просит взыскать в свою пользу. Поскольку суд не находит оснований для признания результатов инвентаризации от 19.02.2010 г. недействительными, а потому в удовлетворении исковых требований истца о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании в ее пользу удержанной суммы по результатам инвентаризации в размере 5214 руб. 68 коп. отказывает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик произвел без законных оснований удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере 23085, 72 руб., поскольку действиями ответчика нарушены права истца в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд находит, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку, истец обратилась в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения из ООО (наименование). Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВС РФ « «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» нарушения прав работника в связи с невыплатой заработной платы носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение периода действия трудового договора. Истец прекратила трудовые отношения в ООО (наименование) 7.05.2010 г., обратилась в суд 6.08.2010 г., т.е. в течение 3 месячного срока, установленного ст. 391 ТК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 892 рубля 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трефиловой С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО (наименование) в пользу Трефиловой С.Е. 23085 руб. 72 коп., удержанные из заработной платы денежные средства, 1000 руб. в возмещение морального вреда, а всего 24 085 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО (наименование) госпошлину в доход государства в сумме 4892 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных требований Трефиловой С.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Бакина