З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 17 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2011 по иску Тютина К.А. к ООО (наименование 1), Горшихиной О.А., Мартюшевой Д.С., МО «Город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л :
Тютин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (наименование 1) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: { ... }. 22.07.2010 года по возвращении домой, истец обнаружил в помещении своей квартиры сочащуюся по стенам воду, которая бежала с потолка прихожей и коридора, в двух комнатах и кухне. В результате залива квартиры пострадали: обои на потолках в прихожей и коридоре, ламинированное покрытие на полу в жилой комнате, натяжные потолки на кухне, обои на стенах в двух жилых комнатах, также был произведен слив воды в подвесных потолках в ванной комнате, туалете, двух жилых комнатах. 26.07.2010г. обслуживающей организацией ООО (наименование 1) была направлена комиссия для осмотра квартиры, в результате которого выявлено, что затопление помещений квартиры №А произошло по халатности жильцов квартиры №Б, расположенной выше. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №398/10, составленного (наименование 2), общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца составила 52216 руб. Произошедшим событием истцу причинены нравственные страдания, которые истец определяет моральным вредом и оценивает его 5000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52216 руб., расходы по определению стоимости причиненного ущерба – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., возместить почтовые расходы – 145,32 руб., расходы, произведенные на осмотр квартиры – 100 руб., расходы, произведенные за слив воды с потолков после залива – 6000 руб., расходы по госпошлине – 2039,48 руб., оплату услуг представителя – 8000 руб.
На более позднем судебном заседании по инициативе суда Мартюшева Д.С., Горшихина О.А., жильцы квартиры Б, а также МО «Город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова были привлечены в дело в качестве соответчиков.
Тютин К.А. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
Его представитель по доверенности Касимов Р.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Мартюшевой Д.С., Горшихиной О.А. материальный ущерб в размере 52216 руб., расходы по определению стоимости причиненного ущерба – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., возместить почтовые расходы – 145,32 руб., расходы, произведенные на осмотр квартиры – 100 руб., расходы, произведенные за слив воды с потолков после залива – 6000 руб., расходы по госпошлине – 2039,48 руб., оплату услуг представителя – 8000 руб.
Представитель ответчика ООО (наименование 1) на судебном заседании по доверенности Злобин С.Е. с требованиями в отношении ООО (наименование 1) не согласен, в иске Тютину К.А. просит отказать.
Представитель ответчика МО «Город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова на судебное заседание не явился, о дате о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчики Мартюшева Д.С., Горшихина О.А. на судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица – ООО (наименование 3) на судебном заседании Пестова Т.А. с требованиями не согласна. В представленном отзыве указала, что указанный дом обслуживается ООО (наименование 3) с 01.01.2009г., что подтверждается договором, предметом которого является оказание жильцам услуг по управлению многоквартирным домом, в частности общего имущества его собственников. Границы эксплуатационной ответственности общего имущества в жилом доме предусмотрены заключенным договором управления, а именно: система холодного, горячего водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства. Аналогичная граница предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. №491: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Кроме того, между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 1) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом №746 от 28.12.2009г., предметом которого является обязанность ООО (наименование 1) по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности дома { ... }. Согласно акта, составленного комиссией ответчика затопление произошло из квартиры № Б (по халатности жильцов – самостоятельно, без слива воды со стояка, жилец стал менять вентиль). Заявка на замену вентиля в ООО (наименование 1) не поступала, сведения о неисправности вентиля отсутствуют. Оплата собственниками и нанимателями многоквартирного жилого дома { ... } за обслуживание непосредственно санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении в ООО (наименование 3) не производится. На основании изложенного считает, что ООО (наименование 1) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования Тютина К.А. удовлетворению не подлежат.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков по фактически собранным доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что соответствии с заключенным 05.01.2009 года с собственниками многоквартирного жилого дома { ... } договором управления многоквартирным домом ООО (наименование 3) приняло на себя обязательства по организации работ по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанным в Перечне (Приложение №2), а также организовать работы по текущему ремонту данного имущества (приложение №3).
В свою очередь 28.12.2009 года между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 1) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО (наименование 1) приняло обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в том числе многоквартирного дома { ... }, в котором проживает истец.
Из представленных в дело документов следует, что 22.07.2010 года в { ... } произошло затопление квартиры №А, в которой проживает Тютин К.А. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве от 12.02.2009г.
Согласно акта комиссии от 26.07.2010г., составленного по результатам осмотра в квартире №А обнаружены следующие повреждения: бол/комната на обоях улуч. качества видны несильные темные пятна, на полу деформировался ламинат по швам площадью 2*2м и в одном месте появился скрип, на потолке натяжной потолок, с которого был произведен слив воды, на кухне лопнул натяжной потолок, бол/коридор на обоях улучшенного качества на потолке виды пятна и немного покоробило; мал/коридор на потолке улучшенного качества видны пятна от протечек. Приведен вывод о том, затопление произошло из квартиры №Б, расположенной выше, по халатности жильцов – самостоятельно, без слива воды со стояка, жилец стал менять вентиль.
В соответствии со справкой, выданной МУП «Расчетно-информационный центр г.Кирова участок №3» от 24.12.2010г. квартира №Б находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем является Горшихина О.А. Вместе с данным лицом в указанном жилом помещении зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя ее дочь – Мартюшева Д.С., { ... } года рождения. Имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 77793,21 руб., в том числе пени – 5771,07 руб.
В ст. 67 Жилищного кодекса предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения, в частности наниматель по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить его текущий ремонт.
Как установлено в ст. 68 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При определении размера причиненного затоплением ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов (наименование 2)
Экспертом определен размер причиненного ущерба на дату его причинения в сумме 52216 руб. У суда нет оснований не доверять результатам данного заключения.
В соответствии с ч.2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
С учетом указанного положения, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцом квартиры №Б, суд считает необходимым возложить на ответчиков-жильцов указанной квартиры солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Тютина К.А.
Таким образом, с Мартюшевой Д.С., Горшихиной О.А. в пользу истца следует взыскать 52216 руб.
В качестве способа защиты нарушенного права истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 7000 руб., указывая на то, что в результате затопления он испытал нравственные переживания.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Кроме того, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчиков в причиненном ущербе, принимая во внимание факт претерпевания истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным и обоснованным, однако, считает возможным определить указанную компенсацию в сумме 4000 руб. Таким образом, с причинителей вреда - Мартюшевой Д.С. и Горшихиной О.А. в пользу Тютина К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков следует взыскать также расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов (наименование 2) в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к ПКО №398 и кассовым чеком от 11.08.2010г. Кроме того, законным является требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 145,32 руб., подтвержденных соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, вышеприведенная норма права предоставляет суду возложить на ответчиков обязанность по возмещению убытков, причиненных Тютину К.А. в размере 100 руб. за вызов представителей ООО (наименование 1) по осмотру квартиры, а также услуги по сливу воды с натяжных потолков в сумме 6000 руб., оказанные истцу ИП Малых Н.Н. По мнению суда данные расходы также являются обоснованными и связаны с восстановлением нарушенного права.
Истец также просит возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы по оплате услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял представитель Касимов Р.Г., с которым Тютин К.А. заключил 28.08.2010г. договор на оказание юридических услуг, в п.3 которого определена их стоимость – 8000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает количество судебных заседаний, активную позицию представителя, а также обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, однако, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать Мартюшевой Д.С. и Горшихиной О.А. в пользу истца лишь 6000 руб.
Поскольку в деле отсутствуют правовые основания для предъявления требований к остальным ответчикам – ООО (наименование 1), МО «Город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу Тютина К.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2039,48 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тютина К.А. – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Горшихиной О.А., Мартюшевой Д.С. в пользу Тютина К.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 52216 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы по оплате экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру квартиры – 100 руб., расходы за услуги по сливу воды – 6000 руб., почтовые расходы – 145,32 руб., оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2039,48 руб., а всего 73500,80 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО (наименование 1), МО «Город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности – отказать.
Разъяснить ответчикам, что вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дубровина И.Л.