Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина О.Е. к АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Загоскин О.Е. обратился в суд с иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, посредством направления заемщиком банку предложения заключить договор (оферты) в виде заявления-анкеты № ПКИ-40053/08 о предоставлении экспресс-кредита и его принятия банком (акцепта) посредством зачисления суммы кредита в 1 415 100 рублей на счет заемщика, сроком кредитования 72 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,00 % годовых. Неотъемлемой частью заявления-анкеты являются условия договора и тарифы банка. В соответствии с п. 2.3. условий договора банк открывает заемщику ссудный счет для отражения ссудной задолженности (Кредита) по совершенной в пределах кредита расходной операции. Заявлением-анкетой № ПКИ-40053/08 от 07.03.2008 года о предоставлении экспресс-кредита и тарифами банка предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от суммы кредита. В связи с этим в графике платежей по договору № ПКИ-40053/08 указывается ежемесячная комиссия в размере 7 075 руб. 50коп. За период с апреля 2008 года по январь 2011 года он уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 240567 руб. Считает данное условие о взимании комиссии, является ничтожным, поскольку нарушает его права потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства. Оплата комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами не предусмотрена. О нарушении своих прав и незаконности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета ему стало известно в апреле 2010 г. 26.04.2010 г. он обратился к ответчику с претензией о пересчете суммы долга по кредитному договору с просьбой произвести соответствующий перерасчет текущей задолженности по кредитному договору № ПКИ-40053/08 от 07.03.2008 года с отнесением денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета за период кредитования с 07.04.2008 г. по 07.04.2010 г. в сумме 176 887 руб. 50 коп. на погашение суммы основного долга по вышеназванному кредитному договору и предоставить новый график платежей без учета комиссии на ведение ссудного счета. До настоящего момента требования, заявленные в претензии, не удовлетворены. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Из-за незаконных действий банка он был вынужден взять кредит в большем размере, чем требовалось. Считает, что банк обязан возместить причиненный ему моральный вред на сумму 5000 рублей. Кроме того, для получения консультации, составления искового заявления и дальнейшего представительства в суде ему потребовалось обратиться к юристу, с которым он заключил договор на оказание юридических услуг и внес в качестве оплаты за них 5000 рублей. Просит признать недействительным условие заявления-анкеты (кредитного договора) № ПКИ-40053/08 от 07.03.2008 года, заключенного между Загоскиным О.Е. и Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество), согласно которому в разделе «Прошу предоставить мне кредит на следующих условиях» на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и исключить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от суммы кредита - 7 075 (Семь тысяч семьдесят пять рублей) 50 копеек из графика платежей. Взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме 240 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова Е.В. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Головенкина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что возложение на потребителя обязанности оплатить операции по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона о защите прав потребителей, т.к. ссудный счет не относится к счетам в смысле договора банковского счета. Отсюда следует, что действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг, операций либо дополнительной компенсации расходов банка. Установление банками платы по операциям, связанным с размещением денежных средств, в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота. Подписав кредитный договор, Загоскин О.Е. тем самым достиг соглашения с банком по всем его условиям, включая уплату тарифа за выдачу кредита. Требования о возмещения морального вреда банк считает необоснованным и несоответствующим обстоятельства, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2008 года между АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Загоскиным О.Е. был заключен кредитный договор № ПКИ-40053/8, по условиям которого заемщик обязался ежемесячно в пользу банка вносить комиссию за ведение ссудного счета по 7075 руб. 50 коп руб. Общий размер внесенной комиссии составляет 240567 руб. на январь 2011 г.
Из информационного графика платежей к кредитному договору видно, что комиссия по обслуживанию ссудного счета входит в состав ежемесячного платежа.
Размер внесенных истцом по кредитному договору денежных сумм ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей. Ведение ссудного счёта само по себе нельзя рассматривать как банковскую операцию. Данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств.
Ведение ссудного счёта не является и самостоятельной банковской услугой, следовательно, действия банка по взиманию за это комиссии следует признать незаконными.
В связи с этим суд считает, что действия АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора № ПКИ-40053/08 от 07.03.2008 г. ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать условие кредитного договора № ПКИ-40053/08 от 07.03.2008 г., в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным, ничтожным - противоречащим требованиям закона, ущемляющим права потребителя.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета за период с апреля 2008 г. по январь 2011 г. в сумме 240567 руб. Истец обратился в банк с претензией 26.04.2010 г., когда ему стало известно об ущемлении его прав потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание денежных средств, уплаченных Загоскиным О.Е. за ведение ссудного счета за период с 26.04.2010 г. по 26.01.2011 г. в сумме 63679 руб. 50 коп. рублей исходя из следующего расчета 7075 руб. 50 коп. – ежемесячная денежная сума за ведение ссудного счета х 9 месяцев.
Поскольку Загоскин О.Е. подписывал аявление-анкету № ПКИ-40053/08 о предоставлении экспресс-кредита, ему разъяснялась эффективная процентная ставка в которую входило в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета, говорить о том, что банк пользовался его денежными средствами, уплаченными за ведение ссудного счета нельзя, при таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать суду факт причинения морального вреда, а также указать в чем конкретно выражен моральный вред.
Суд считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, мог получить кредит в иной кредитной организации, однако был согласен на заключение договора при данных условиях. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайств суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя уплатил 5 000 руб. согласно представленной суду квитанции, с учетом работы проделанной представителем ( составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) и принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что требования истца суд удовлетворяет часитчно, суд считает возможным взыскать расходы представителя в сумме 1 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2110 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Загоскина О.Е. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным условия заявления - анкеты ( кредитного договора) № ПКИ 40053/08 от 7.03.2008 г., заключенного между Загоскиным О.Е. и Акционерном Коммерческом Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по которому возложена обязанность на заемщика оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 50 % от суммы кредита.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Загоскина О.Е. 63 679 руб. 50 коп., 1 500 руб. расходы представителя, а всего 65 179 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований Загоскина О.Е. о взыскании остальной уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО.) госпошлину в доход государства 2 110 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Бакина