Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных А.Н. к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Безденежных А.Н. обратился в суд с иском к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 28 июля 2010 года около 01 час. 20 мин., в г. Кирове, на ул. Проезжей, в районе дома № 14, водитель Балыбердин А.В., управляя автомашиной марки (марка 1), в нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомашине марки (марка 2), под управлением истца, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного ДТП, и в частности протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Балыбердина А.В., а так же справкой ГАИ о ДТП. Гражданская ответственность водителя Балыбердина А.В., управлявшего автомашиной (марка 1) на момент ДТП была застрахована в страховой компании ГСК (наименование 1), полис ОСАГО ВВВ № 0520668944. Кроме того, гражданская ответственность Балыбердина А.В. была дополнительно застрахована в ГСК (наименование 1) по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии 04 № 178175 с лимитом ответственности до 600000 рублей. Автомобиль (марка 2) принадлежит на праве собственности истцу. В результате его повреждения истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС - 512,011 руб. 75 коп. величины УТС - 31.624 руб., оплаты услуг эксперта по составлению отчетов об оценке - 4000 руб., а всего : 547.635 руб. 75 коп. О страховом случае истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков страховой компании ГСК (наименование 1). После рассмотрения заявления истца ему были произведены страховые выплаты - 19.08.10 г. в размере 120000 руб. и 06.10.10 г. - в размере 139488 руб., всего: 259.488 руб. Причину невыплаты полного размера материального ущерба истцу не разъяснили, с документами, на основании которых были произведены страховые выплаты, не ознакомили, письменных, либо устных разъяснений не предоставили. На данный момент не возмещенная часть материального ущерба, причиненного истцу, составляет - 288147 руб. 75 коп. Данные действия страховой компании истец считает незаконными необоснованными. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 288147 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6081 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Печенкин М.В. исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил.
Представитель ответчика по доверенности ОАО (наименование 1) Глубоковских С.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, так как считают, что свои обязательства выполнили. Автомобиль истца был в аварии в 2010 г., следовательно, она уже утратила товарную стоимость до ДТП 28.07.2010 г.
Третье лицо Балыбердин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела по известному месту жительства. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 года около 01-20 час. в районе дома № 14 по ул. Проезжей г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением водителя Балыбердина А.В. и автомобиля (марка 2), под управлением Безденежных А.Н. В результате столкновения автомобиль (марка 2), был поврежден, в связи с чем собственнику автомобиля Безденежных А.Н. причинен материальный ущерб.
В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан Балыбердин А.В., который нарушил требование п.13.12 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГКРФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Предел ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 28.07.2010 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомашины (марка 1), была застрахована в ОАО ГСК (наименование 1) по полису серия 04-№ 178175, страховая сумма определена договором в сумме 600000 руб.
Из заключения автотовароведческой экспертизы (наименование 2) в ходе рассмотрения данного дела следует, что стоимость материального ущерба автомобиля (марка 2) с учетом износа составляет 326984 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка 2) составляет 18660 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что, согласно экспертного заключения в расчетах стоимости запасных частей под № 22 указан жгут проводов панели приборов, в акте осмотра Группы компании (наименование 3) - жгут проводников – это одна и та же деталь. В акте осмотра (наименование 3) от 05.08.2010 г. указан жгут правого брызговика панели приборов и моторного отсека. Жгут проводов панели приборов под каталожным номером 821114А340, цена которого составляет 97 000 руб., эта стоимость дана в официальной программе оригинальной модели. Машина на осмотр по требованию эксперта не была предоставлена, экспертизу делал на основании актов осмотра (наименование 3). Подушка безопасности переднего правого сидения каталожный номер № 7392042030 «31», в расчете стоит неправильный номер, но обивка стоимостью 12 000 руб. указана правильно и посчитана отдельно от сидения. В расчете, где указано в п. 14 подушка безопасности переднего правого сидения имеется в виду обивка, которая стоит 12 000 руб. Подушка безопасности колен указана в заключении с накладкой. Обивка сидения кожаная, но сам автомобиль не был представлен, в каталоге 6 видов обивок, основываясь на фотографиях и актов осмотра сделать вывод о виде обивки нельзя, поэтому взял минимальную стоимость. В заключении ошибочно им не указана стоимость подушки безопасности сидения, согласно его черновика каталожный номер подушки безопасности сидения № 7392042031, стоимость ее составляет 9 000 руб., поэтому в заключении экспертизы итоговая сумма стоимости работ по восстановлении и стоимости запасных частей составляет 391 330 руб.,с учетом износа 25, 32% - 292245 руб. 24 коп., с учетом износа стоимость устранения дефектов АМТС 339135,24 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля (марка 2) с учетом износа составляет 339 135 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка 2) составляет 18660 руб., а всего 357795, 24 руб.
Поскольку Безденежных А.Н. уже была произведена страховая выплата в размере 259488 руб., то размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет: 357795 руб. 24 коп. – 259488 руб. = 98307 руб. 24 коп.
Суд не принимает во внимание расчет стоимости материального ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости, составленный ООО (наименование 4), т.к. данные расчеты являются предварительными, оценщик не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Также суд не принимает во внимание счет - договор от 19.01.2011 г., представленный истцом о стоимости запасных частей из ЗАО (наименование 5), т.к. из показаний представителя истца следует, что автомашина продана, т.е. ремонт машины истец производить не намерен, суду также доказательства, подтверждающие реальные затраты на ремонт автомашины не представлены, поэтому суд при определении подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы исходит из заключения экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГК, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3149 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Безденежных А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Безденежных А.Н. 98 307 руб. 24 коп., страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта,, 3149 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего105456 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальных требований Безденежных А.Н. к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина