Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2011 по иску Полудницына А.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Полудницын А.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 23.05.2006г. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №260686, по условиям которого истцом был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 374800 руб. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО { ... }. Из кредитного договора следует, что заемщик обязан платить ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3748 руб. Считает, что данное условие существенно нарушает права истца как потребителя, поскольку счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом отражения бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Плата за обслуживание ссудного счета по договору была неправомерно возложена на истца, как на потребителя услуг и была выплачена им в сумме 202488 руб. Сумма предстоящих выплат (до момента полного погашения кредита) комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 22488 руб. В данном случае условие, включенное в договор за обслуживание ссудного счета по договору ущемляет права потребителя и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ данная часть сделки является ничтожной. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств комиссии за ведение ссудного счета по договору за период с 20.06.2006г. (даты внесения первого платежа по кредитному договору) по 10.12.2010г. в сумме 202392 руб. Истцом была начислена неустойка (пени) на сумму неосновательно полученных (удерживаемых) ответчиком денежных средств – за обслуживание ссудного счета по договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, существующей на момент подачи иска. За указанный период сумма начисленных процентов составила 35521,81 руб. Считает, что виновными действиями банка ему был причинен значительный моральный вред, выражающийся в причинении нравственных страданий, которые он перенес, узнав, что на него возложена обязанность по уплате значительной суммы. Подобные неправомерные действия банка также подрывают доверие истца ко всей банковской системе. На основании изложенного просит признать недействительными условия п.10 кредитного договора №260686-ф от 23.05.2006г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Полудницыным А.И. в части возложения на заемщика обязанности выплаты суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить истцу неосновательно полученные (удержанные) денежные средства в сумме 202392 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.06.2006г. по 31.10.2010г. в размере 35521,81 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными условия п.10 кредитного договора №260686-ф от 23.05.2006г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Полудницыным А.И. в части возложения на заемщика обязанности выплаты суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить истцу неосновательно полученные (удержанные) денежные средства в сумме 209888 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.06.2006г. по 24.01.2011г. в размере 37486,66 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
На судебном заседании истец Полудницын А.И., его представитель Стасюк В.А. по доверенности, требования в уточненном варианте поддержали, на иске настаивают.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» просит рассмотреть дело без своего участия.
В представленном отзыве представитель банка по доверенности Рылёв А.В. указал, что установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения – это право банков и прямо следует из Закона «№О банках и банковской деятельности». Считает, что истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Требование о возврате ранее оплаченных 202392 руб. в счет комиссии не подлежит удовлетворению, и, следовательно, также не имеется законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, нравственных и физических страданий, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав позицию истца, доводы его представителя, поддержавшего требования, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На судебном заседании установлено, что Полудницын А.И. на основании кредитного договора №260686-ф от 23.05.2006г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк», получил кредит в сумме 374800 руб. на срок до 23 мая 2011 года, с установлением процентной ставки - 10 % годовых. Кредит был предоставлен с целью приобретения автотранспортного средства в рамках договора купли-продажи автомобиля №46 от 22.05.2006г., заключенного с ООО { ... }.
По условиям кредитного договора заемщик обязался выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по 3748 руб., что следует из п. 10.
Из представленных в дело документов следует, что по настоящее время истец оплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 209888 руб.
В настоящее время кредитный договор является действующим, принятые заемщиком обязательства выполняются надлежащим образом.
Рассматривая требование истца о признании недействительным условия п.10 кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд устанавливает следующее.
В исковом заявлении Полудницын А.И. указывает, что условие, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии противоречит ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», нарушает его права и законные интересы, в связи с чем является недействительным (ничтожным). Суд не может не согласиться с данным доводом истца по нижеприведенным основаниям.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с заемщиков.
Ведение ссудного счёта не является и самостоятельной банковской услугой, что не оспаривает представитель ответчика, следовательно, действия банка по взиманию за это комиссии следует признать незаконными.
В связи с этим суд считает, что действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора № 278162-Ф от 25.08.2006г. ущемляют права и интересы заемщика и являются незаконными.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного суд находит требование о признании недействительным п.10 условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежащим удовлетворению.
В то же время суд считает, что требование о возврате уплаченной суммы комиссии в размере 209888 руб. не может быть удовлетворено полностью, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Под сроком исковой давности законодатель подразумевает срок для защиты права по иску, предоставленный лицу, чье право нарушено.
Суд считает, что исчислять срок исковой давности следует с момента 3 лет предшествующих дате обращения в суд за защитой нарушенного права, т.е. с 23 мая 2006 года, т.е. с момента осуществления первого платежа по комиссии.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Узнав о нарушении своих прав истец Полудницын А.И. 22.11.2010г. направил в ККО в г.Кирове ООО «Русфинанс Банк», а также на юридический адрес ответчика требование о возврате уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, учитывая, что в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» взимание указанной комиссии является незаконным, суд, считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Полудницына А.И. сумму уплаченной им комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с 22 ноября 2010 года по январь 2011г., т.е. с момента предъявления претензии о возврате незаконно удерживаемой комиссии в размере 7745,76 руб., так как ответчик самостоятельно требование истца не удовлетворил.
В качестве способа защиты нарушенного права истец, основываясь на ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2006г. по 24.01.2011г. в размере 37486,66 руб.
При определении размера подлежащих взысканию процентов суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом, так как его нельзя признать правильным.
Суд рассчитывает размер процентов с даты предъявления претензии следующим образом: 7745,76 руб. * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. * 62 дн. = 103,68 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103,68 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование данного требования истец указал, что моральный вред выражен в причинении нравственных страданий, кредиты взял вынужденно, для покупки машины и работы в такси.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать суду факт причинения морального вреда, а также указать в чем конкретно выражен моральный вред.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что Полудницыну А.И. действиями ответчика был причинен моральный вред, следовательно, ссылку истца на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в качестве защиты нарушенного права суд признает несостоятельной, а требование о взыскании компенсации морального вреда – безосновательным.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении данного размера суд учитывает требования разумности и справедливости, а также сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полудницына А.И. – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.10 кредитного договора №260686-ф от 23.05.2006г., заключенного между Полудницыным А.И. и ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Полудницына А.И. уплаченные им денежные средства в виде комиссии ведение ссудного счета за период с 22 ноября 2010г. в размере 7745,76 руб., проценты в размере 103,38 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. с 26 января 2011 года.
Судья И.Л. Дубровина