Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование 1) к Чепарухиной Е.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 17.05.2006 года № 79,
У С Т А Н О В И Л
ООО (наименование 1) обратилось в суд с иском к Чепарухиной Е.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В обоснование иска указали, что 17 мая 2006г. между ООО (наименование 1) (кредитор), Чепарухиной Е.В. (новый кредитор) и ОАО (наименование 2) (должник) заключен договор уступки права требования № 79. В соответствии с п.2 главы 2 договора уступки права требования № 79 от 17 мая 2006года новый кредитор обязался произвести взаиморасчет с кредитором на сумму 2003190 руб., в т.ч. НДС 305571,36 руб. по соглашению сторон. До настоящего времени какого-либо соглашения по расчетам между истцом и ответчиком не заключалось, и денежные средства в размере 2003190 руб. в т.ч. НДС 305571,36 руб. ответчиком истцу не перечислялись. Согласно п.3 главы 2 договора уступки права требования № 79от 17 мая 2006г. должник погасил задолженность перед новым кредитором на сумму 2003190 руб., в том числе НДС 305571,36 руб. по договору купли-продажи квартиры { ... }. 06 июля 2010г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погашения задолженности в размере 2003190 руб., в т.ч. НДС 305571,36 руб. Ответчик данное письмо оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования № 79 от 17.05.2006г. в размере 2003190 руб., в т.ч. НДС 305571,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23215,95 руб.
В судебном заседании представитель ООО (наименование 1) по доверенности Пентина И.Н. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает, суду пояснила, что расчет по договору уступки от 17.05.2006 года до настоящего времени Чепарухиной Е.В. не произведен, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал только после возвращения уведомления, направленного Чепарухиной Е.В. 06.07.2010 года о погашении задолженности.
Ответчик Чепарухина Е.В., ее представитель по доверенности Кодачигов А.С. исковые требования не признали. Чепарухина Е.В. суду пояснила, что действительно в мае 2006 года подписала договор уступки права требования, однако квартиру по адресу: { ... } получила по отдельному договору купли- продажи. Считает договор уступки права требования не соответствующим требованиям закона, т.к. в нем не указан предмет (уступаемое право требования). В соответствии с п.2 гл.2 договора уступки прав требования № 79 от 17 мая 2006г. Чепарухина Е.В. обязалась произвести расчет с ООО (наименование 1) на сумму 2003190 руб., в т.ч. НДС 305571,36 руб., по соглашению сторон. Из анализа указанного договора, срок, в течение которого стороны были бы обязаны составить предусмотренное п.2 гл.2 соглашение, договором не установлен и не обусловлен исполнением иных обязательств по договору. В связи с этим к неурегулированному договором обязательству применяется общее правило п.2 ст.314 ГК РФ, в силу которого взаиморасчет ответчика с истцом должен был быть произведен в разумный (семидневный) срок после возникновения, то есть не позднее 25 мая 2006года. С момента истечения этого срока истец был вправе требовать от ответчика проведения взаиморасчета (оплаты), с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, истекший соответственно 26 мая 2009 года.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В соответствии с п.1, 2 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Согласно ст.314 ГК РФ:
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено судом, 17 мая 2006г. между ООО (наименование 1) (первоначальный кредитор), Чепарухиной Е.В. (новый кредитор) и ОАО (наименование 2) (должник) заключен договор уступки права требования № 79, согласно которому ООО (наименование 1) уступает в порядке, установленном ст.382 ГК РФ, с целью ускорения расчетов Чепарухиной Е.В. право требования с должника ОАО (наименование 2) исполнения обязательств в сумме 2003190 руб., в т.ч. НДС 305571,36 руб. за поставленные материалы.
В соответствии с п.2 главы 2 договора уступки права требования № 79 от 17 мая 2006года новый кредитор обязуется произвести взаиморасчет с кредитором на сумму 2003190 руб., в т.ч. НДС 305571,36 руб., по соглашению сторон.
До настоящего времени соглашение по расчетам между ООО (наименование 1) и Чепарухиной Е.В. не заключено..
Согласно п.3 главы 2 договора уступки права требования № 79 от 17 мая 2006г. должник погасил задолженность перед новым кредитором на сумму 2003190 руб., в том числе НДС 305571,36 руб., по договору купли-продажи квартиры { ... }.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010г., свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2006г., Чепарухина Е.В. является собственником квартиры { ... }.
06 июля 2010г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погашения задолженности в размере 2003190 руб.
Как пояснила представитель истца, до настоящего времени указанная задолженность перед ООО (наименование 1) ответчиком не погашена.
Доводы ответчика о том, что она полностью произвела расчет с ООО (наименование 1) в сумме 2003 190 рублей за приобретенную у ОАО (наименование 2) квартиру по адресу: { ... } путем внесения денег в кассу ООО (наименование 1) опровергаются представленными в материалы дела документами.
Согласно договору поставки № 7467 от 13.03.2006г. ООО (наименование 1) обязуется поставить по заявке ОАО (наименование 2) партиями товарно-материальные ценности, а ОАО (наименование 2) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
20.03.2006г. между ОАО (наименование 2) и ООО (наименование 1) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 7453. Согласно условий договора ОАО (наименование 2) обязуется продать ООО (наименование 1) трехкомнатную квартиру № { ... } общей площадью 95,39 кв.м. в доме { ... }, а ООО (наименование 1) обязуется купить указанную квартиру.
В соответствии с п.3 указанного договора оплату общей суммы 2003190 рублей за квартиру ООО (наименование 1) обязуется осуществить путем зачета по встречным требованиям по договору поставки металлопроката № 7467 от 13.03.2006г.
По просьбе ООО (наименование 1) трехкомнатная квартира { ... } была оформлена в собственность Чепарухиной Е.В.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что оплата стоимости квартиры { ... } произведена ООО (наименование 1) путем зачета по встречным требованиям по договору поставки, доказательств оплаты стоимости указанной квартиры Чепарухиной Е.В. суду не представлено.
Кроме того, из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений Чепарухиной Е.В., имеющихся в отказном материале № 2-105/10 КУСП № 12042 от 31.12.2009 года следует, что квартира по указанному адресу была оформлена на Чепарухину Е.В. на основании договора купли-продажи с ОАО (наименование 2) № 7751 от 07.06.2006г. по просьбе Игнатовой Е.С., никаких денег за квартиру она не платила, не несла расходов по оформлению сделки.
Принимая во внимание, что Чепарухиной Е.В. доказательств по возврату ООО (наименование 1) денежной суммы в размере 2003190 руб. не представлено, суд находит исковые требования ООО (наименование 1) о взыскании с Чепарухиной Е.В. суммы задолженности в размере 2003190 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как видно из материалов дела, письмо с просьбой погашения задолженности в размере 2003190 руб. направлено ООО (наименование 1) в адрес Чепарухиной Е.В. 06 июля 2010года, о чем имеется квитанция почтового отправления. Значимым в этом случае является факт направления требования истцом в установленном законом порядке. Заявление ООО (наименование 1) поступило в суд 26.07.2010г., принято к производству 09.08.2010г., учитывая, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, суд считает, что срок исковой давности ООО (наименование 1) не пропущен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу ООО (наименование 1) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18215,95 руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ООО (наименование 1) удовлетворить.
Взыскать с Чепарухиной Е.В. в пользу ООО (наименование 1) задолженность по договору уступки права требования от 17.05.2006 года № 79 в размере 2003190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18215 рублей 95 коп., а всего 2021405 рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Катаева Е.В.