Дело № 2-114/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова С.Г. к Сырцеву А.М., ОАО (наименование 1), (наименование 2) о взыскании возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тиунов С.Г. обратился в суд с иском к Сырцеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2010 года в 20 часов 40 мин., в районе дома № 153 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м (марка 1) под управлением Сырцева А.М., а/м (марка 2), под управлением Тиунова А.С., принадлежащий на праве собственности Тиунову С.Г., а/м (марка 3), под управлением Крылатых А.Е. По данному факту ДПС ГИБДД г. Кирова вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности участника ДТП Сырцева А.М. по факту нарушения им пункта 8.8 Правил ПДД. Вышеуказанное нарушение ПДД РФ, допущенное водителем Сырцевым A.M. находятся в причинной связи со столкновением автомобилей (марка 1) и (марка 2), повлекшим повреждение автомобиля (марка 2), принадлежащего Истцу. В действиях водителя Тиунова А.С. нарушения ПДД РФ — отсутствуют. Истец обратился в независимую оценочную организацию — ООО (наименование 3), эксперт которой составил экспертное заключение № 0309/01 о стоимости материального ущерба автомобиля (марка 1) в размере: 102120 рублей 43 копейки. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы по составлению заключения о материальном ущербе ТС составили 3 000 рублей. Истцу Тиунову С.Г. был причинен дополнительный ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения независимой экспертизы ООО (наименование 3) размер УТС автомобиля истца составил: 32 279 рублей. Расходы Истца по оплате услуг независимой экспертизы по составлению заключения о величине УТС составили 800 рублей. Истец Тиунов С.Г. также понес необходимые расходы по услугам эвакуатора в сумме 1500 рублей. На момент подачи искового заявления материальный ущерб Ответчиком Сырцевым А.М. возмещен не был, что явилось основанием для обращения Истца Тиунова С.Г. в суд для защиты своих законных прав и интересов. Настоящие исковые требования предъявляются непосредственно к причинителю вреда Сырцеву А.М. (а не к ОАО (наименование 1)), поскольку у страховой компании ОАО (наименование 1) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просит взыскать с Сырцева А.М. материальный ущерб -102 120 руб. 43 коп., расходы по независимой оценке материального ущерба ТС - 3 000 руб., утрату товарной стоимости ТС — 32 279 руб., расходы по оценке УТС — 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора -1 500 рублей. Всего: 139 699 руб. 43 коп. Взыскать с Сырцева А.М. расходы по оплате госпошлины - в сумме 3 993 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя - в сумме 8 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - в сумме 400 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: (наименование 2) и ОАО (наименование 1)
До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Сырцева А.М.: 4 222 руб. 50 коп. - материальный ущерб, превышающий лимит ответственности (160 000 руб.) по договору ОСАГО, 242 руб. 40 коп. - расходы по оплате юридических услуг представителя (пропорциональной исковым требованиям к Ответчику Сырцеву A.M.), 121 руб. 02 коп. - расходы по оплате госпошлины (пропорциональной исковым требованиям к Ответчику Сырцеву A.M.), 12 рублей 12 копеек - расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя. Взыскать с соответчика Российский Союз Автостраховщиков: 135 476 рублей 93 копейки - сумма компенсационной выплаты по договору ОСАГО; 7 757 рублей 60 копеек - расходы по оплате юридических услуг представителя; 3 872 рубля 97 копеек - расходы по оплате госпошлины; 387 рублей 88 копеек - расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя.
В судебном заседании представитель истца Иволгин В.А. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что основывают свои требования на Законе об ОСАГО. На ответчика (наименование 2) возлагается обязанность по осуществлению компенсационных выплат истцу. Страховая компания является неплатежеспособной (банкрот), выплата добровольно не осуществляется.
Ответчик Сырцев А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Сырцева А.М. – Смирных В.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО (наименование 1) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Представитель (наименование 2) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что деятельность (наименование 2) по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава (наименование 2) не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. (наименование 2) не оспаривает право Истца на взыскание утраты товарной стоимости, однако, полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность (наименование 2) или страховой организации по выплате УТС, но ст. 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия УТС может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ. Истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в (наименование 2) за компенсационной выплатой, то есть (наименование 2) не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в (наименование 2) за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени может обратиться в (наименование 2) за получением компенсационной выплаты. Также, обращаясь за судебной защитой, Истец необоснованно допустил судебные расходы, которые мог избежать при обращении в (наименование 2). Кроме того, в соответствии с нормативными актами об адвокатуре Истцу обязаны были оказать квалифицированную помощь, т.е. указать на то, что Истец может обратиться непосредственно в (наименование 2) за компенсационной выплатой в заявительном порядке. Просят в иске к (наименование 2) отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2010 года в 20 часов 40 мин., в районе дома № 153 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м (марка 1) под управлением Сырцева А.М., а/м (марка 2), под управлением Тиунова А.С., принадлежащий на праве собственности Тиунову С.Г., а/м (марка 3), под управлением Крылатых А.Е.
Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП, произошедшем 14.09.2010 г. в 20 час. 40 мин. в г. Кирове на Октябрьском пр-те, 153, является Сырцев А.М., который нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Сырцев А.М. за нарушениеп.8.8 ПДД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Сырцева А.М. была застрахована в ОАО (наименование 1) по полису ВВВ № 0491853508, полис представлен в материалы дела.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно сообщению ОАО (наименование 1) приказом Федеральной службы страхового надзора МФ РФ от 10.06.2010 г. у ОАО (наименование 1) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 г. по делу № А50-12597/2010 в отношении ОАО (наименование 1) введена процедура наблюдения.
Актами осмотра от 21.09.2010 г. и от 01.10.2010 г. установлены повреждения у а/м(марка 2)
Согласно заключению № 0309/01 ООО (наименование 3) размер материального ущерба составил 102120,43 руб. Расходы по оценке материального ущерба составили 3000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Согласно заключению № 0309/01 УТС ООО (наименование 3) стоимость утраты товарной стоимости составила 32279 руб. Расходы по оценке УТС составили 800 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками
Утрата товарной стоимости– это ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения ТС, которое выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ - размер УТС является реальным ущербом, причиненным истцу. Поэтому общая сумма ущерба составляет 134399 рублей 43 копейки.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (марка 1) Сырцева А.М. была застрахована в ОАО (наименование 1), на данный момент лицензия у страховой компании отозвана, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с ответчика (наименование 2), которое право истца на данную выплату не оспаривает. Учитывая, что сумма компенсации одному потерпевшему установлена в размере 120000 руб., в противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица, ограничение размера выплаты в пределах 120 тысяч рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения, то с ответчика (наименование 2) подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей, остальная сумма в размере 14 399 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика Сырцева А.М. как лица по вине которого прочинен ущерб.
Посоокльку истцом не подтверждены расходы на оплату услуг эвакуатора, то данные требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке, оплате доверенности и госпошлина подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенных требований, а именно: с (наименование 2) в пользу истца подлежат расходы по оценке в сумме 3382 рубля, оплата доверенности 356 рублей, госпошлина в сумме 3527 рублей 96 копеек, с Сырцева А.М. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 418 рублей, оплата доверенности 44 рубля., госпошлина в сумме 436 рублей 04 копейки.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенных требований: с (наименование 2) – 7120 рублей, с Сырцева А.М. – 880 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиунова С.Г. к Сырцеву А.М., ОАО (наименование 1), (наименование 2) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с (наименование 2) в пользу Тиунова С.Г. компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7120 рублей, услуги по оценке в сумме 3382 рубля, оплата доверенности в сумме 356 рублей, госпошлину в сумме 3527 рублей 96 копеек, а всего в сумме 134385 рублей 96 копеек..
Взыскать с Сырцева А.М. в пользу Тиунова С.Г. возмещение ущерба в сумме 14 399 рублей43 копейки, оплату юридических услуг в сумме 880 рублей, услуги по оценке в сумме 418 рублей, оплата доверенности в сумме 44 рубля, госпошлину в сумме 436 рублей 04 копейки, а всего в сумме 16 177 рублей 47 копеек..
В остальной части иска, а также в иске к ОАО (наименование 1)- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова