Дело № 2-477/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 31 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкина В.А. к Семиколенных М.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Охапкин В.А. обратился в суд с иском к Семиколенных М.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.12.2009 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту, реконструкции и оборудованию гаражного бокса. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство в срок до 01.06.2009 г. произвести в гаражном боксе, принадлежащем заказчику на праве собственности определенные договором виды ремонтных работ, реконструкцию и переоборудование – всего 13 наименований. Общая сметная стоимость материалов, оборудования и ремонтных работ по согласованию сторон составляла 130000 руб. По условиям договора от 01.12.2009 г. данный договор являлся новацией по отношению к договору оказания услуг по ремонту этого же гаражного бокса от 20.09.2006 г. Поэтому все расходы, связанные с исполнением принятых на себя ответчиком обязательств он принял на себя, в качестве исполнения долгового обязательства. Данная договоренность была достигнута сторонами в суде, где рассматривалось гражданское дело по иску Охапкина к Семиколенных о взыскании денежных средств. В подтверждение добровольности намерений Охапкин отказался от исковых требований, а ответчик в добровольном порядке, осознано, без какого-либо давления или насилия с чьей-либо стороны принял на себя новые обязательства, отраженные в договоре от 01.12.2009 г. 25.04.2010 г. истцом ответчику направлено заказное письмо с предложением встречи у гаражного бокса { ... } в период с 17.00 до 19.00 30.04.2010 г. для урегулирования договорных отношений. 27.04.2010 г. данное письмо ответчик получил, однако на встречу не явился. К ремонтным работам ответчик так и не приступал. 23.06.2010 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор возмездного оказания услуг в связи с его неисполнением и исполнить перед заказчиком долговое обязательство в размере 130000 руб., ответа на претензию не поступало. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по ремонту, реконструкции и оборудованию гаражного бокса от 01.12.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 130000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Зянчурин Р.В. исковые требования поддержали, на исковых требованиях настаивают.
Представитель истца Зянчурин Р.В. пояснил, что подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства. Некоторые из пунктов были частично выполнены ответчиком, но с нарушением норм. Была направлена претензия. К исполнению принятых обязательств ответчик не приступал. Договор следует считать расторгнутым. Новация договора в том, что изменен объем работ. Ответчик признал 60000 руб., 70000 руб. – оставшаяся сумма, убытки, которые понес истец, за неисполнение договора 2006 г. Сумма 130000 руб. Охапкиным ответчику не передавались. Семиколенных выполнил работы частично, но они не соответствуют никаким строительным требованиям и нормам. Необходимо было все убирать и ремонтировать. Всю проводку, разводку от электрощитовой переделывали. Строительная экспертиза не проводилась. 130000 руб. не отражено в сметной стоимости. Есть смета на 204000 руб. Срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств. Описка имеется в сроке до01.06.2009 г., правильно до01.06.2010 г.
Истец признал факт, что 130000 руб. по договору от 01.12.2009 г. не передавал ответчику. Пояснил, что ответчик прятался от него, гарантировал, что деньги вернет, если не исполнит обязательства по договору. Из-за ответчика машину приходилось ставить на стоянку, в связи с чем, понес расходы.
Ответчик и его представитель Мошкин В.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика Мошкин В.А. пояснил, что договор является ничтожным по следующим основаниям: по мнению истца – это новация, что таковой не является, следовательно договор не соответствует закону, он ничтожный с момента подписания. Судебного признания его таковым не требуется. Был подписан договор подряда, а не новация. Об изменении предмета, способа исполнения не содержит. Не представлены доказательства, из чего складывается 130000 руб. Сметы со стороны истца не представлены. Ранее рассматривалось дело, доверитель сумму 130000 руб. не признал. Договор от 01.12.2009 г. ничтожен.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности Охапкину В.А.
По условиям данного договора Семиколенных М.С. обязуется произвести следующие работы:
- подготовка и кирпичная кладка овощной и смотровой ямы;
- бетонная заливка полов гаражного бокса;
- оборудование смотровой ямы по все длине защитным упором (металлический уголок);
- оборудование овощной ямы деревянными дверями, коробами для хранения овощей, полками;
- монтаж кабельной электропроводки в боксе, овощной и смотровой ямах;
- установка осветительных устройств (влагонепроницаемые плафоны);
- установка щитовой коробки с электросчетчиком, подключение у председателя гаражного кооператива;
- утепление въездных и входных дверей бокса деревянными досками;
- доводка запорных устройств;
- антикоррозийная обработка и покраска ворот и дверных проемов;
- бетонная заливка подъезда к гаражному боксу;
- монтаж вентиляционного устройства овощной ямы;
- самостоятельно приобрести и доставить все необходимые материалы и оборудование.
Общая стоимость приобретения материалов, оборудования и ремонтных работ по согласованию сторон составляет 50000 руб. Деньги в сумме 60000 руб. Семиколенных М.С. получил 20.09.2006 г., о чем имеется его подпись.
01.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту, реконструкции и оборудованию гаражного бокса, по условиям которого Семиколенных М.С. принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2009 г. произвести в гаражном боксе, принадлежащем Охапкину В.А. на праве собственности следующие виды ремонтных работ (реконструкция и оборудование):
- производство земляных работ по устройству смотровой и овощной ям;
- устройство кирпичной кладки смотровой и овощной ям с элементами гидроизоляции и водоотвода;
- заливка полов гаражного бокса тяжелым бетонном класса В 12,5 М150) с элементами армирования арматурной сеткой из стали Кл А1 диаметром 12-14 мм;
- оборудование смотровой ямы по все длине защитным упором – тавером, размером не менее 100 мм;
- оборудование овощной ямы деревянными стеллажами S не менее 25 мм, коробами S не менее 40 мм, лестницей и потолочным входным люком S не менее 50 мм;
- монтаж наружной электропроводки в гаражном боксе на 220 V, в смотровой и овощной ямах – 12V в металлорукаве;
- установка осветительных устройств (влагонепроницаемые плафоны) в боксе – 4 шт., в овощной яме – 2 шт., в смотровой яме – 4 шт.;
- установка шитовой коробки с электрическим счетчиком мощностью не менее 3,5 КВТ, подключение к общей электросети и регистрация подключения у председателя гаражного кооператива;
- утепление въездных и входных дверей бокса деревянными досками S32 мм;
- доводка запорных устройств;
- антикоррозийная обработка и покраска ворот и дверных приемов;
- бетонная заливка подъезда к гаражному боксу с элементами армирования арматурной сеткой из стали Кл. А1 диаметром 12-14 мм;
- монтаж вентиляционного устройства овощной ямы асбестоцементной трубой диаметром 100-120 мм. С оборудованием защитного козырька выхода трубы – типа «грибок».
Общая сметная стоимость материалов, оборудования и ремонтных работ по согласованию сторон составляет 130000 руб., каковые являются долговым обязательством исполнителя перед заказчиком. Настоящий договор, в соответствии со ст. 414 ГК РФ является новацией по отношению к Договору оказания услуг по ремонту гаражного бокса от 20.09.2006 г.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.
Таким образом, новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством.
Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что договоры от 20.09.2006года и 01.12.2009года содержат один и тот же предмет и способ исполнения: ремонт гаражного бокса истца силами ответчика, виды и объём работ в обоих договорах один и тот же, что сторонами не оспаривается.
Договор возмездного оказания услуг по ремонту, реконструкции и оборудованию гаражного бокса от 01.12.2009 г. не содержит условий об ином предмете или об ином способе его исполнения по отношению к договору от 20.09.2006года. На основании вышеизложенного у суда не имеется основания считать, что договор от 01.12.2009 г. является новацией договора от 20.09.2006 г.
Рассматривая требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг по ремонту, реконструкции и оборудованию гаражного бокса от 01.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, суд учитывает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
23.06.2010года истец обращается к ответчику с претензией о расторжении договора, о чем представлена квитанция и претензия.
Исходя из того, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, однако, в договоре содержится условие о долговом обязательстве ответчика, которого фактически нет, т.к. денежные средства по данному договору ответчику не передавались, что сторонами не оспаривается, исполнение договора не начато, т.о. договор является несостоявшимся, в ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий.
На основании изложенного, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 130000 руб., суд учитывает, что согласно договора данные денежные средства являются долговым обязательством ответчика. Однако, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как пояснили стороны денежные средства ответчику не передавались. Учитывая отсутствие у ответчика долговых обязательств перед истцом, истцовые требования о взыскании денежных средств в сумме 130000 рублей удовлетворению не подлежат.
От взыскания с ответчика денежных средств в сумме 60000 руб., уплаченных по договору от 20.09.2006 г. истец отказался, отказ принят судом, о чем имеется определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2009 г. о прекращении производства по делу.
Доводы истца о том, что в работе по реконструкции гаража имеются недостатки не имеет юридического значения.
С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Охапкина В.А. к Семиколенных М.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова