РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года.. г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлевских А.А., Дудина И.Е., Нелюбина И.А. к ООО (наименование 1), ООО (наименование 2) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Подлевских А.А., Дудин И.Е., Нелюбин И.А. обратились в суд с иском к ООО (наименование 1), ООО (наименование 2) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2010 года между Подлевских А.А. и турагентом ООО (наименование 2) был заключен договор оказания услуг № 95, согласно которого он приобрел туристическую поездку у туроператора (наименование 1) в страну Филиппины, город Манила-Баракай, начиная с 18 ноября по 2 декабря 2010 года. Туроператором по данному туру являлся (наименование 1). Обязательства по оплате тура были выполнены им полном объеме в размере 165 000 рублей, что подтверждают приходно-кассовые ордера № 95 от 01.11.2010 г., от 10.11.2010 г. Обязательства по договору турагентом ООО (наименование 2) были выполнены в полном объеме, а именно: забронирован тур у ответчика, что подтверждает лист бронирования/подтверждение № PHI01118A7, в котором указано, что тур подтвержден. Оплата тура, внесенная истцами турагенту также была перечислена последним ответчику ООО (наименование 1), что подтверждают платежные поручения от 02.11.2010 г., 10.11.2010 г., 12.11.2010 года. Помимо него в данную туристическую поездку должны были ехать истцы Дудин И.Е. и Нелюбин И.А., что подтверждают Ваучеры, выданные им и дающие право на трансфер до отеля и проживание в указанном отеле. 17 ноября 2010 года они должны были вылететь из аэропорта в г. Москва и прибыть в аэропорт назначения 18 ноября 2010 года. За день до вылета от турагента поступила информация о том, что совершить поездку они не смогут, т.к. туроператор (наименование 1) временно приостановил свою деятельность и его банковские счета заблокированы, и, следовательно, ответчик не имеет возможности расплатиться за авиабилеты, забронированные на их имена, а также за проживание в отеле. Ответчиком данная информация была также размещена на официальном сайте в разделе «Новости», где ООО (наименование 1) объявляет о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17 ноября 2010 года (включительно), в связи с блокировкой банковских счетов, что подтверждает распечатка с официального Интернет - ресурса ответчика. Таким образом, обязательства, взятые на себя ответчиком, не были выполнены. Данная туристская поездка была запланирована ими с целью съездить в путешествие на время очередного ежегодного отпуска. Они специально запланировали отпуск в одно время, чтобы отметить также в поездке юбилей одного из них. Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что они узнали о том, что поездка сорвалась и им поехать не удастся только лишь за день до даты вылета. Вследствие неправомерных действий ответчика, они утратили возможность полноценно отдохнуть в период отпуска, хотя заплатили существенную сумму денежных средств и морально настроились на поездку. Моральный вред, понесенный ими оценивают каждый в 100000 рублей. Просят взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 95 от 01.11.2010 года, в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей в пользу Подлевских А.А.
В судебном заседании истцы Подлевских А.А., Дудин И.Е., Нелюбин И.А. подтвердили изложенное в иске, настаивают на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО (наименование 2) Игошина А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО (наименование 1) и ООО (наименование 2) 22.06.2010 г. был заключен агентский договор о продаже туристических продуктов. ООО (наименование 2) - это турагент, который осуществляет реализацию путевок гражданам. Она является посредником, покупает у ООО (наименование 1) путевки и продает их. Взятые деньги от истцов в сумме 165000 руб. были направлены в ООО (наименование 1), что подтверждается платежными поручениями. Разница была взята как комиссионное вознаграждение за тур, остальные деньги она перевела на счет ООО (наименование 1) Турагент ООО (наименование 2) выполнил свои обязательство в полном объеме, забронировал тур у ООО (наименование 1), что подтверждает лист бронирования/подтверждение № РНI1118А7, в котором указано, что тур подтвержден, оплата тура также была перечислена. Она свои обязательства перед истцами выполнила.
ООО (наименование 1) извещались по последнему известному месту нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 1 ноября 2010 г. Подлевский А.А. заключил с ООО (наименование 2) договор оказания услуг № 95. В соответствии с п. 2.1. данного договора ООО (наименование 2) обязалось оказать услуги Подлевских А.А. по бронированию туристической поездки у Туроператора (наименование 1) в страну Филиппины, город (курорт) Манила-Баракай, начиная с 18 ноября 2010 года по 2 декабря 2010 года. Согласно п. 2.2. договора в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Москва-манила-Баракай-Манила-Москва. Подлевский А.А. обязался оплатить данные услуги. Обязательства по оплате тура были выполнены им полном объеме в размере 165 000 рублей, что подтверждают приходно-кассовые ордера № 95 от 01.11.2010 г., от 10.11.2010 г. Помимо него в данную туристическую поездку должны были ехать Дудин И.Е.и Нелюбин И.А., что подтверждают Ваучеры, выданные им ответчиком, и дающие право на трансфер до отеля и проживание в указанном отеле. 17 ноября 2010 года они должны были вылететь из аэропорта в г. Москва и прибыть в аэропорт назначения 18 ноября 2010 года. За день до вылета от турагента поступила информация о том, что совершить поездку они не смогут, т.к. туроператор (наименование 2) временно приостановил свою деятельность и его банковские счета заблокированы, и, следовательно, ответчик не имеет возможности расплатиться за авиабилеты, забронированные на их имена, а также за проживание в отеле. Таким образом, обязательства, взятые на себя ответчиками, не были выполнены.
Согласно п. 4.1.договора № 95 от 01.11.2010 г., заключенного между ООО (наименование 2) и Подлевских А.А. в случае не подтверждения заказанных Клиентом услуг, настоящий договора считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные Клиентом Исполнителю, возвращаются ему в полном объеме.
Согласно п. 5.1 указанного выше договора, исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях Клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО (наименование 2) свои обязанности, предусмотренные договором от 01.11.2010 г. не выполнило, при таких обстоятельствах, суд находит требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что ответственность по возмещению материального и морального вреда должна быть возложена на ООО (наименование 2), поскольку договорные отношения имели место между истцами и ООО (наименование 2). В свою очередь ООО (наименование 2) имеет право обратиться за защитой своего права в суд к ООО (наименование 1), с которым в свою очередь существуют свои договорные отношения ( договор от 22.06.2010 г.)
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истцов были нарушены, суд считает их требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий ( рассчитывали на проведение отпуска), с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам Подлевских А.А., Дудину И.Е., Нелюбину И.А. в размере 2 000 рублей, каждому.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО (наименование 2) в пользу Подлевских А.А. 55 000 руб., уплаченные денежные средства по договору оказания услуг, 2 000 руб. в возмещение морального вреда, 2 000 руб., расходы представителя, а всего 59 000 руб.
Взыскать с ООО (наименование 2) в пользу Дудина И.Е. 55 000 руб., уплаченные денежные средства по договору оказания услуг, 2 000 руб. в возмещение морального вреда, а всего 57 000 руб.
Взыскать с ООО (наименование 2) в пользу Нелюбина И.А. 55 000 руб., уплаченные денежные средства по договору оказания услуг, 2 000 руб. в возмещение морального вреда, а всего 57 000 руб.
В иске к ООО (наименование 1) Подлевских А.А., Дудину И.Е., Нелюбину И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней
Судья Е.Н.Бакина