Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Д.В. к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Жаворонков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО (наименование 1) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2010г. в 00 час.40 мин. на Октябрьском проспекте г. Кирова произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением водителя Вязникова Д.Н. и а/м (марка 2) под управлением водителя Жаворонкова Д.В. Виновным в ДТП был признан водитель а/м (марка 1) Вязников Д.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Вязникова Д.Н. застрахована в ОАО (наименование 1). После ДТП истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 06 сентября 2010 г. автомобиль истца был осмотрен представителем ОАО (наименование 1), по наружному осмотру были установлены повреждения, которые были зафиксированы в акте. Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком была проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был определен в сумме 171 992,00 руб. 15 октября 2010 г. в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 120 000 руб. Выплатить большую сумму страхового возмещения, определенную по результатам проведения экспертизы, ответчик отказался. Свой отказ ответчик обосновал тем, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере максимально возможной страховой сумы, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.) С данными доводами истец не согласен. Со слов виновника ДТП, водителя Вязникова Д.Н. его гражданская ответственность застрахована в ОАО (наименование 1) дополнительно в добровольной форме на сумму 500 000 рублей. Кроме того, с размером страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы ответчика, что составило 171 992,00 руб. истец не согласен. Считает, что данная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного материального ущерба даже с учетом износа деталей. 27 октября 2010г. истец обратился в ООО (наименование 2) для проведения независимой тех экспертизы своего транспортного средства, заключил договор №Т-1836. Согласно экспертному заключению № Т-10/1836 стоимость материального ущерба, с учетом износа узлов и деталей, составила 269002 руб. Стоимость экспертизы составила 2500 руб. Разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом материальным ущербом, выплаченным страховой компанией ответчика, составляет 149 002,00 руб. Так, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 151 502,00 (149 002,00 руб.+2500руб.) Просит взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу истца денежную сумму в размере 151 502, 00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4230,04 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мосунова К.С. поддержала изложенное в заявлении, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ОАО (наименование 1) Глубоковских С.А.в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением экспертизы, требование о возмещении судебных расходов считает завышенными.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2010г. в 00 час.40 мин. на Октябрьском проспекте г. Кирова произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением водителя Вязникова Д.Н. и а/м (марка 2) под управлением водителя Жаворонкова Д.В. В результате столкновения а/м (марка 2) был поврежден, в связи с чем собственнику мотоцикла – Жаворонкову Д.В. причинен материальный ущерб.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП является Вязников Д.А., который нарушил требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГКРФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Предел ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 06.09.2010 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомашины а/м (марка 1)43, была застрахована в ОАО (наименование 1) по полису № ВВВ № 0512724541, страховая сумма определена договором в 500000 руб., поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Из заключения автотовароведческой экспертизы № 837/13-2 от 27.12.2010 г., проведенной Кировской лабораторией судебных экспертиз в ходе рассмотрения данного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м (марка 2) составляет 259582 руб. 16 коп.
Поскольку Жаворонкову Д.В. уже была произведена страховая выплата в размере 120000 руб., то размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет: 259582 руб. 16 коп. – 120000 руб. = 139 582 руб.16 коп.
В соответствии со ст. 98 ГК, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4041 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя уплатил 8 000 руб., с учетом работы проделанной представителем и принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы представителя в сумме 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ОАО (наименование 1).
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жаворонкова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Жаворонкова Д.В. 139 582 руб.16 коп. – страховое возмещение, 2500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 4041 руб. 64 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб., расходы представителя, а всего 151123 руб.80 коп.
В удовлетворении остальных требований Жаворонкова Д.В. к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бакина Е.Н.