Дело № 2-211/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымань Е.А. к ООО (наименование 1), Сунгурову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тымань Е.А. обратилась в суд с иском к Сунгурову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 19.05.2010 года около 18.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сунгуров М.А., управляя автомобилем (марка 1) под управлением водителя Тымань Е.А., и автомобилем (марка 2) под управлением водителя М. После столкновения водитель Сунгуров М.А. с места происшествия скрылся. Поскольку сотрудники ГИБДД в течение 2-х месяцев не смогли установить местонахождение автомобиля (марка 1) и его водителя, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль (марка 3), принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден, Тымань Е.А. причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с экспертным заключением составляет 56 986 руб. 31 коп. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 56 986 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме 148 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1909 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Истец Тымань Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО (наименование 1) и Сунгурова М.А. в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме 56 986 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме 148 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1909 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя.
Представитель истца по доверенности Домнин А.Е. исковые требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.
Ответчик Сунгуров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика - ООО (наименование 1), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Сунгурова Д.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 19.05.2010 года в 18.15 час. на ул.Кольцова, д.12 г.Кирова неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил столкновение с двумя автомашинами: а/м (марка 2) под управлением водителя М. и а/м (марка 3) под управлением водителя Тымань Е.А., после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
По факту данного ДТП в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако в ходе административного расследования установить водителя, совершившего наезд, не представилось возможным.
На основании постановления по делу об административном правонарушении 43 ХВ 182715 от 20.07.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В действиях водителей Мосуновой М.А., управляющей автомашиной (марка 2) и Тымань Е.А., управляющей автомашиной (марка 3), нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2010 г., в результате ДТП автомашине (марка 3), принадлежащей на праве собственности Тымань Е.А., причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.2.1, ст.2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с экспертным заключением ООО (наименование 2) № 174 от 18.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м (марка 3) с учетом износа составила 56986 руб. 31 коп.
Согласно пояснениям Тымань Е.А. в судебном заседании и ее письменным объяснениям, данным 19.05.2010г. по факту ДТП, в заднюю часть ее автомашины въехал а/м (марка 2), водитель которой пояснила, что в заднюю часть ее автомашины въехал а/м (марка 1), в результате чего а/м (марка 2) откинуло на ее автомобиль, после этого водитель (марка 1) с места происшествия скрылся.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснила, что 19.05.2010 г. ехала с работы по ул.Кольцова за а/м (марка 3). Когда получила удар по машине, она нажала на тормоз, однако от удара ее откинуло на впереди движущийся а/м (марка 3). Из задней машины (марка 1), вышел мужчина, сначала нагрубил ей, потом сказал, что не надо вызывать ГИБДД, она отказалась и он уехал. Указанные пояснения свидетеля согласуются с письменным объяснениями М., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19.05.2010г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тымань Г.В. пояснил, что перед ДТП они с супругой Тымань Е.А. ехали по ул.Кольцова со стороны ул.Упита, Тымань Е.А. управляла автомобилем, он находился на переднем пассажирском сидении. После удара в заднюю часть автомашины он вышел и увидел, что в них въехала девушка на (марка 2). Сзади нее была еще а/м (марка 1), которым управлял Сунгуров М.А., с которым свидетель знаком по прежней работе. После того, как Тымань Е.А. и Мосунова М.А. не согласились на предложение Сунгурова М.А. не вызывать сотрудников ГИБДД, Сунгуров М.А. сел в машину и уехал с места ДТП. Перед экспертизой они направляли Сунгурову М.А. телеграмму, Сунгуров М.А. явился на осмотр автомобиля (марка 3) специалистами с целью установления материального ущерба, указав, что автомашина пострадала незначительно, он покинул место осмотра.
Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждены материалами административного дела, в частности согласуются в письменными объяснениями, данными ими в рамках проверки по факту ДТП, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в связи с чем суд считает возможным положить указанные доказательства в основу решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в действиях водителей Тымань Е.А. и Мосуновой М.А. нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу, является водитель а/м (марка 1).
По сведениям МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области автомобиль марки (марка 1), зарегистрирован на имя Сунгуровой Д.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2008г., заключенного между К. (продавец) и Сунгуровой Д.М. (покупатель), от имени которой действовал по доверенности Сунгуров М.А.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений Сунгуровой Д.М. от 14.07.2010 г. следует, что она имеет в собственности а/м (марка 1), которую зарегистрировала на себя в октябре 2008 года. Фактически данную а/м приобрел для себя ее отец Сунгуров М.А., а/м находится в его пользовании. Где находится а/м (марка 1) в данный момент и кто им управляет она не знает, по факту ДТП у дома № 12 по ул.Кольцова она ничего пояснить не может.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных положений Закона, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 1) на момент ДТП была застрахована в ООО (наименование 1) по страховому полису ВВВ 0533493194. Страхователем являлся Сунгуров М.А., срок страхования с 15.10.2009 г. по 14.10.2010 г., водители, допущенные к управлению транспортным средством: Сунгуров М.А., (фамилия 1)., (фамилия 2), (фамилия 3), (фамилия 4)
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Таким образом, исходя из факта возникновения страхового случая по вине Сунгурова М.А., автогражданская ответственность которого в связи с управлением а/м (марка 1) застрахована ООО (наименование 1), доказанности размера ущерба, не превышающего 120000 руб., суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 56986 руб. 31 коп., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию со страховой компании, то есть с ООО (наименование 1)». В удовлетворении исковых требований к Сунгурову М.А. суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истцом Тымань Е.А. понесены следующие затраты, которые она просит взыскать с ответчиков: 2000 руб. на оплату услуг эксперта, 148 руб. 08 коп. – на оплату отправления телеграммы Сунгурову М.А., 1909 руб. 59 коп. – на оплату государственной пошлины, 400 руб. – на оплату доверенности на представителя, 8000 руб. – на оплату услуг представителя Домнина А.Е. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответственным лицом по возмещению истцу материального ущерба признано ООО (наименование 1), суд считает необходимым взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Тымань Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы 148 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 руб. 59 коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 400 руб.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе норме.
Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени сложности спора, объема работы, проведенного по данному делу представителем истца Домниным А.Е. и количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности, учитывая, что закон не предоставляет суду право уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 8000 руб., которые также подлежат взысканию с ООО (наименование 1).
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тымань Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Тымань Е.А. возмещение материального ущерба в размере 56986 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы 148 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 руб. 59 коп., расходы по оплате доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 69443 руб. 98 коп.
В удовлетворении заявленных требований к Сунгурову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, отправления телеграммы, судебных расходов – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в ленинский районный суд г.Кирова в течение 7 дней со дня получения этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Степанова Е.А.