Дело № 2-322/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
27 января 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО (наименование 1) к Медведеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО (наименование 1) обратилось в суд с иском к Медведеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 01 августа 2010 г. в 15-55 часов на 23 км. автодороги Киров - Советск произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением Медведева В.Н. и автомобиля (марка 2), под управлением Костерова В.А.. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 837 от 11.08.2010 г., приговора Кирово-Чепецкого районного суда от 27.10.2010 г. виновником ДТП был признан Медведев В.Н.: нарушил п.п. 2.7. (опьянение), 8.1., 8.8. ПДД. В результате ДТП собственнику а/м (марка 2), Костерову В.А. согласно экспертного заключения был причинен материальный ущерб в размере 132902,61 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность по транспортному средству (марка 1), застрахована в Филиале ЗАО (наименование 1) в г Кирове (полис ВВВ № 0512575797 от 11.05.2010 г..), страховой компанией потерпевшему в пределах законодательно установленного лимита была произведена выплата суммы ущерба в размере 120000 рублей. Просят взыскать с Медведева В.Н. в пользу истца ущерб в размере 120000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кононова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 г. в 15-55 часов на 23 км. автодороги Киров - Советск произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением Медведева В.Н. и автомобиля (марка 2), под управлением Костерова В.А..
Согласно Приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.10.2010 г. виновником ДТП был признан Медведев В.Н.: нарушил п.п. 2.7. (опьянение), 8.1., 8.8. ПДД.
Гражданская ответственность по транспортному средству (марка 1), застрахована в Филиале ЗАО (наименование 1) в г Кирове (полис ВВВ № 0512575797 от 11.05.2010 г..),
Согласно суброгация)" target="blank" data-id="40132">ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2010 года, наступил страховой случай по договору гражданской ответственности.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В результате ДТП собственнику а/м (марка 2), Костерову В.А. согласно экспертного заключения был причинен материальный ущерб в размере 132902,61 рублей.
Страховой компанией потерпевшему в пределах законодательно установленного лимита была произведена выплата суммы ущерба в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ, пп. Б п. 76 Правил обязательного страхования, «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо управляло ТС в состоянии алкогольного опьянения».
Исходя из представленных доказательств, учитывая установленный факт управления Медведевым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ЗАО (наименование 1) регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
На основании вышеизложенного исковые требования ЗАО (наименование 1) к Медведеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ЗАО (наименование 1) к Медведеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Медведева В.Н. в пользу ЗАО (наименование 1) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 123600 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г.Новоселов