Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной С.В. к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Головизнина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 01 октября 2010 года, около 05 час. 30 мин. на 176-м километре автомобильной дороги «Кострома-В.Спасское» Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В процессе движения (марка 1) возникла техническая неисправность — обрыв левого ската колёс заднего моста, в результате чего оборванное колесо заднего моста ударило во встречный автомобиль (марка 2) под управлением водителя Счастливцева В.А. На место происшествия были вызваны работники ГИБДД. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД Макарьевского района Костромской области проведено административное расследование, по окончанию которого 1.10.2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого причиной повреждения автомобиля (марка 2) явилась техническая неисправность автомобиля (марка 1). Таким образом, вынесенным определением от 01.10.2010 г. подтверждается факт наступления гражданской ответственности владельца автомобиля (марка 1) — Пырьева П.В. по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. В результате ДТП принадлежащий истцу Головизниной С.В. на праве собственности автомобиль (марка 2) получил механические повреждения. Согласно заключению ООО (наименование 2) стоимость материального ущерба автомобиля составляет: 61 543 руб.35 коп. Поскольку согласно справки о ДТП Ф. № 748 автогражданская ответственность виновника ДТП — Пырьева П.В. застрахована по полису ОСАГО (ВВВ 0522586765) в ОАО (наименование 1) истец обратилась в ОАО (наименование 1) с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие страхового случая и не установление гражданской ответственности застраховавшего риск ответственности по полису № 0522586775. Истец считает не законным отказ страховой компании в страховой выплате. Представленными документами ГИБДД, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается вина участника Пырьева П.В. в повреждении автомобиля истца, что указывает на наступление гражданской ответственности причинителя вреда, что в свою очередь обязывает страховую компанию ОАО (наименование 1) произвести истцу страховую выплату. Просит взыскать с ОАО (наименование 1) материальный ущерб - 61 543 рубля 35 копеек, судебные расходы за выдачу заверенной копии экспертного заключения - 300 рублей, расходы по оплате госпошлины — 2 055 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя — 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя — 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Иволгин В.А. по доверенности подтвердил изложенное в заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО (наименование 1) Хлебников В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно документам ОГИБДД ОВД по Макарьевскому району УВД по Костромской области, а именно справки о ДТП вина водителя Пырьева П.В. в нарушении ПДД РФ не установлена, что так же отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным по результатам административного расследования. В котором, установлено, что возникшую техническую неисправность, а именно обрыв левого ската колес заднего моста водитель не в состоянии был обнаружить перед выездом и в пути движения. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, наступление вреда, противоправность поведения страхователя Пырьева П.В. и причинно-следственная связь между ними, а так же вина страхователя не установлена.
Принимая во внимание то, что возникновение гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО не установлен, у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
К участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Пырьев П.В. и Рыжова Е.С.
Третье лицо Пырьев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Рыжова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. за № 40-ФЗ и п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. за № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из смысла ст. 1, 6 Закона ОСАГО следует, что по договору ОСАГО застрахован риск ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что 01 октября 2010 года, около 05 час. 30 мин. на 176-м километре автомобильной дороги «Кострома-В.Спасское» Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В процессе движения (марка 1) возникла техническая неисправность — обрыв левого ската колёс заднего моста, в результате чего оборванное колесо заднего моста ударило во встречный автомобиль (марка 2) под управлением водителя Счастливцева В.А. В результате ДТП автомобилю (марка 2), принадлежащей истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб.
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 01.10.2010 г. причиной повреждения автомобиля (марка 2) возникла техническая неисправность – обрыв левого ската колес заднего моста а/м (марка 1). В отношении водителя Пырьева П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 01.10.2010 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – а/м (марка 1), была застрахована в ОАО (наименование 1) пор полису ВВВ № 0522556765.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, 29.11.2010 г. ОАО (наименование 1) отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина водителя Пырьева в ДТП не установлена, данный случай не является страховым случаем, возникшую техническую неисправность, а именно обрыв левого ската колес заднего моста водитель не в состоянии был обнаружить перед выездом и в пути движения.
Отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком является необоснованным.
Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 29.02.2008 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пункты 8, 8.1, 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» устанавливают основания вреда, который в соответствии с настоящими правилами не возмещается и основания наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относящиеся к страховым случаям: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое, указано в договоре обязательного страхования, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, загрязнения окружающей природной среды и иные случаи возникновения ответственности не относящиеся к страховому риску.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления, не указанным в договоре страхования транспортного средства, в том числе лицом, лишенным права управления транспортного средства не предусмотрена.
В судебном заседании в результате исследования представленных сторонами доказательств установлено, что в процессе движения автомобиля (марка 1) произошел обрыв левого ската колес заднего моста, что послужило причиной ДТП, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. По факту случившегося ДТП водитель Пырьев П.В. дал сотрудникам ГИБДД письменное объяснение, в котором полностью признал свою вину в том, что от его автомобиля во время движения отпало колесо и ударило во встречный автомобиль (марка 2).
Тот факт, что сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного дела, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Допрошенный в судебном заседании специалист { ... } суду пояснил, что скат колес - спарка колес, то есть обрыв колес произошел не по крепежным болтам. Точно сказать мог ли водитель обнаружить данные повреждения в автомобиле перед выездом или в процессе эксплуатации без выяснения причины возникшей неисправности нельзя. Если бы в ходе административного производства была установлена причина возникшей неисправности, то даже тогда однозначно сказать о том, мог обнаружить ее водитель перед выездом или в ходе движения нельзя. Для проведения экспертизы необходимы обязательно поврежденные (замененные) детали, по возможности автомобиль. Если детали уничтожены, то нереально провести экспертизу и указать причину обрыва спарки колес. В соответствие с требованиями водитель должен обеспечить техническое состояние автомобиля перед поездкой и в пути.
Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Пырьева П.В. состава административного правонарушения, сотрудники ГИБДД при визуальном осмотре а/м (марка 1) не могли установить, что водитель был не в состоянии обнаружить техническую неисправность автомобиля перед выездом и во время движения.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель Пырьев П.В. при даче объяснения 1.10.2010 г. свою вину в произошедшем ДТП полностью признал.
В ходе судебного разбирательства стороны иные доказательства суду не представили, ОАО (наименование 1) от проведения экспертизы отказалась.
Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими в их результате последствиями, событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 105546 руб., рассчитанная сумма не оспаривается ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105546 руб.
Согласно экспертного заключения ООО (наименование 2) № 1211/03 от 13.11.2010 г. стоимость материального ущерба автомобиля (марка 2), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за выдачу копии экспертного заключения в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя уплатил 8 500 руб., с учетом работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО (наименование 1) за услуги представителя в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Головизниной С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Головизниной С.В. страховое возмещение в сумме 61543 руб. 35 коп., 300 руб. расходы по оплате за выдачу копии экспертного заключения, 2055 руб. 30 коп. расходы по госпошлине, 6000 руб. расходы представителя, 400 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, а всего 70298 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Бакина