Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайлова Г.Д.о. к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Исмайлов Г.Д.обратился в суд с иском к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности транспортное средство (марка 1). 28.10.2008 г. между ним и ОАО (наименование 1) был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО, полис №280473) сроком на один год. 10.04.2009 года в 16 часов 20 минут на ул. Производственной г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием его автомашины - въезд в выбоину. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения ходовой части. После въезда в выбоину, он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. После получения всей необходимой для выплаты документации, он подал в ОАО (наименование 1) заявление о наступлении страхового случая. Представитель страховщика осмотрел автомашину, однако отказался от подписи в акте осмотра в связи с тем, что повреждения подвески «на глаз» были не видны и потребовал представить дефектовочную ведомость с СТО. Указанная ведомость была представлена страховщику в мае 2009 года, однако по настоящее время страховщик не произвел выплаты и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что в течение нескольких месяцев страховщик не производил выплату, в ноябре 2009 года он заехал в офис ОАО (наименование 1) и поинтересовался на какой стадии находится дело по выплате, после чего ему было вручено письменное извещение о том, что он должен представить дефектовочную ведомость по имеющимся повреждениям, при этом представитель страховщика пояснил, что ранее, ведомость не представлялась. 29.07.2010 года, он вновь представил страховщику указанную ведомость, о чем имеется отметка на копии ведомости. Однако по настоящее время страховщик не произвел страховую выплату и не направил письменного уведомления в выплате. В связи с вышеуказанным, он был вынужден обратиться к ИП Зворыгину А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта заплатить 3 000 рублей. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 278 651 рубль 70 коп. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 278 651 рубль 70 коп., затраты на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 6 016 рублей 52 коп., затраты по оплате представителя в размере 8 000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кирильчук А.Е. по доверенности подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, заявил дополнительные исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 6611 руб. 63 коп., исходя из суммы страхового возмещения 213090 руб. и ставки рефинансирования 7,5 % за 151 день просрочки, сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию оставляют на усмотрение суда, кроме того, просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 6 016 рублей 52 коп., затраты по оплате представителя в размере 8 000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.
Представитель ответчика ОАО (наименование 1) Глубоковских С.А. с предъявленным иском не согласен, суду пояснил, что повреждение электронного блока управления пневмосистемной подвески автомобиля не могло быть получено в результате ДТП, произошедшего 10.04.2009 г. При расчете процентов за невыплату в установленный срок страхового возмещения, отсчет дней просрочки следует посчитать на день подачи иска в суд, а не по настоящее время.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 октября 2008 г. между Исмайловым Г.Д.о. и ОАО (наименование 1) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Страховой полис № 280473 о страховании принадлежащего Исмайлову Г.Д.о. автомобиля (марка 1), сроком действия с 28.10.2008 г. по 27.10.2009 г. Страховая сумма 2400 000 руб.
10.04.2009 г. в 16 час. 20 мин. сотрудниками ГИБДД было зафиксировано ДТП на ул. Производственной г. Кирово-Чепецка, с участием а/м (марка 1), под управлением Исмайлова Г.Д.о., что подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП.
Виновным в ДТП был признан Исмайлов Г.Д.о, который нарушил п. 10.1 ПДД.
После наступления страхового случая Исмайлов Г.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно ответа ОАО (наименование 1) № 3549 от 02.11.2009 г. и № 1088 от 31.03.2010 г. факт получения а/м (марка 1) повреждений в результате ДТП, не был признан страховым случаем до предоставления истцом дефектного листа подвески а/м.
29.07.2010 г. указанный дефектный лист был представлен страховщику, однако, страховая выплата истцу не была произведена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что работает в ОАО (наименование 1) специалистом, в его обязанности входит прием заявлений от граждан по страховым случаям, и осмотр транспортных средств. Он принимал участие в осмотре автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности истцу, который был в консалтинговой фирме (наименование 2), машина стояла на подъемнике, повреждения были только на дисках. Акт не составляли, т.к. повреждений не было. Позднее привезли оценку стоимости ремонта, сделанную (наименование 2). Потом откуда-то взялся акт осмотра ТС. Все документы были направлены в вышестоящую организацию, они запросили дефектовку подвески ТС, в связи с чем написали письмо Исмайлову Г.Д. о необходимости предоставить дефектовку. Через год истец представил деффектовочный лист. Они вновь направили документы в вышестоящую организацию, запросили фотографии ТС. В представленной дифектовочной ведомости были установлены скрытые дефекты.
Свидетель Ж. суду пояснил, что с Исмайловым Г.Д. он знаком как с клиентом. В 2009 году работал в консалтинговой фирме (наименование 2), к нему обратился Исмайлов Г.Д. с просьбой осмотреть автомобиль (марка 1) после ДТП, при осмотре присутствовал П.. от страховой компании (наименование 1). Исмайлов Г.Д. на подъемник заехал сам, спуститься сам уже не смог, т.к. были неисправны стойки. Видимых повреждений он не помнит. Акт осмотра был составлен на черновике, в связи, с чем П.. в нем не расписывался. На машине были повреждения дисков, лобового стекла, стоек. Позднее он составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра. П. сказал, что надо сделать дефектовку. Пневматическая стойка-амортизатор передняя левая - эта деталь находится снизу, ее можно рассмотреть на подъемнике, были ли на ней повреждения, я не помню. Управляемая пневматическая стойка амортизатор задняя правая, деталь не видимая, управляемая пневматическая стойка амортизатор задняя левая, это видимая деталь, на ней были повреждения. Вмятину на штоке, он видел при осмотре. Стойки не работали, машина вся гремела, пневмоподвеска не работала. При указанных дефектовочной ведомости повреждениях, машину эксплуатировать можно, но не безопасно. Данные повреждения могли образоваться при попадании в яму. Сумма восстановительного ремонта в размере 130 000 рублей, была указана, только на основании визуального осмотра. Акт осмотра на чистовике был составлен на следующий день. Этот акт он сам привез в ГСК (наименование 1) П. Начальник П.. сказал, что если он в акте не уверен, то расписываться не надо. П. отказался подписывать акт, сказал, что тут не все очевидно, надо дефектовку. В акт перешли те повреждения, которые они видели вместе с П. Диск был поврежден один.
По условиям полиса добровольного страхования автомобиля (марка 1), застрахованы риски АВТОКАСКО, ущерб, угон, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела следует, что повреждения передней левой, задней левой и задней левой гидропневматических стоек а/м (марка 1), могли быть получены в результате ДТП, происшедшего 10.04.2009 г. Повреждение электронного блока управления пневмосистемой подвески а/м (марка 1) не могли быть получено в результате ДТП, происшедшего 10.04.2009 г.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, установлено, что механические повреждения на автомашине Исмайлова Г.Д.о. имелись, получены в результате ДТП. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Из заключения автотовароведческой экспертизы № 844/13-2 от 14.01.2011 г., проведенной (наименование 3) в ходе рассмотрения данного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м (марка 1), составит без учета износа 213090 руб., указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
29.07.2010 г. истец представил страховщику дефектную ведомость. Согласно Правил добровольного страхования ТС, на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в течение 25 рабочих дней. Последним днем выплаты является 06.09.2010 г., количество дней неправомерного удержания ответчиком денежных средств на 04.02.2011 г. составляет. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения : 213090 х 7, 75 % х151 = 6926 руб. 90 коп., представитель истца ограничивает сумму исковых требований суммо1 6611 руб. 63 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГК, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины 3000 руб., подлежат возмещению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5426 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя уплатил 8 000 руб., с учетом работы, проделанной представителем истца ( составление претензии, искового заявления, участие в 4 – х судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО (наименование 1) уплаченную истцом денежную сумму за услуги представителя в полном объеме, т.е в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исмайлова Г.Д.о. удовлетворить.
Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Исмайлова Г.Д.о. 213090 руб., страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины, 6611 руб. 63 коп., проценты за просрочку в выплате страхового возмещения, 8000 руб., расходы представителя, 400 руб., расходы за составление нотариальной доверенности, 5427 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 236528 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бакина Е.Н.