Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 февраля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Д.В. к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Горшков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30 июня 2010 года, на 19 километре автодороги Киров-Котельнич, автомобиль (марка 1), принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником аварии был признан истец. В результате аварии, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии, автомобиль истца был застрахован ответчиком по страховому риску АВТОКАСКО, страховой полис № 04-442246-41/10 от 26.05.10 г, страховая программа «Профи», страховая сумма (лимит ответственности) 400 000 рублей. По программе «Профи», по АВТОКАСКО, на каждый страховой случай применяется безагрегатное страхование, то есть выплаты не уменьшаются на размер выплаченных страховых возмещений, страхователю возмещается стоимость новых деталей и узлов без учета износа. Для получения страховой выплаты, истец подал ответчику соответствующее заявление и представил свой автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен экспертами (наименование 2). По результатам осмотра был составлен отчет. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 329 215 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта составила 82,3 % от страховой суммы. Согласно п. 12.6.3 договора страхования, существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75"% от стоимости застрахованного транспортного средства. Пунктом 16.2.1. договора страхования установлено, что при существенных повреждениях автомобиля, выплате подлежит страховая сумма за вычетом износа и стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков). Таким образом, в возмещение причиненного ущерба, ответчиком было выплачено 143 592 руб. 22 коп. С размером выплаченной суммой истец не согласен. Ответчик завысил стоимость годных остатков и тем самым автомобиль попал под категорию «существенных повреждений». Согласно экспертному заключению № Т-10/1758 от 18.10.2010 года, стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа, составила 285 071 рубль, что составляет 71,26 % от стоимости застрахованного транспортного средства. То есть автомобиль не имеет существенных повреждений и не подпадает под действия пунктов 12.6.3 и 16.2.1. договора страхования. Поскольку автомобиль не имеет существенных повреждений, то выплата должна производиться в порядке, предусмотренном абзацем «а» пункта 16.1.1., а именно - в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, то есть в сумме 285 071 рубль. Таким образом, ответчик занизил размер страховой выплаты на 141 478 рублей 78 копеек (285 071-143 592,22 = 141478,78). Просит взыскать с ОАО (наименование 1) стоимость невыплаченного материального ущерба в размере 141 478 рублей 78 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, стоимость проведения экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Агалаков И.В. по доверенности подтвердил изложенное в заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО (наименование 1) в пользу истца сумму 151280 руб., 10000 руб. судебные расходы, 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 2500 руб. стоимость проведения экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика по доверенности ОАО (наименование 1) Глубоковских С.А.в судебном заседании пояснил, что рыночная, действительная стоимость автомобиля на момент страхования составляла 320 00 руб., однако страховая сумма по КАСКО была определена в размере 400000 руб. Страховая сумма не должна превышать рыночную стоимость автомобиля, а она превышает страховую сумму, машина истца в результате ДТП получила существенные повреждения. На момент страхования на машине имелись повреждения, трещина лобового стекла, дворник (рычаг стеклоочистителя) левый- повреждение лакокрасочной поверхности, из страхового возмещения стоимость этих деталей подлежит исключению.
Третье лицо (наименование 3) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2010 года, на 19 километре автодороги Киров-Котельнич, произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), принадлежащего истцу на праве собственности.
По результатам проверки, проведенной сотрудникам ГИБДД, виновником аварии был признан истец. В результате аварии, автомобиль истца получил повреждения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 30.06.2010 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомашины (марка 1), была застрахована в ОАО (наименование 1) по полису № 04-442246-41/10, страховая сумма определена договором в 400000 руб., поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Из заключения автотовароведческой экспертизы № 821/13-2 от 11.01.2011 г., проведенной (наименование 4) в ходе рассмотрения данного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м (марка 1) составляет 294873 руб. 20 коп.
Определяя размер суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. Страховая сумма застрахованного автомобиля при заключении договора страхования была определена в размере 400 000 руб. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать рыночную стоимость машины 320000 руб., поскольку данный довод противоречит ст. 929 ГК РФ, так как изменяет оговоренную сторонами по договору страхования страховую сумму, которая подлежала выплате ответчиком при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что на момент заключения договора страхования на автомашине была зафиксирована трещина на лобовом стекле. Согласно заключению эксперта в стоимость запасных частей включено стекло лобовое - с/у (включая: обивка крыши –с/у)- 1400 руб., стекло лобовое трехслойное - 8285 руб. 79 коп., Суд разделяет доводы представителя ответчика о том, что из стоимости страхового возмещения следует исключить данные суммы.
Согласно п. 16.1.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС без учета износа ТС.
Поскольку Горшкову Д.В. уже была произведена страховая выплата в размере 143592 руб. 22 коп., то размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет: 294873 руб. 20 коп. (материальный ущерб, определенный экспертным путем) – 143592 руб. 22 коп. – 8255 руб. 79 коп.-1400 руб. (стоимость лобового стекла и работы по его снятию и установке ) = 141595 руб. 19 коп., подлежащая взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГК, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4081 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя уплатил 10 000 руб., с учетом работы проделанной представителем и принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы представителя в сумме 7 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ОАО (наименование 1).
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горшкова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Горшкова Д.В. 141595 руб. 19 коп., страховое возмещение, 2500 руб. – расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины, 7000 руб., расходы представителя, 400 руб., расходы за составление нотариальной доверенности, 4081 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 155577 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бакина Е.Н.