Дело № 2-354/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 03 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Т.Г. к ОСАО (наименование 1) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 07.10.2010 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 66 водитель Васенин К.А., управляя а/м (марка 1) (принадлежащий Васениной Т.Г.) двигался от ул. Чапаева в сторону ул. Сурикова в левом ряду со скоростью 40-50 км./ч. На перекрестке с ул. Сурикова он остановился с включенным левым поворотом для того, чтобы развернуться. Васенин К.А. пропустил все встречные а/м, после чего сигнал светофора, для движения по ул. Воровского сменился на красный. Встречный а/м остановился и Васенин К.А. приступил к завершению разворота. Выполнив разворот, он поехал в обратном направлении и проехав примерно 20 метров услышал скрип тормозов, после чего почувствовал удар в левый бок своего а/м и проехав по инерции примерно 10 метров остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что на него совершил наезд а/м (марка 2), водитель которой как позже выяснилось, двигаясь по ул. Воровского от ул. Попова и выехал на перекресток с ул. Сурикова на красный сигнал светофора. Мкрчян А.А. своими действиями допустил нарушения ПДД п. 6.13., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. По результатам административного расследования виновного в ДТП определить не удалось. Гражданская ответственность Мкртчяна А.А. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО (наименование 1) (полис ВВВ 0155597405). В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85754 руб. 08.10.2010 г. Васенина Т.Г. обратилась в ОСАО (наименование 1) с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2010 г. от ОСАО (наименование 1) последовал отказ в связи с тем, что не установлен виновник ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85754 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 62 копейки, а всего 90071 рубль 62 копейки.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Васенина К.А. - Рогожкина О.Б. исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ОСАО (наименование 1) Удальцов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Васенин К.А. в судебном заседании пояснил, что 07.10.2010 г. в 8.50 час. Он двигался по ул. Воровского в сторону моста. На перекрестке с ул. Сурикова ему нужно было сделать разворот, он остановился с включенным левым поворотом для того, что развернуться. Остановился, для того, чтобы пропустить встречный поток транспорта. Потом развернулся, метров 20 проехал и услышал удар в левый бок. До момента удара машину он не видел. Машина неслась со скоростью. Два потока остановились на красный сигнал, и он начал разворот. Разворот производил на перекрестке, занял левый ряд.
Третьи лица Мкртчян А.А., Аникитин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв не представили.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 07.10.2010 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 66 произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением Васенина К.А., принадлежащего на праве собственности Васениной Т.Г. и а/м (марка 2) под управлением Мкртчяна А.А., принадлежащего на праве собственности Аникитину А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением от 07.10.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений водителей следует, что 07.10.2010 г. в 20.50 час. водитель Васенин К.А., управляя а/м (марка 1) двигался по ул. Воровского от ул. Чапаева в сторону ул. Сурикова в левом ряду. На перекрестке с ул. Сурикова он остановился, чтобы развернуться, затем приступил к завершению разворота. Выполнив разворот он поехал в обратном направлении. Водитель Мкртчян А.А., управляя а/м (марка 2), двигался по ул. Воровского от ул. Попова в сторону Хлебозаводского пр-да в левом ряду. Перекресток с ул. Сурикова намеревался проехать в прямом направлении.
Свидетель З. пояснил, что стоял на перекрестке ул. Сурикова и Воровского, столкновение не видел. Стоял на углу. Услышал скрип тормозов. Видел красный сигнал со стороны ул. Воровского. Стояло 2-3 машины на перекрестке Воровского и Сурикова. Автомашина (марка 2) выехала на встречную полосу, обогнула два ряда машин, потом водитель начал тормозить и услышал удар. Вышел из-за угла и увидел, что столкнулись (марка 2) и (марка 1). После столкновения (марка 2) стоял под углом относительно проезжей части.
Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, после ДТП данный свидетель давал объяснения в ГИБДД, кроме того, свидетель не заинтересован в исходе дела (ранее участников ДТП не знал), его показания согласуются с данными, отраженными в схеме ДТП, не доверять его показаниям у суда нет оснований, и считает, что именно эти показания следует положить в основу решения.
В соответствии с п.п.6.2. ПДД РФ: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при её отсутствии : на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
На основании изложенного, суд считает, что Мкртчян А.А. в нарушение п. 6.2,6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с а/м (марка 1) под управлением водителя Васенина К.А. Вины Васенина К.А. в ДТП судом не установлено.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд с учетом того, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Мкртчяна А.А. в произошедшем ДТП, именно действия Мкртчяна А.А. привели к повреждению автомобиля истца, приходит к выводу, что исковые требования Васениной Т.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Утрата товарной стоимости– это ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения ТС, которое выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ - размер УТС является реальным ущербом, причиненным истцу.
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно полису ВВВ № 0155597405 на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (марка 2) Мкртчяна А.А. была застрахована в ОСАО (наименование 1)
Актом осмотра транспортного средства № 1043/10 установлены повреждения у а/м (марка 1).
Согласно экспертному заключению ООО (наименование 2) № 1043/10 от 13.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85754 руб. Стоимость данной экспертизы составила 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (марка 2) Мкртчяна А.А. была застрахована в ОСАО (наименование 1), поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
На основании вышеизложенного исковые требования Васениной Т.Г. к ОСАО (наименование 1) о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 817 руб. 62 коп., поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васениной Т.Г. к ОСАО (наименование 1) о взыскании ущерба по ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ОСАО (наименование 1) в пользу Васениной Т.Г. возмещение ущерба в сумме 85754 рубля, оплату услуг по оценке в сумме 1500 рублей и госпошлину в сумме 2817 рублей 62 копейки, а всего в сумме 90071 рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : О.П. Бронникова