Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела № 2-700/2011 по иску Воробьевой Г. П. к ООО «{ ... }» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, и { ... } по иску Воробьева А. Ю. к ООО «{ ... }» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «{ ... }» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что { ... } около 17.20час. на 78 км. автодороги Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей ГАЗ-3102, р/н. В 092 КТ 43 под управлением водителя ООО «{ ... }» Масленникова В.Г. и автомобиля ВАЗ-21120, р/н. Е 543 МР 43, под управлением Анисимова Г.В., в результате которого наступила смерть дочери истца – Анисимовой Л.Ю., { ... } г.р., которая находилась на пассажирском сидении ВАЗ-21120. Виновником данного ДТП является водитель ООО «{ ... }» Масленников В.Г., который на основании приговора Зуевского районного суда Кировской области от 11.11.2010г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В результате смерти дочери Воробьева Г.П. понесла затраты на достойные похороны, а также ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека. Расходы по установке памятника составили { ... } руб. Моральный вред оценивает в сумме { ... } руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «{ ... }» в свою пользу денежную сумму в размере { ... } руб. – расходы на изготовление памятника, а также компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., возместить судебные издержки, связанные с оказанием услуг по составлению искового заявления.
Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «{ ... }» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на те же обстоятельства, что и Воробьева Г.П. Моральный вред выражен в том, что погибшая Анисимова Л.Ю. была единственной родной сестрой истца, с ней прошло его детство, она заботилась о нем как о младшем брате. Указал, что нравственные страдания испытывает по настоящее время. Просит взыскать с ООО «{ ... }» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере { ... } руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04.03.2011г. гражданские дела по искам Воробьевой Г.П. и Воробьева А.Ю. к ООО «{ ... }» объединены в одно производство.
На судебном заседании истцы Воробьева Г.П., выступающая также в качестве представителя Воробьева А.Ю., по доверенности, подтвердила изложенное в иске, настаивает на заявленных требованиях.
Истец Воробьев А.Ю. просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель Воробьевой Г.П. адвокат Мусихин Л.В. просит удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика ООО «{ ... }» по доверенности Вараксин К.Г., адвокат Пуртов С.В. по ордеру, с требованиями в заявленном размере не согласны. Пуртов С.В. просит снизить размер компенсации в пользу Воробьевой Г.П. до { ... } руб., в пользу Воробьева А.Ю. – до { ... } руб. Сообщил, что суд усмотрел несоблюдение Анисимовым Г.В. Правил дорожного движения как смягчающее обстоятельство для Масленникова В.Г. считает, что расходы на изготовления памятника не относятся к статье расходов на погребение, а услуги адвоката по составлению искового заявления не относятся к судебным расходам, это расходы, связанные с обращением в суд.
Вараксин К.Г. сообщил суду, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать также, что Анисимов Г.В. не предпринял мер к торможению, что подтверждается техническим заключением от 14.10.2009г. Кроме того, нужно учитывать, что будет подано исковое заявление от имени Анисимова Г.В. и его детей, цена которого будет значительно больше. Выплата заявленных сумм может существенно отразиться на работе предприятия.
Третье лицо – Масленников В.Г. извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Анисимов Г.В., Анисимов В.Г., Анисимова Т.П., являющаяся опекуном несовершеннолетнего Анисимова М.Г. извещены судом надлежащим образом по месту проживания, однако в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что { ... } около 17 час. 20 мин. на 78 км. автодороги Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, р/н. В092КТ 43, под управлением водителя ООО «{ ... }» Масленникова В.Г., а также ВАЗ-21120, р/н. Е543МР 43, под управлением Анисимова Г.В. В результате столкновения машин погибла находившаяся в автомобиле ВАЗ-21120 в качестве пассажира Анисимова Л.Ю., { ... }г.р.
При этом водитель автомашины ГАЗ-3102 нарушил Правила дорожного движения, в частности п. 10.1, которая гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 11.1., который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Приговором Зуевского районного суда Кировской области от 11 ноября 2010г., оставленным без изменения кассационной инстанцией Кировского областного суда 16.12.2010г., Масленников В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998г. №92-ФЗ и от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд не располагает заключением судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... }, подтверждающей, что Анисимовой Л.Ю. в результате ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма головы, сопровождающаяся переломом основания черепа и ушибом головного мозга, явившиеся причиной смерти, однако, ч.2 ст. 61 ГПК РФ предоставляет суду право ссылаться на приговор Зуевского районного суда г.Кирова, котором установлены данные обстоятельства.
Свидетельством от { ... } подтверждается, что Анисимова Л.Ю. умерла { ... }.
О наличии родственных отношений Воробьевой Г.П. и Анисимовой Л.Ю., как матери и дочери, свидетельствует представленное в дело в виде копии свидетельство о рождении Воробьевой Л.Ю.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В тоже время лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст. 1081 ГК РФ).
Судом установлено, что Масленников В.Г. на момент ДТП, являясь работником-водителем ООО «{ ... }», выполнял рейс по заданию работодателя на машине, принадлежащей работодателю.
Представители ответчика не оспаривают факт возложения ответственности на ООО «{ ... }» по возмещению морального вреда, несогласие выражено лишь в размере заявленных требований.
С учетом изложенного суд находит законным и обоснованным заявленные требования о взыскании с ООО «{ ... }» в пользу истцов компенсации морального вреда.
Часть 1 ст. 1101 Гражданского кодекса устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Воробьева Г.П. указала, что она родила и вырастила единственную дочь одна, без помощи мужа. На свою дочь возлагала большие надежды и внезапно потеряла ее. У Анисимовой Л.Ю. остались двое детей, их отец после аварии стал инвалидом 1 группы. Указала, что горе, которое она испытывала и нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время невозможно передать словами, тогда как ни Масленников В.Г., ни работники ООО «{ ... }» не принесли даже извинений.
Кроме того, истцом представлена в дело справка, выданная МЛПУ «Кирово-Чепецкой центральной районной больницей», подтверждающая факт обращения Воробьевой Г.П. к врачу-терапевту.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, причиненных истцам после смерти Анисимовой Л.Ю., а также степень вины нарушителя, считает необходимым взыскать с ООО «{ ... }» в пользу истца Воробьевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 280000 руб., а в пользу истца Воробьева А.Ю. – 60000 руб.
Рассматривая заявленной Воробьевой Г.П. требование о взыскании расходов на изготовление памятника в сумме { ... } руб., суд приходит к следующему.
Как установлено ч.1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. №8-ФЗ (в ред. 25.11.2009г.) под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Необходимо учитывать, что ст. 1094 ГК РФ не содержит ограниченного перечня расходов, к числу расходов, относящихся к погребению, поэтому, изготовление памятника следует отнести к расходам, понесенным Воробьевой Г.П., в связи с захоронением ее дочери.
Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией { ... } и приходным кассовым ордером { ... } ИП Дружинина А.В. и составляет { ... } руб.
Таким образом, с ООО «{ ... }» в пользу Воробьевой Г.П. следует взыскать расходы на изготовление памятника в сумме 29386 руб.
Истцы просят возместить понесенные ими судебные расходы за составление искового заявления, 3000 руб. – в пользу Воробьевой Г.П., 2000 руб. в пользу Воробьева А.Ю., представили квитанции, подтверждающие оказание юридических услуг.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не может согласиться с доводом адвоката Пуртова С.В., утверждавшего, что оплату услуг по составлению искового заявления нельзя отнести к судебным расходам, поскольку это противоречит ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Несмотря на то, что требования истцом удовлетворены частично, заявленные Воробьевой Г.П. расходы по составлению искового заявления являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.
Учитывая, что аналогичные расходы, понесенные Воробьевым А.Ю. оказаны тем же адвокатом, принимая во внимание то, что по содержанию иск Воробьева А.Ю. существенно не отличается от искового заявления Воробьевой Г.П., следовательно, нельзя признать расходы истца Воробьева Г.П. разумными и подлежащими удовлетворению полностью.
С учетом изложенного суд определяет размер судебных расходов, понесенных Воробьевым А.Ю. в сумме { ... } руб.
Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого, то данные расходы следует отнести на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку он не освобожден от их уплаты.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воробьевой Г. П. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «{ ... }» в пользу Воробьевой Г. П. компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., расходы на изготовление памятника в размере { ... } руб., расходы на оплату юридических услуг в размере { ... } руб., в общей сумме { ... } руб.
Исковые требования Воробьева А. Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «{ ... }» в пользу Воробьева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., расходы на оплату юридических услуг в размере { ... } руб., в общей сумме { ... } руб.
Взыскать с ООО «{ ... }» в доход государства государственную пошлину в размере { ... } руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья Дубровина И.Л.