О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Киров 22 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2011 по исковому заявлению Дерюшева С.Л. к Фищеву Ю.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :Дерюшев С.Л. обратился в суд с иском к Фищеву Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 08.09.2009г. между ОАО КБ «Хлынов» и Фищевым Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму 700000 руб. с конечным сроком гашения 05.12.2011г. под 18% годовых. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств установлено поручительство Дерюшева С.Л., а также залог автотранспортных средств, принадлежащих истцу. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, в связи с чем истец, как поручитель ответчика, исполнил данные обязательства вместо него. С расчетного счета, открытого на имя истца за период с 08.12.2009г. по 31.12.2010г. были списаны денежные средства в сумме 737778,74 руб., из них 668200 руб. – в счет погашения ссудной задолженности, 69578,74 руб. – в счет погашения процентов за пользование кредитом. В соответствии с законом поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. На основании изложенного просит взыскать с Фищева Ю.В. в свою пользу денежные средства в сумме 737778,74 руб.
На судебном заседании истец Дерюшев С.Л. настаивает на удовлетворении требований. Суду сообщил, что владеет автосервисом, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик Фищев арендовал здание, принадлежащее истцу. Пояснил, что в силу доверительных отношений истец согласился стать его поручителем в банке. Подтвердил, что денежные средства возвращал как индивидуальный предприниматель.
Представитель ответчика адвокат Верещагин В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области.
Выслушав объяснения представителя ответчика, мнение истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитного договора №619-2009г., заключенного между ОАО КБ «Хлынов» и ИП Фищевым Ю.В., последнему был предоставлен кредит на приобретение основных средств в сумме 700000 руб. под 18% годовых.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Фищева Ю.В. установлено поручительство Дерюшева Сергея Леонидовича, который по договору поручительства от 08.12.2009г. принял на себя обязательство отвечать перед ОАО КБ «Хлынов» за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и иных обязательств.
Как следует из обстоятельств дела свои обязательства как заемщика ИП Фищев Ю.В. исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей по кредиту, поэтому требования по возврату долга банк предъявил к ИП Дерюшеву С.Л.
Как следует из копии справки ОАО КБ «Хлынов» от 18.01.2011г. №26 с расчетного счета, открытого на имя ИП Дерюшева С.Л. за период с 08.12.2009г. по 21.12.2010г. были списаны денежные средства в размере 737778,74 руб. на гашение ссудной задолженности и начисленных процентов по кредитному договору №619-2009 от 08.12.2009г., заключенному с ИП Фищевым Ю.В. Задолженность выплачена полностью.
В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Судом установлено, и подтверждается самим истцом, с целью погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Фищевым Ю.В., ИП Дерюшев С.Л. получил в ОАО КБ «Хлынов» кредит в сумме 382000 руб. под 18% годовых на срок по 30.06.2012г., что следует из копии кредитного договора №604-2010 от 31.12.2010г.
Таким образом, суд подчеркивает, что в данном случае имеет место спор между двумя индивидуальными предпринимателями по обязательствам исполненным одним из них за другого.
Данный вывод суда основан на представленных в дело письменных доказательствах. Кроме того, сам истец признает, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчика были возвращены с расчетного счета, открытого на имя истца как предпринимателя.
Как следует из п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Так, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Вместе с тем, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Учитывая изложенное суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Дерюшева С.Л. к Фищеву Ю.В. о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решается в ином порядке, предусмотренном АПК РФ.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу № 2-950/2011 по исковому заявлению Дерюшева С.Л. к Фищеву Ю.В. о взыскании денежных средств – прекратить.
Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Дубровина И.