Дело № 2-208/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
25 января 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование) к Вострикову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Вострикову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 03 октября 2009 г. в 16 ч. 45 мин на 30-м км. Победиловского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (марка 1), принадлежащего Кострову Н.С., ТС (марка 2), принадлежащего Шабалину В.Н. Решением Первомайского районного суда от 28.05.2010 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - 80 % у Вострикова В.В., который, управлял а/м (марка 2), нарушил п. 1.4, 2.7, 9.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с ТС (марка 1) Гражданская ответственность владельца а/м (марка 2) застрахована по договору ОСАГО (полис: ВВВ-0472716072) в страховой компании (наименование). Страховая компания (наименование) на основании указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и решения Первомайского районного суда от 28.05.2010 г. произвела страховую выплату в размере 80 % от причиненного ТС (марка 1) ущерба в сумме 67423 руб. 42 коп. Кострову Н.С.. Согласно решению Первомайского районного суда от 28.05.2010 г. Востриков В.В. управлял ТС (марка 2) в момент ДТП от 03.10.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, указное решение ответчиком обжаловалось в кассационном порядке в части установления факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, но жалобу оставили без удовлетворения. Претензию о возмещении ущерба в порядке регресса Востриков В.В. до настоящего момента оставил без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика Вострикова В.В. сумму 67423,42 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2009 г. в 16 ч. 45 мин на 30-м км. Победиловского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (марка 1), принадлежащего Кострову Н.С., ТС (марка 2), принадлежащего Шабалину В.Н.
Решением Первомайского районного суда от 28.05.2010 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - 80 % у Вострикова В.В., который, управлял а/м (марка 2), нарушил п. 1.4, 2.7, 9.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с ТС (марка 1).
Гражданская ответственность владельца а/м (марка 2) застрахована по договору ОСАГО (полис: ВВВ-0472716072) в страховой компании (наименование).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Страховая компания (наименование) на основании указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и решения Первомайского районного суда от 28.05.2010 г. произвела страховую выплату в размере 80 % от причиненного ТС (марка 1) ущерба в сумме 67423 руб. 42 коп. Кострову Н.С..
Согласно решению Первомайского районного суда от 28.05.2010 г. Востриков В.В. управлял ТС (марка 2) в момент ДТП от 03.10.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, указное решение ответчиком обжаловалось в кассационном порядке в части установления факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, но жалобу оставили без удовлетворения.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ, пп. Б п. 76 Правил обязательного страхования, «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо управляло ТС в состоянии алкогольного опьянения».
Исходя из представленных доказательств, учитывая установленный факт управления Вострикова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ООО (наименование) регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
На основании вышеизложенного исковые требования ООО (наименование) к Вострикову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,69 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО (наименование) к Вострикову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Вострикова В.В. в пользу ООО (наименование) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 67423,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,69 руб., а всего 69646,11 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья О.Г.Новоселов