Дело №2-0985/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего Стариковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,
рассмотрев заявление Наумова М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указал, что 31.01.2011г. из Управления Федеральной Службы государственной регистрации по Кировской области получил Уведомление о государственной регистрации запрета, сделанное на основании Постановления о запрете регистрационных действий от 25.01.2011 №73556/10/45/43, выдавший орган - ОСП по Ленинскому району г. Кирова в лице судебного пристава-исполнителя Бояринцева С.Ф. Запрет регистрационных действий наложен на принадлежащее заявителю незавершённое строительством помещение магазина, расположенное по адресу: { ... }. Размер его задолженности по исполнительному производству на 25.01.2011г., с учётом определения о рассрочке исполнения суда от 06.07.2010г., составлял 35.070 рублей. Между тем, стоимость незавершённого строительством помещения магазина, в отношении которого приставом вынесено постановление о запрете, от 2.620.000 до 2.820.000 рублей по экспертной оценке ООО «Единая оценочная компания». Таким образом, исходя из размера имущественного взыскания по исполнительному документу и учитывая стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет, считает, что мера принудительного исполнения несоразмерно сумме долга. Следовательно, основания для наложения запрета регистрационных действий на данное имущество отсутствуют. Значимым является так же и то обстоятельство, что при наложении запрета в отношении дорогостоящего недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по выявлению иного принадлежащего должнику имущества, стоимость которого соразмерна задолженности. Уверяет, что от погашения задолженности он не уклоняется, место проживания известно, работает он в городском медицинском учреждении. По месту работы поступил исполнительный лист, по которому производятся удержания из заработной платы, размер которых в полном объёме покрывает обязательства, вытекающие из определения о рассрочке исполнения суда от 06.07.2010 г. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом: он не может продать либо заложить объект недвижимости для того, что бы в полном объеме рассчитаться по обязательствам. Также считает, что запрет на совершение регистрационных действий принятый при вышеперечисленных обстоятельствах незаконен, так как о запрете на совершение регистрационных действий он узнал 31 января 2011г. из полученного по почте уведомления о государственной регистрации запрета, направленного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации по Кировской области. На основании изложенного просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кирова о запрете регистрационных действий от 25.01.2011 № 73556/10/45/43.
В судебное заседание заявитель Наумов М.А. и его представитель по доверенности Турланов Р.О. не явились, извещены надлежащим образом, Наумов М.А. телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего. 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство №33/42/189588/142/2010 о взыскании с Наумова М.А. денежных средств в размере 140.204,26 руб. в пользу ООО (наименование). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе и получена им лично 27.12.2010. Определением Ленинского районного суда г.Кирова должнику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 2 года при условии ежемесячных платежей в размере 5.884,94 руб. На момент возбуждения исполнительного производства рассрочка Наумовым М.А. не соблюдалась, в пользу ООО (наименование) какие-либо денежные средства не выплачивались. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Из полученных ответов установлено, что какое-либо движимое, недвижимое имущество (за исключением незавершенном строительством помещения магазина, расположенного по адресу: { ... }) за должником не зарегистрировано. На имя должника открыт счет в ОАО КБ «Хлынов», на который Наумову М.А. поступает заработная плата. По данным ФОМС Наумов М.А. работает в { ... }. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (незавершенного строительством помещения магазина, расположенного по адресу: { ... }). Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является несостоятельной в силу следующего. Во-первых, судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области определения рыночной стоимости имущества и не может определить рыночную стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости. Во-вторых, наложение запрета регистрационных действий на объект недвижимого имущества является не мерой принудительного исполнения, а обеспечительной мерой. Исходя из смысла ст.68, ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника состоит из таких обязательных элементов, как изъятие и принудительная реализация арестованного имущества. В данном случае какие-либо меры по оценке и реализации незавершенного строительством помещения магазина судебным приставом-исполнителем не принимались. В-третьих, 11.02.2011 в отношении Наумова М.А. возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 164.169,42 руб. в пользу ООО (наименование). В связи с этим общая сумма задолженности заявителя по исполнительным документам составляет более 300 тыс. руб. Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением в части осуществления действий по продаже либо передаче в залог с целью погашения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вступления в законную силу (22.06.2010) решения Ленинского районного суда г. Кирова должником не было совершено каких-либо действий, направленных на его исполнение. В настоящее время с должника взыскана сумма долга в размере чуть более 6.000 руб. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, а заявление Наумова М.А. не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство №33/42/189588/142/2010 о взыскании с Наумова М.А. денежных средств в размере 140.204,26 руб. в пользу ООО (наименование), копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, получена им лично 27.12.2010 года.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова должнику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 2 года при условии ежемесячных платежей в размере 5.884,94 руб. На момент возбуждения исполнительного производства рассрочка Наумовым М.А. не соблюдалась, в пользу ООО (наименование) какие-либо денежные средства не выплачивались.
В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что какое-либо имущество, за исключением незавершенном строительством помещения магазина, расположенного по адресу: { ... }, за должником не зарегистрировано. На имя должника открыт счет в ОАО КБ «Хлынов», на который Наумову М.А. поступает заработная плата. По данным ФОМС Наумов М.А. работает в { ... }
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством помещения магазина, расположенного по адресу: { ... }.
11.02.2011 года в отношении Наумова М.А. возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 164.169,42 руб. в пользу ООО (наименование). В связи с чем 15.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №73556/10/45/43 о взыскании с Наумова в пользу ООО (наименование) сумму 140.204,26 рублей и №7132/11/45/43 о взыскании с Наумова в пользу ООО (наименование) сумму 164.169,42 рубля.
Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, считает, что данные меры принудительного исполнения являются неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень таких мер принудительного взыскания приведен в п.3 ст. 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (подп.11 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализации либо передачу взыскателю.
Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра мерой принудительного взыскания не является.
Из текста оспариваемого постановления видно, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 6,14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Наличие оснований для принятия данной меры в целях обеспечения сохранности имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем материалами исполнительных производств, свидетельствующих о том, что в отношении должника Наумова М.А. на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области находятся исполнительные документы на сумму более 300.000 руб. С момента вступления судебного решения в законную силу – июнь 2010 года – должником Наумовым М.А. не произведено каких-либо действий по добровольному исполнению возложенных обязательств. По данным УФССП России по Кировской области в принудительном порядке удержано только 6.272,52 рубля за счет заработной платы должника.
При этом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях исключения случаев выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, не соблюдая правило очередности обращения взыскания на имущество должника и не придерживаясь принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Анализ нормы п.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение данного запрета, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.
Суд находит необоснованным довод о том, что запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью обращения взыскания на имущество должника, поскольку к мерам принудительного исполнения отнесено и наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.
Подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. В настоящем случае исполнительные действия (в том числе запрет распоряжения имуществом) производятся на основании судебного акта о взыскании с должника денежных сумм.
В данном случае действия по обращению взыскания на объект недвижимости, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения, предусмотренной п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является, в связи с чем, довод заявителя о не соблюдении принципа соразмерности несостоятелен.
Доводы заявителя-должника о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанного объекта недвижимости, нарушает его права как собственника по распоряжению указанным имуществом (продаже либо передачи в залог) в целях погашения задолженности, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку в отведенное для добровольного исполнения время должником не предпринималось никаких мер по исполнению судебных решений, уплате долгов взыскателю.
Таким образом, в обеспечение требования взыскателя, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения за счет зарегистрированного за должником имущества, путем установления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
Данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю ст.14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, п. 17 ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества, в целях уклонения от исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Наумову М.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 25.01.2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.