Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре судебного заседания Акимкиной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой С.А., Копысова К.В. к ООО (наименование 1) о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Копысова С.А., Копысов К.В. обратились в суд с иском к ООО (наименование 1) о признании права собственности. В обоснование иска указали, что 22.11.2004 г. заключили с ООО (наименование 1) договор № 1267 на участие инвестирования в строительстве жилого дома { ... }. В настоящее время дом построен. Однако ответчик, своевременно не внес изменения в технический паспорт по перепланировке принадлежащей им квартиры. Право собственности на данное жилое помещение за ними не зарегистрировано. Корректировка проекта по перепланировке квартиры была согласовано до ее проведения. Главный архитектор проекта согласовал корректировку проекта до момента сдачи дома. Просят признать за ними право собственности на квартиру { ... }.
В судебное заседание истцы Копысова С.А. и Копысов К.В. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном суду письменном заявлении требования уточнили, просят признать за ними право собственности на квартиру { ... } по ? доле за каждым.
Представитель ответчика ООО (наименование 1) Беловодченко И.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело безучастия представителя ответчика, в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования Копысовой С.А. и Копысова К.В. признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО (наименование 2) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве на иск Копысовых указали, что перепланировка квартиры { ... } согласована главным инженером проекта { ... } в 2005 г. Строительные изменения, которым подвергнуты помещения квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Представитель третьего лица МУП «БТИ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, установив, что признание иска ответчиком ООО (наименование 1) не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска Копысовой С.А., Копысова К.В. о признании права собственности на квартиру { ... } по ? доле за каждым ответчиком ООО Компания «ОСТ».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Копысовой С.А., Копысова К.В. удовлетворить.
Признать за Копысовой С.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру { ... }.
Признать за Копысовым К.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру { ... }.
Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Копысовой С.А., Копысова К.В. госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с 28.02.2011 года.
Судья В.Н. Шамрикова