Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2011 по иску Никулина А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Никулин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком кредитный договор №347776-ф от 26.04.2007г. на приобретение автомобиля на сумму 334932 руб. сроком на 60 мес. до 26 апреля 2012 года, с ежемесячной суммой очередного платежа в размере 8627,30 руб. Кредит был досрочно погашен истцом 29 апреля 2010 года. За период с мая 2007г. по апрель 2010г. заемщиком была выплачена комиссия за ведение счетов в размере 56916 руб. (ежемесячно по 1674,66 руб.). Узнав о том, что банк не имел право на взимание комиссии в августе 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, требуя вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства за открытие и ведение ссудного счета. Однако ответа не последовало. Считает, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. На основании изложенного просит признать незаконными действия ответчика по взиманию с истца комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму - 56916 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
На судебном заседании истец Никулин А.В. подтвердил изложенное в иске, настаивает на удовлетворении требований.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал на необоснованность требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело без своего участия.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.
На судебном заседании установлено, что 26 апреля 2007 года между истцом Никулиным А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №347776-Ф в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 334932 руб., на срок 60 мес., с ежемесячным платежом в размере 8627,30 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по возврату основного долга, и процентов за пользование кредитом за период с апреля 2007г. по апрель 2010г., в силу условий кредитного договора заемщик ежемесячно выплатил банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общем размере 56 916 руб.
Рассматривая требование истца о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Следовательно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд отмечает, что при заключении кредитного договора Никулин А.В. ознакомился с его условиями, одним из которых является взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, и подписав договор выразил согласие с указанным условием.
Необходимо учитывать, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на принципе свободы договора.
Понятие свободы договора конкретизировано в ст. 421 Гражданского кодекса РФ и означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве РФ, в том числе и специальном праве, отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Суд считает, что истцом также пропущен срок давности обращения в суд с данным иском и отмечает, что под сроком исковой давности законодатель подразумевает срок для защиты права по иску, предоставленный лицу, чье право нарушено.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Суд не находит оснований для признания незаконными и отмене условий кредитного договора в части взимания ответчиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в силу исполнения и прекращения действия кредитного договора в целом.
С учетом этого, суд находит доводы представителей истца о длящемся характере отношений несостоятельными.
Суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с 26.04.2007г.
Вместе с тем, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскании с ответчика в пользу истца внесенной им суммы в размере 56916 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Никулину А.В. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01 марта 2011 года.
Судья И.Л. Дубровина