Дело № 2-200/2011 (2-4866/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Н.А. к ООО (наименование) о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Лихачевой Н.А. по доверенности Первяков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО (наименование), в обоснование указал, что между истцом (долевщик) и ответчиком (застройщик) 03 августа 2009г. был заключен договор №82-167 участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства передать истцу в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру (строительный №167) в 3 секции на 8 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: { ... }, зарегистрированный в установленном законом порядке. Обязательства по оплате в соответствии с условиями договора истцом выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. договора срок окончания строительства – 2 квартал 2009г. Согласно п. 4.1. указанного договора, застройщик обязался передать квартиру долевщику в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома { ... }. Таким образом, конечный срок передачи квартиры был определен до 30 сентября 2009г. До настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по передаче квартиры, в связи с задержкой сдачи всего дома в эксплуатацию. Неоднократные обращения по поводу задержки передачи квартиры к ответчику оставались без ответа. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 1.428.280 руб. На последний день исполнения обязательства (передача квартиры) – 30.09.2009г. ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 10% (0,03333 - 1/300 ставки рефинансирования). Период просрочки с 01 октября 2009г. по 10 ноября 2010г. составил 400 дней. Таким образом, размер неустойки (пени) на 10 ноября 2010 г. составляет 380.836,58 руб. На основании изложенного просил суд взыскать в пользу истца с ООО (наименование) неустойку (пени) за задержку передачи объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры (строительный №167) в 3 секции на 8 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу { ... }) за период с 01 октября 2009г. по 10 ноября 2010г. в размер 380.836,58 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и участия в судебном заседании в размер 6.000 руб. и сумму 400 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Первяков А.Г. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительны пояснил суду, что изначально между истцом и ООО (наименование) был заключен договор № 2-32 долевого участия в строительстве в жилом доме, расположенном в микрорайоне { ... }. По данному договору она заплатила первоначальный взнос наличными денежными средства в размере 670.450 руб. (квитанция к ПКО № 60 от 22.10.2008г.). Затем по данному договору по письму за истца производилась оплата ИП Лихачевым Л.С. на расчетный счет ООО (наименование). Всего в безналичном порядке было оплачено 603 405 руб. В дальнейшем, из-за финансовой ситуации в ООО (наименование) микрорайон { ... } застраивать не стали, а истцу предложили перезаключить договор на строительство квартиры в доме по адресу: { ... }. Между ними был заключен договор № 82-167, а предыдущий договор истец отдала застройщику. Все уплаченные ранее суммы были зачтены в счет расчетов по договору № 82-167. 26.08.2009г. истец оплатила денежную сумму в размере 62.000 руб. и 07.10.2010г. – оставшуюся сумму в размере 92.425 руб.
Представитель ответчика ООО (наименование) по доверенности Ситников А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. В обоснование своих требований истец ссылается на договор участия в долевом строительстве квартиры { ... } от 03.08.2009 г., который надлежащим образом оформлен, подписан сторонами и зарегистрирован Управлением ФРС по Кировской области. Указанный договор сторонами не изменялся. По результатам замеров БТИ фактическая площадь квартиры составила 59,45 кв.м, то есть разница между фактической и проектной площадью составила 7,70 кв.м. В соответствии с п. 3.4 договора долевого участия в строительстве по окончанию строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации; при расхождении площади квартиры по проекту с площадью квартиры, определенной по результатам инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет. Таким образом, истица должна произвести доплату за фактическую площадь квартиры в размере 195.992 рублей, исходя из следующего расчета: разница между фактической и проектной площадью – 7,70 кв.м; вычет за отказ от проведения штукатурных работ – 19.608 рублей; стоимость 1 кв.м – 28 000 рублей. Что истцом до настоящего времени не выполнено. П. 5.2 Договора регламентирован срок передачи в собственность истца квартиры: в течение 3-х месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Таким образом, обязательство по передаче помещения истцу возникает при соблюдении всех перечисленных условий. Следовательно, ответственность застройщика за задержку передачи имущества долевщику могла бы наступить с 16.10.2010г., по истечении 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Неустойка могла быть рассчитана из следующего расчета: 1.428.280 рублей – цена договора; 27 дней – период с 16.10.2010 г. по 11.11.2010г.; 7,75 % - ставка рефинансирования с 1 июня 2010г. по Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, то есть 19.924,50 рублей. Поскольку полная стоимость по договору истцом до настоящего времени не внесена, условие п. 5.2 Договора передачи квартиры истцом не выполнено, то, по мнению ответчика, права на взыскание неустойки по ч.2 ст.6 Закона у истца до настоящего времени не возникло. На основании изложенного просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того считал, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 03 августа 2009г. между ООО (наименование) и Лихачевой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 82-167, объектом которого согласно п.2.1. является однокомнатная квартира в 3 секции на 8 этаже, строительный номер 167, площадью по проекту 54,97 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: { ... }.
Согласно п.1.1. Договора ООО (наименование) обязался в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, многоквартирный дом, в дальнейшем именуемый «Дом» и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Долевщику соответствующий объект долевого строительства, определенный в п.2.1. настоящего договора, а Долевщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Пунктом 2.3. Договора срок окончания строительства дома установлен – II квартал 2009 года.
Пунктами 3.1. – 3.3. Договора установлена цена договора в размере 1.428.280 рублей, из расчета 28.000 руб. за один квадратный метр. Расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, либо на расчетный счет, указанный в Договоре, в размере 1.273.855 руб. в срок до 04.08.2009 года, окончательный расчет до 01.09.2010 года. По окончании расчетов по договору Застройщик выдает Долевщику справку о проведении расчетов за квартиру, являющуюся основанием для передачи квартиры в собственность. Цена за квадратный метр площади по проекту фиксируется на момент оплаты и подлежит изменению в случае нарушения Долевщиком п.п. 3.2.1.
В соответствии с п.п.4.1. Застройщик взял на себя обязательство передать квартиру Долевщику в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома { ... }.
В соответствии с п.4.2, 4.3 Договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Долевщику соответствующую информацию и предложение о внесение изменений в настоящий договор относительно изменения срока сдачи дома. Если по истечении 20 календарных дней с момента получения Долевщиком соответствующей информации и предложения об изменении настоящего договора от Долевщика не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считаются принятым Долевщиком.
Содержание договора, а также порядок его заключения сторонами не оспариваются. Договор участия в долевом строительстве от 03.08.2009 года зарегистрирован в УФРС по Кировской области.
В судебном заседании установлено, что Лихачева Н.А. внесла в кассу ответчика в счет оплаты по Договору 1.428.280 рублей, то есть в полном объеме в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательное акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку на момент вынесения решения суда квартира, указанная в Договоре Лихачевой Н.А. не передана, ООО (наименование) не выполнило своих обязательств по договору от 03.08.2009 года, а также нарушило срок, предусмотренный законом, для направления уведомления о переносе сроков завершения строительства, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Лихачева Н.А. просит взыскать неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2009г. по 10.11.2010г. в сумме 380.836 рублей 58 коп.
Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.10.2009 по 10.11.2010 (400 дней) составляет 295.177 рублей 87 копеек:
1.428.280 (сумма по договору) х 0,0775 (ставка рефинансирования) / 300 х 2 х 400 (дней просрочки) = 295.177, 87.
Однако, с учетом характера правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что согласно статье 333 ГК РФ, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее размер до 195.992 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО (наименование) в пользу Лихачевой Н.А., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 400 рублей, подтвержденных материалами дела (договор на оказание услуг от 01.11.2010 года, доверенность от 29.10.2010, акт выполненных работ от 09.12.2010, фискальный чек на сумму 6000 рублей), подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5.119 рублей 84 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лихачевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО (наименование) в пользу Лихачевой Н.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 195992 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 400 руб.
Взыскать с ООО (наименование) госпошлину в доход государства в сумме 5119 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.