Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-565/2011 по иску Трефиловой А.В. к Эсауловой А.Ю. о признании договор дарения недействительным, применении последствий недействительности,
У С Т А Н О В И Л :
Трефилова А.В. обратилась в суд с иском к Эсауловой А.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что согласно ордеру №1234, выданному Исполкомом Ленинского райсовета, истец получила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу { ... }. В последующем Трефилова А.В. на основании договора безвозмездной передачи от 25.12.1992г. получила в собственность данную квартиру. В 2001 году Эсаулова О.И. (дочь истицы), которая проживала в рассматриваемой квартире до приватизации, обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском о признании договора приватизации недействительным, при этом Трефилова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Эсауловой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях: Трефилова А.В. обязуется оформить договор дарения комнаты 15,3 кв.м. в спорной квартире на имя внучки Эсауловой А.Ю., в срок до 01.04.2001г., с условием, что одаряемая Эсаулова А.Ю. может проживать в подаренной комнате только с согласия дарителя Трефиловой А.В. Так же Эсаулова О.И. обязуется не претендовать на проживание в данной комнате, а также не заключать сделок по отчуждению этой комнаты от имени Эсауловой А.Ю. на все время проживания в квартире Трефиловой А.В. и не препятствовать дарителю Трефиловой А.В. в пользовании всей квартирой. Данное условие мирового соглашения было оформлено протоколом судебного заседания от 24.12.2001г. 22.02.2002г. был заключен договор дарения комнаты, по которому Трефилова А.В. подарила внучке Эсауловой А.Ю. 44/100 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу. Истец на момент подписания договора уже была инвалидом 2 группы и пенсионером по возрасту, в силу состояния здоровья (плохое зрение) не читала подписываемый договор дарения. Ей сказали, что этот договор составлен в рамках заключенного мирового соглашения, текст не зачитывали. С момента заключения данного договора и по настоящее время Эсаулова А.Ю. (ответчик) в квартире не проживает, а только зарегистрирована. В декабре 2010г. истец получила от Эсауловой А.Ю. уведомление о том, что последняя имеет намерение продать свою долю (44/100) в квартире за 950000 руб. и что Трефилова А.В. имеет преимущественное право покупки данной доли. После получения данного уведомления в квартиру Трефиловой А.В. стали постоянно звонить риэлторы с угрозами и пытаться попасть в ее квартиру, объясняя тем, что имеют право посмотреть объект продажи. Считает, что действия ответчика прямо направлены на продажу комнаты в период, когда в квартире проживает истец, что влечет нарушение прав Трефиловой А.В. и является нарушением условий мирового соглашения, так как Трефилова А.В. имеет право пользования всей квартирой. Как видно из условий мирового соглашения, на которое опирается рассматриваемый договор дарения, у одаряемой – Эсауловой А.Ю. возникает встречное обязательство, это проживание одаряемой в комнате только с согласия дарителя и даритель – Трефилова А.В. имеет право пользоваться всей квартирой после дарения комнаты, а так как запрет на осуществление сделок Эсауловой А.Ю. по отчуждению подаренной комнатой на время проживания в квартире Трефиловой А.В. имеет место, считает, что при таких обстоятельствах, данный договор дарения не может признаваться таковым, поскольку не соответствует требованиям закона. На основании изложенного просит признать договор дарения от 22.02.2002г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Эсаулову А.Ю. возвратить Трефиловой А.В. комнату площадью 15,3 кв.м. в двухкомнатной квартире с кадастровым номером №43:40:У0333:001:3021/09:0019А.
На судебном заседании истец Трефилова А.В., ее представитель по доверенности Первяков А.Г. настаивают на требованиях.
При этом Первяков А.Г. суду сообщил, что в силу состояния своего здоровья истец не осознавала, что договор нельзя заключать под условием. Она два месяца в 2001 году находилась в неврологическом диспансере. В амбулаторной карте имеется запись от 04.01.2010г. о том, что Трефилова А.В. плоховидящая, зрение – 0,5, один глаз у нее искусственный. Утверждает, что она убрала договор к себе в документы и забыла про него. После получения в декабре 2010 г. уведомления от внучки обратилась в суд. Просит восстановить пропущенный срок для признания сделки недействительной.
Ответчик Эсаулова А.Ю. не согласна с заявленными требованиями. В предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – Эсаулова О.И. на судебном заседании своего мнения по поводу заявленных требований не выразила.
Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области явку своего представителя не обеспечило. В представленном отзыве представитель управления по доверенности Н.В. Маракулина указала, что согласно сведений ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу { ... } зарегистрировано за Смирновой А.А. (доля 56/100) и Эсауловой А.Ю. (доля 44/100). Право возникло на основании договора дарения от 22.02.02г., заключенного между истцом и ответчиком. Документы, представленные на государственную регистрацию на момент совершения сделки соответствовали требованиям законодательства. Оснований для отказа в регистрации не было. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности осуществлена в строгом соответствии закону. Кроме того, указанный договор соответствует ст. 572 ГК РФ. Встречного обязательства он не содержит. Ссылка истца на то, что договор совершен «под условием» не соответствует действительности, поскольку заключение данного договора не поставлено в зависимость от каких-либо условий. Вместе с тем, условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Кирова 24.12.2001г. обоснованно не включены в договор дарения. Считают, что исковые требования Трефиловой А.В. удовлетворению не подлежат.
Суд, с учетом явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, заявившего о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Под сроком исковой давности законодатель подразумевает срок для защиты права по иску, предоставленный лицу, чье право нарушено.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 196 ГК РФ, ч.1 ст. 180 ГК РФ устанавливают общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о признании сделки недействительной, который составляет три года.
В тоже время в ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Необходимо учитывать, что восстановление пропущенного срока не может быть произвольным, а должно быть вызвано объективными причинами, не позволившими заявителю в установленный законом срок обратиться в суд за защитой, на его взгляд, нарушенного права.
Пропуск трехгодичного срока, истекшего 23.02.2005г., на оспаривание договора дарения, ничем не подтвержден. Доказательств того, что данная возможность не могла быть реализована истцом по причине наличия объективных обстоятельств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает Трефиловой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 22.03.2002г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Трефиловой А.В. отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья Дубровина И.Л.