ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Кирова
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Д.И. к Тупицыну Э.В., Кессель Е.В., Давыдову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Молчанов Д.И. обратился в суд с иском к Тупицыну Э.В., Кессель Е.В., Давыдову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 02 марта 2010 года между истцом и ответчиком Тупицыным Э.В. заключен договор займа на сумму 380 020 рублей, с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа, что составляет 45600 рублей, в месяц, и обязательством ответчика вернуть сумму займа полностью 02.06.2010 г. Получение суммы займа ответчиком подтверждается распиской в договоре займа. Срок возврата до 02.06.2010 г. До 21.06.2010 г. ответчик платежей по договору займа не производил. 21.06.2010 г. ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 20 000 рублей. Помимо этого ответчик 06.07.2010 г. выплатил истцу 20000 рублей, 23.07.2010 г. -30000 рублей, и 10.08.2010 г. - 25000 рублей. Все указанные платежи принимались как проценты за пользование суммой займа, всего принято 75000 рублей процентов. Иных платежей ответчик истцу не производил. На дату подачи искового заявления 11.10.2010 г. задолженность ответчика по договору займа от 02.03.2010 г. составляет : сумма займа – 380 020 рублей, проценты за пользование суммой займа с 02.03.2010 г. по 11.10.2010 г. - 7 месяцев 9 дней = 332 880 рублей- 75000 руб. уплачено 257880 руб. Всего задолженность ответчика по договору займа от 02.03.2010 г. на дату предъявления иска составляет - 380020 +257880 = 637900 рублей. В соответствии с договором залога автотранспорта с оставлением предмета залога в пользовании залогодателя от 02.03.2010 г. ответчик Кессель Е.В. заложила истцу легковой автомобиль марки { ... } в обеспечение обязательств ответчика Тупицына Э.В. по договору займа от 02.03.2010 г., В соответствии с договором поручительства от 02 марта 2010 г. ответчик Давыдов Д.Н обязался отвечать перед истцом за исполнение Тупицыным Э.В. обязательств по договору займа от 02.03.2010 г., солидарно с последним. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Тупицына Э.В. и Давыдова Д.Н. сумму займа 380020 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 02.03.2010 г. в сумме 257880 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от 02.03.2010 г., начисленные с 12.10.2010 г. до дня возврата суммы займа, исходя из размера процентов 12% от суммы займа 380020 рублей, обратить взыскание на принадлежащий ответчику Кессель Е.В. заложенный истцу легковой автомобиль марки { ... }, путем ее продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.
В уточненных исковых требованиях, истец просит платеж, произведенный ответчиком Тупицыным 21.06.2010 г. в сумме 20000 руб. учесть в счет уплаты процентов, всего общая сумма уплаты процентов ответчиком составляет 95000 руб., просит взыскать проценты за пользование суммой 237880 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Бояринцев А.С. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в нем.
Ответчики Давыдов Д.Н., Кессель Е.В. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о дне рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Ответчик Тупицын Э.В. находится в местах лишения свободы, в письменном отзыве указал, что согласен с требованиями истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование сумой займа до 2.06.2010г., проценты, начисленные истцом после 2.06.2010 г. считает завышенными. В августе 2010 г готов был произвести полный расчет по договору займа, но был осужден к лишению свободы и взят под стражу в зале суда 13.08.2010 г., что лишило его возможности рассчитаться. В связи с этим просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает деньги в собственность другой стороне, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег. Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 02 марта 2010 года между истцом и ответчиком Тупицыным Э.В. заключен договор займа на сумму 380 020 рублей, с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа, что составляет 45 600 рублей, в месяц, и обязательством ответчика вернуть сумму займа полностью 02.06.2010 г.
В соответствии с договором поручительства от 02 марта 2010 г. ответчик Давыдов Д.Н обязался отвечать перед истцом за исполнение Тупицыным Э.В. обязательств по договору займа от 02.03.2010 г., солидарно с последним.
Согласно расписки в договоре подтвержден факт получения Тупицыным Э.В. от ИП Молчанова Д.И. денежной суммы в размере 380 020 руб.. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу взятых у него в долг денежных средств, на основании чего суд находит требования Молчанова Д.И. о взыскании с Тупицына Э.В., Давыдова Д.Н. суммы долга в размере 380 020 руб., подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования ИП Молчанова Д.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1.2, 1.3 договора займа ответчик взял обязательство выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% от суммы займа ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком сумма займа - 380020 рублей не уплачена. Месячная процентная ставка -12%. Ежемесячная сумма процентов - 380020 х 12% = 45 600 рублей. Начислено процентов - начиная с 02.03.2010 г. по 11.10.2010 г. - 7 месяцев 9 дней -7,3 месяцах 45600 = 332 880 рублей. Уплачено процентов – 20 000+30 000+25 000+ 20 000=95000 руб. Задолженность по выплате процентов составляет: 332 880 – 95 000 = 237880 руб. и подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 809 п.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» - проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения., указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 380 020 руб. начиная с 12.10.2010 г. до дня возврата суммы займа исходя из размера процентов 12 % в месяц подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ -начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с договором залога автотранспорта с оставлением предмета залога в пользовании залогодателя от 02.03.2010 г. ответчик Кессель Е.В. заложила истцу легковой автомобиль марки { ... } в обеспечение обязательств ответчика Тупицына Э.В. по договору займа от 02.03.2010 г. Указанное имущество оценено сторонами в сумме 450000 руб.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств Тупицыным Э.В. не выполнено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Давыдова Д.Н. не согласился с определенной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Однако, ответчики не произвели оплату экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена не была, доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость машины изменилась, ответчиками суду не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела залогодателем не доказана обоснованность своей позиции относительно рыночной стоимости предмета залога на сегодняшний день, при таких обстоятельствах, суд определят начальную продажную стоимость автомашины исходя из условий договора залога в размере 450000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9379 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Молчанова Д.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тупицына Э.В., Давыдова Д.Н. в пользу Молчанова Д.И. 380 020 руб., сумму займа, 237 880 руб., проценты за пользование суммой займа, 9 379 руб., расходы по госпошлине, а всего 627 279 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 380 020 руб. начиная с 12.10.2010 г. до дня возврата суммы займа исходя из размера процентов 12 % в месяц.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки { ... }, принадлежащую на праве собственности Кессель Е.В., индентификационный номер { ... }, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 450 000 руб.
Ответчики вправе подать в Ленинский райсуд г. Кирова заявление об отмене этого решении в терние 7 дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина