Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 01 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Акимкиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО (наименование) к Савиных С.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Савиных С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 18.05.2007 г. ООО (наименование) заключило с Савиных С.В. трудовой договор № 191, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность { ... }, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 15.02.2010 г. Савиных С.В. был уволен по собственному желанию. В ходе проведенных инвентаризаций вверенного ответчику имущества была выявлена недостача денежных средств в размере 324887,21 руб. Впоследствии, 02.12.2009 г. между ООО (наименование) и Савиных С.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба организации работодателю в размере 155197,21 руб., однако, на момент подачи иска, ущерб ответчиком не возмещен. При инвентаризации металлического лома у Савиных С.В. инвентаризационной комиссией выявлена недостача, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 26.11.2009 г.: лом марки 16А в размере 2143 кг. на сумму 3857,40 руб., лом марки 16 А гот/прод. в размере 163764 кг. на сумму 403968,12 руб., лом марки 5А 2 в размере 84375 кг. на сумму 425619,56 руб., лом марки 12А 2в размере 36870 кг. на сумму 173412,51 руб., лом марки 5А гот/прод. в размере 30800 кг. на сумму 86535,68 руб., лом марки 3А гот/прод. в размере 17098 кг. на сумму 97338,40 руб., лом марки 5Б22 гот/прод. в размере 2470 кг. на сумму 11266,40 руб., лом марки 2Б22 гот/прод. в размере 884 кг на сумму 7273,29 руб. Всего по результатам инвентаризации недостача металлического лома составила 350967 кг. на сумму 1305705,51 руб. Таким образом, по материалам инвентаризации, проведенной 25.11.2009 г. и 26.11.2009 г. недостачей денежных средств и металлического лома Савиных С.В., являющимся материально ответственным лицом, ООО (наименование) нанесен ущерб в размере 1630592,72 руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей руководителем обособленного подразделения Савиных С.В., вина, которого подтверждается материалами инвентаризации материально- технических ценностей, описями, сличительными ведомостями. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО (наименование) 1646 481,80 руб., в том числе 1630592,72 руб. –основной долг, 15889,08 руб. – госпошлину.
В судебном заседании представитель ООО (наименование) Допытаев С.Н. подтвердил указанное в иске, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Суду пояснил, что 26.11.2009 г. в ООО (наименование) была выявлена недостача денежных средств и материалов. Позднее, между ООО (наименование) и Савиных С.В. было заключено соглашение о добровольной уплате долга в размере 155 197,21 руб., ответчиком добровольно погашено 117395,80 руб. В ответчиком добровольно погашено 117395,80 руб.долга в размере 155197,21 руб. ей руководителем обосоленного подпвазделения с настоящее время, задолженность ответчика перед истцом составляет 43534,98 руб.
В судебном заседании от 02.02.2011 года ответчиком заявлено о применении срока давности, в виду того, что согласно проведенной инвентаризации от 25.11.2009 г. у него выявлена недостача денежных средств в размере 155197,21 руб. Инвентаризацией от 26.11.2009 г. выявлена недостача лома в размере 1305705,51 руб. ООО (наименование) было известно о наличии задолженности, в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд до истечения срока давности, то есть до 25.11.2010 г. и до 26.11.2010 г. ООО (наименование) обратилось в суд с иском к нему о взыскании 28.12.2010 г. на основании чего, пропустило срок давности. Просит исковые требования ООО (наименование) к нему о взыскании ущерба оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Савиных С.В. в судебном заседании 01.03.2011 года исковые требования ООО (наименование) признал частично в сумме 43 534,98 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком части иска о взыскании ущерба в размере 43534, 98 руб., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что 18.05.2007 г. между ООО (наименование) и Савиных С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Савиных С.В. принят на работу в ООО (наименование) на должность начальника производственного участка на неопределенный срок.
П. 6.4 указанного трудового договора возлагает на работника Савиных С.В. материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ.
Между ООО (наименование) и Савиных С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется, в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, компенсировать ущерб.
26.11.2009 г. в ООО (наименование) Отдельное подразделение { ... }, руководителем которого являлся Савиных С.В., проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.11.2009 г.
Согласно сличительной ведомости и Акту инвентаризации от 26.11.2009 г., в ООО (наименование) в отдельном подразделении { ... } выявлена недостача денежных средств в размере 324887 руб. 21 коп.
Кроме того, в соответствии со сличительной ведомостью ООО (наименование) Отдельное подразделение { ... } и инвентаризационной ведомости от 26.11.2009 г. выявлена недостача: лом марки 16А в размере 2143 кг. на сумму 3857,40 руб., лом марки 16 А г/п в размере 163764 кг. на сумму 403968,12 руб., лом марки 5А 2 в размере 84375 кг. на сумму 425619,56 руб., лом марки 12А в размере 12563 кг на сумму 96427,57 руб., лом марки 12А 2 в размере 36870 кг. на сумму 173412,51 руб., лом марки 5А г/п в размере 30800 кг. на сумму 86535,68 руб., лом марки 3А г/п в размере 17098 кг. на сумму 97338,40 руб., лом марки 5Б22 гот/прод. в размере 2470 кг. на сумму 11266,40 руб., лом марки 2Б22 гот/прод. в размере 884 кг на сумму 7273,29 руб. Всего по результатам инвентаризации недостача металлического лома составила 350967 кг. на сумму 1305705,51 руб.
02.12.2009 г. между ООО (наименование) и Савиных С.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, по условиям которого недостачу денежных средств в размере 155 197,21 руб. Савиных С.В. в добровольном порядке обязан внести в кассу ООО (наименование) в срок до 31.12.2009 г.
16.02.2010 г. Савиных С.В. на основании приказа № 29М-л/С от 15.02.2010 г. был уволен из ООО (наименование) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справки ООО (наименование) от 21.02.2011 г. за период работы Савиных С.В. с 18.05.2007 г. по 16.02.2010 г. ему начислена заработная плата в размере 946974,92 руб. Удержания произведены в размере 171549,99 руб., в том числе НДФЛ 123 193 рубля, перерасход лимита по услугам сотовой связи в сумме 19653,56 руб., удержание подотчетных сумм 28703 руб. 43 коп.
01.01.2010 г. Савиных С.В. внес в кассу ООО (наименование) 23880,33 руб. (приходный кассовый ордер № 11041-000001) и 59078,47 руб. (приходный кассовый ордер № 11041-000002).
Таким образом, судом установлено, что Савиных С.В. возместил ООО (наименование) ущерб в размере 111662,23 руб., следовательно задолженность ответчика перед истцом соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, по условиям которого недостачу денежных средств составляет 43534,98 руб. (155197,21 руб. – 111662,23 руб.)
В соответствии со ст. 250 ТК орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Применяя ст. 250 ТК РФ к данным правоотношениям, суд принимает во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка { ... }, тот факт, что ответчик в настоящее время нигде не работает, конкретные обстоятельства дела, причину возникновения недостачи, добровольное заключение между сторонами соглашения о возмещении недостачи, частичное признание иска, и считает возможным снизить размер ущерба по соглашению о добровольном возмещении недостачи денежных средств, определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 39181,49 руб.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что согласно сличительной ведомости и Акту инвентаризации от 26.11.2009 г., в ООО (наименование) в отдельном подразделении Киров-Котласский выявлена недостача денежных средств в размере 324887 руб. 21 коп.
Между сторонами 02.12.2009 года было заключено соглашение о добровольном возмещении указанного ущерба истцом в размере 155197,21 руб. в срок до 31.12.2009 года путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что и было произведено истцом частично в январе 2010 года. Последнее удержание из заработной платы ответчика было произведено в феврале 2010 года.
Таким образом, применительно к ст. 392 ТК РФ в данном случае срок обращения в суд работодателя следует исчислять с 01.01.2010 года с момента, когда он обнаружил нарушение ответчиком обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба причиненного недостачей денежных средств.
В соответствии со сличительной ведомостью ООО (наименование) Отдельное подразделение { ... } и инвентаризационной ведомости от 26.11.2009 г. выявлена недостача металлического лома в количестве 350967 кг. на сумму 1305705,51 руб.
Между истцом и ответчиком не заключалось соглашения о добровольном возмещении ущерба причиненного недостачей лома.
Таким образом, поскольку обнаружение ущерба причиненного недостачей лома произошло 26.11.2009 года, установленный трудовым законодательством срок обращения в суд в течение года по требованию истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1305705,51 руб. истек 26.11.2010 г., исковое заявление подано истцом согласно накладной (экспедиторской расписке) 27.12.2010 года.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Таким образом, к требованию истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1305705,51 руб. суд применяет срок давности и в удовлетворении данного требования истцу отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1375 руб.44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО (наименование) к Савиных С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Савиных С.В. в пользу ООО (наименование) 39181 рублей 49 копеек, 1 375 рублей 44 копейки расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 40556 рублей 93 копейки.
В остальной части требований ООО (наименование) к Савиных С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с 07 марта 2011 года.
Судья В.Н. Шамрикова