Дело №2-3206/09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Терехова С.Ю., Кубасова С.В., Балаха Д.Г., Кропотина Н.В., Мохнюка B.C., Паршичева В.Ю., Ситникова Е.Ю., Булычева М.В., Абатурова С.Н. к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФБУ УК УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов России, ООО (наименование 1), Баеву Н.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Терехов С.Ю., Кубасов С.В., Балах Д.Г., Кропотин Н.В., Мохнюк В.С. Bладимир Cтепанович, Паршичев В.Ю., Ситников Е.Ю., Булычев М.В., Абатуров С.Н. обратились в суд с исками к УФСИН России по Кировской области о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указали, что 03 сентября 2010 года осужденные Терехов С.Ю., Кубасов С.В., Балах Д.Г., Кропотин Н.В., Мохнюк B.C., Паршичев В.Ю., Ситников Е.Ю., Булычев М.В., Абатуров С.Н. были этапированы из ФБУ ИЗ-43/1 города Кирова в колонию общего режима ФБУ ИК-5 города Кирово-Чепецка Кировской области. В «автозак» на базе автомобиля ГАЗ было погружено 20 человек, в том числе Терехов С.Ю., Кубасов С.В., Балах Д.Г., Кропотин Н.В., Мохнюк B.C., Паршичев В.Ю., Ситников Е.Ю., Булычев М.В., Абатуров С.Н. Тем самым был превышен лимит по количеству перевозимых людей. По дороге в ФБУ ЛИУ № 12 произошло ДТП, в результате которого «автозак» совершил три оборота, что повлекло для всех осужденных причинение телесных повреждений различной степени тяжести. 13 осужденных были госпитализированы в хирургическое отделение ФБУ ЛИУ-12. После ДТП из бензобака автомобиля медленно вытекала струйка бензина, то есть по вине конвоя создавалась реальная угроза взрыва, либо воспламенения автомобиля, следовательно и угроза жизни осуждённых. На основании изложенного Абатуров С.Н. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 35000 рублей. Булычев М.В. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 30000 рублей. Ситников Е.Ю. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 100000 рублей. Паршичев В.Ю. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 30000 рублей. Мохнюк В.С. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 60000 рублей. Кропотин Н.В. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 100000 рублей. Кубасов С.В. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 30000 рублей. Балах Д.Г. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 100000 рублей. Терехов С.Ю. просит взыскать с УФСИН России по Кировской области в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец Абатуров С.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях, пояснил, что его этапировали в ФБУ ИК-5 в автомобиле (марка 2). Он сидел у окна на крайней лавочке. Проехали поворот на г.Кирово-Чепецк, прошло около 5-7 минут, он почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя уже на обочине, ему помощи никто не оказывал. Со слов других истцов, их из машины конвоя начали доставать через 15-20 минут, хотя конвой должен был предпринять меры, вызвать другой конвой. Угроза существовала, так как вряд ли был не поврежден бак с бензином, а когда достали из машины, то разместили в 5 метрах от нее. Колонна передвигалась без сопровождения автомобилей ГИБДД. За их безопасность никто не отвечал. Не была оказана первая медицинская помощь после ДТП. У него после ДТП были обнаружены ссадины, ушибы, сотрясение головного мозга, смещение 3-4 позвонков. На месте ДТП он получил две таблетки анальгина, но его никто не осмотрел, на голове были кровоточащие раны, но их никто не обработал. Считает виновным в ДТП водителя (марка 1) и Управление по конвоированию. Просит взыскать с ООО (наименование 1) и Управление по конвоированию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России Матвеева С.В. исковые требования не признала, пояснив, что доводы истцов о том, что при этапировании их из ФБУ ИЗ - 43/1 УФСИН России по Кировской области в ФБУ ИК-5 и ИК-11 УФСИН России по Кировской области был превышен лимит наполняемости спецавтомобиля не соответствуют действительности. Истцы перевозились в спецавтомобиле (марка 2) грузоподъемностью 3 тонны. Согласно пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденных приказом Минюста России и МВД РФ от 24.05.2006 № 199/369дсп в спецавтомобиль грузоподъемностью 2,5-3 тонн определен лимит наполнения до 21 человека. В спецавтомобиле находилось 20 человек, данный факт так же подтверждают истцы в своих исковых заявлениях и утверждают, что в спецавтомобиле находилось 20 человек. Таким образом лимит наполнения спецавтомобиля не был превышен поэтому доводы истцов следует считать необоснованными. Довод истцов о том, что после аварии сотрудники ФБУ УК УФСИН России по Кировской области не оказали им первой помощи и они подвергались реальной опасности вследствие разлива бензина из бензобака перевернувшегося спецавтомобиля опровергаются самими истцами в интервью журналистам телекомпании «РЕН ТВ», записанного 13.09.2010 и вышедшему в информационной программе «НОВОСТИ 24». В ходе интервью истцами была дана оценка действиям сотрудников ФБУ УК УФСИН России по Кировской области как оперативным и грамотным. Так же истцами говорилось о том, что сотрудники ФБУ УК УФСИН России по Кировской области незамедлительно приступили к эвакуации пострадавших осужденных. Кроме того считает неправомерным привлечение ФСИН России судом в качестве ответчика на основании статьи 1069 ГК РФ, так как ФСИН России не причиняло истцам вред в результате действий (бездействий) своих сотрудников так же не издавало актов, не соответствующих закону или иным правовым актам. Требования истцов о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, с ФСИН России, считает необоснованными, так как в соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред причиненный деятельностью источника повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, каковым ФСИН России не является.
Представитель ответчика УФСИН России по Кировской области Валов Е.Л. исковые требования не признал, полностью поддержал позицию представителя ФСИН России, добавив, что требования истцов о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, с УФСИН России по Кировской области, считает необоснованными, так как в соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред причиненный деятельностью источника повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, каковым УФСИН России по Кировской области не является.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ФБУ УК УФСИН России по Кировской области Пестова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с решением исполняющего обязанности начальника Управления по конвоированию, согласно графика движения караулов на сентябрь месяц 2010 года, 3.09.2010 г. от отдела по конвоированию N 1 Управления по конвоированию был назначен плановый караул по автодорожному маршруту №124 «СИЗО-1,2 (Киров) - ИК-5, 11, 12, КП-21 (Кирово-Чепецк), начальник караула - Носков Э.В. В ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области плановым караулом были приняты 36 осужденных и размещены в два спецавтомобиля из них: в спецавтомобиль Газ-3307 с государственным регистрационным № К011КС 43 были размещены 20 осужденных, следующих в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области - 9 осужденных, в ФБУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области - 11 осужденных; в (марка 2) были размещены 16 осужденных, следующих в ФБУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области. При движении в передний путь на 11 километре перед населённым пунктом Перекоп Кирово-Чепецкого района в 13:29 легковой автомобиль (марка 1) (собственник ЗАО (наименование 2) (арендодатель), ООО (наименование 1) (арендатор), водитель Гущин С.И., водитель 1 класса, страховка: Росгосстрах №0543105402) производя обгон колонны спецавтомобилей, выехал задним левым колесом за пределы проезжей части, в результате чего автомобиль потерял сцепление с твёрдым покрытием, его занесло и ударило правой передней частью в левое переднее колесо спецавтомобиля (марка 2), двигающимся в колонне последним, а затем задней частью (марка 1) попала под кузов спецавтомобиля, в результате чего произошёл занос задней части спецавтомобиля на обочину и его двукратное опрокидывание по ходу движения. После опрокидывания спецавтомобиля начальник караула старший лейтенант внутренней службы ФИО18 организовал эвакуацию осужденных из повреждённого спецавтомобиля через эвакуационные люки (входная дверь спецкузова в результате ДТП была заблокирована), оказание первой медицинской помощи пострадавшим, охрану места происшествия. После чего сообщил о случившемся оперативному дежурному Управления по конвоированию, вызвал ГИБДД, скорую помощь и организовал пересадку осужденных силами караула в неповреждённый спецавтомобиль. По прибытии на место происшествия скорой помощи и осмотра пострадавших, им была оказана первая медицинская помощь. Осужденные, пострадавшие в ДТП в количестве 13 человек, были отконвоированы в ФБУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области (г.Кирово-Чепецк), расположенное примерно в 5 километрах от места происшествия. Таким образом, действия сотрудников Управления по конвоированию были правильными и законными. Вины в действиях сотрудников Управления по конвоированию не усматривается. Кроме того, согласно инструкции, приказа, нормы посадки были соблюдены, в автомобиль 3 тонны разрешается разместить до 21 человека. Виновным считает водителя (марка 1). В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению по конвоированию, истцам отказать.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов России Пушкарев В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку материальным основанием наступления ответственности государства в данном случае, могут быть признанные в установленном законом порядке незаконными действия сотрудников ФБУ УК УФСИН России по Кировской области. В настоящий момент действия сотрудников ФБУ УК УФСИН России по Кировской области при осуществлении ими своих задач, функций и служебных обязанностей по организации охраны и конвоированию, а также вопросов касающихся исполнения наказаний осужденными, приведшие к причинению истцам материального и морального вреда, не законными признаны не были. Сотрудники ФБУ УК УФСИН России по Кировской области при сложившихся обстоятельствах действовали в рамках действующего законодательства в целях оказания медицинской помощи пострадавшим при ДТП, предотвращения побега и нападения со стороны осужденных, захвата заложников и оружия, сохранения жизни и здоровья осужденным от источника повышенной опасности (поврежденного автомобиля) удалив их на безопасное расстояние. Поскольку травмы возникли в результате ДТП, то при рассмотрении данного дела подлежит применению порядок возмещения вреда, установленный ст.1079 ГК РФ Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2010 года Гущин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (совершение ДТП по указанному делу). Поскольку Гущин С.И. в момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО (наименование 1), то обязанность по возмещению вред должна быть возложена на указанное юридическое лицо.
Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Баев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 03 сентября 2010 года около 13 часов он ехал в направлении Кирово-Чепецка на принадлежащем ему автомобиле (марка 3). У деревни Починок он догнал колонну «автозаков», которые двигались со скоростью 70 км.час., он сместился влево, чтобы обогнать «автозаки», увидел сзади автомобиль (марка 1), поворот данный автомобиль не показывал. (марка 1) с большим запасом начала обгон, зацепила колесами левую обочину, ее понесло вправо, ударила автозак и попала под него. В результате автозак перевернулся и водительской дверью упал на дорогу. Он выбежал из машины, водитель автозака вылез через люк, стали освобождать заключенных, оказывать первую медицинскую помощь. Виноват в ДТП водитель (марка 1), так как он (Баев) первый показал поворот и начал обгон, а он это не учел и не рассчитал скорость. Сам он не нарушал правил, помех (марка 1) и автозаку не создавал. Показал левый поворот заранее, убедился в безопасности маневра. Просит в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. Считает, что сотрудники конвоя действовали в данной ситуации правильно, своевременно эвакуировали осуждённых из автомобиля, организовали их охрану и оказали первую помощь.
Представитель ответчика Баева Н.В. – Кирильчук А.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме, считает, что ответственность должен нести ООО (наименование 1), Баев не является причинителем вреда, виновник установлен. Взаимодействия автомобиля Баева с другими автомобилями не было. Вред считается причиненным, если он – участник, явился проявителем вредоносных свойств источника повышенной опасности - автомобиля, Баев, его автомобиль не был проявителем вредоносных свойств. Просит суд также обратить внимание и на материальное положение Баева.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ООО (наименование 1) и третьего лица - ЗАО (наименование 2) Шарыгина О.А. в судебном заседании пояснила, что 03 сентября 2010 года водитель Гущин С.И., управляя автомобилем (марка 1), выполняя свои трудовые обязанности и являясь работником ООО (наименование 1), двигался по автодороге «Казанский поворот - г. Зуевка» со стороны г.Кирова в направлении г.Кирово-Чепецка. В нарушение Правил дорожного движения Гущин С.И. в момент возникновения опасности для движения (момент начала выполнения водителем Баевым Н.В., управлявшим автомобилем (марка 3), маневра перестроения на полосу встречного движения) совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем (марка 2) под управлением водителя Зорина А.А., после чего произошло опрокидывание автомобиля (марка 2). В результате ДТП пассажиры автомобиля (марка 2) получили различные повреждения. В отношении водителя Гущина С.И. Кирово-Чепецким районным судом вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.264 УК РФ (совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Булаве И.В., Кошкареву В.В.). Автомобиль (марка 1) принадлежит на праве собственности ЗАО (наименование 2) и передан ООО (наименование 1) в аренду без экипажа по договору № 10/10 от 30.07.10 г. Согласно требованиям истцов, указанных в исковых заявлениях, истцы заявляют возмещение материального вреда в соответствующих размерах, однако, истцы не предоставили расчетов и доказательств понесенного материального вреда. Истцами также заявлено требование о возмещении морального вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно выписным эпикризам из истории болезни истцам Абатурову С.Н., Паршичеву В.Ю., Кубасову СВ., Мохнюку B.C., Бакулину Г.В., Балаху Д.Г., Терехову С.Ю., Булычеву М.В. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с п.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред, легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных данными правилами, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, утвержденными Минздравсоцразвития РФ (п. 3 Правил). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом (п. 6 Правил). Судебно-медицинская экспертиза в отношении истцов не проводилась и соответственно экспертные заключения об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в материалах дела отсутствуют. В отношении истца Ситникова Е.Ю. медицинских документов, подтверждающих телесные повреждения или вред здоровью, в материалах дела не представлено вообще. На основании вышеизложенного, считает, что суммы компенсаций морального вреда, заявленные в исковых заявлениях, не согласуются с требованиями разумности и справедливости, являются несоразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям. Поэтому просит суд произвести уменьшение сумм компенсаций морального вреда до 1000 рублей каждому истцу, и распределить солидарно ответственность между соответчиками.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Зорин А.А. в судебном заседании пояснил, что 03 сентября 2010 года заступил на караул, в качестве водителя двигался на спецавтомобиле (марка 2). На 11 км. По дороге в г.Кирово-Чепецк, получил удар, до этого видел (марка 3), который хотел совершить обгон колонны, встречного транспорта не было, (марка 1) не видел, после удара попытался удержать автомобиль, но не смог, машину перевернуло два раза, кабиной она лежала на проезжей части. Он выбрался через лобовое стекло и начал открывать все люки, чтобы освободить людей, люки заклинило и всеми подручными средствами они их открывали. Заключенным была оказана первая медицинская помощь, затем их увезли на «скорых». Работники конвоя тоже получили травмы.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Гущин С.И. в судебном заседании отказался от пояснений.
Представитель Гущина С.И. – Печенкин М.В. в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба необходимо отказать на основании 931 ч.4 Гражданского кодекса РФ, истцам необходимо обратиться в страховые компании. Что касается удовлетворения требований по компенсации морального вреда, то нужно обратиться к принципам разумности, взыскать с ответчиков Баева Н.В., ООО (наименование 1), УФК солидарно. Истцы получили увечья в результате ДТП, в отношении Гущина С.И. вынесен приговор, он преюдициален. Вину Гущина не оспаривает. Ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности. Для автомобиля Гущина была создана опасность автомобилем (марка 3). Ответственность всех трех ответчиков должна быть определена в долях, так как действия водителя (марка 1) были вызваны опасностью, созданной автомобилем Баева, даже и при отсутствии вины последнего. Вина в данном случае не является основанием ответственности по возмещению вреда.
В судебное заседание не явились истцы Терехов С.Ю., Кубасов С.В., Балах Д.Г., Кропотин Н.В., Мохнюк B.C., Паршичев В.Ю., Ситников Е.Ю., Булычев М.В., извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Гущин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
3 сентября 2010г. около 13 часов 35 минут водитель Гущин СИ., управляя технически исправным автомобилем (марка 1), двигался по автодороге «Казанский поворот - г.Зуевка» со стороны г.Кирова в направлении г.Кирово-Чепецка. В нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Гущин вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Двигаясь по 11 км. автодороги, Гущин в нарушение п. 11.1 (абзац 2) Правил дорожного движения начал выполнять обгон двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей (марка 3) и (марка 2), в то время, как двигавшийся впереди автомобиль (марка 3) подал сигнал о перестроении влево. Приступив к выполнению маневра обгона и двигаясь по встречной полосе движения, Гущин С.И. в нарушение п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно - увидев перестроение двигавшегося впереди автомобиля (марка 3) влево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а в нарушение п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения применил маневр перестроения влево, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, которую пересекать запрещается, пересек данную разметку и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения левыми колесами автомобиля выехал на грунтовую поверхность левой обочины, правые колеса при этом продолжали двигаться по асфальтовому покрытию. Обогнав автомобиль (марка 3), Гущин, применяя торможение, при избранной им скорости не справился с управлением своего автомобиля и 3 сентября 2010г. около 13 часов 35 минут на 11 км. автодороги «Казанский поворот - г.Зуевка» на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем (марка 2) под управлением водителя Зорина А.А., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля (марка 2), пассажиры которого по неосторожности подсудимого получили телесные повреждения:
- Булава И.В. - закрытые компрессионные переломы тел 4-5 поясничных позвонков, ушиб спинного мозга; ушибленные раны в лобно-теменной области, в области переносицы, правого надбровья, сотрясение головного мозга (закрытую черепно- мозговую травму) – повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 4071 от 14.10.2010 г. по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;
- Кошкарев В.В. - закрытый перелом тела и подвывих 6-го шейного позвонка - повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 4400 от 26.10.2010г. по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Булавы И.В. и Кошкарева В.В. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Гущиным СИ. требований пунктов 10.1 (абзац 1). 11.1 (абзап 2). 10.1 (абзац 2). 8.1 (абзац 1). 1.3. дорожной разметки 1.2.1., пункта 9.9 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Рассматривая требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в исковых требованиях истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо отказать, поскольку наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску, и данное требование необходимо предъявлять непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Кроме того, данные требования не конкретизированы как по суммам, так и по основаниям возникновения вреда. Каких-либо доказательств причинения материального ущерба истцами также не представлено.
Доводы истцов о нарушениях, допущенных по их мнению сотрудниками Управления по конвоированию при перевозке их в спецавтомобилях, а также об оставлении их в опасности после ДТП и неоказании им медицинской помощи суд находит несостоятельными. Каких либо доказательств указанного истцами не представлено. В то же время данные доводы опровергаются содержанием видеозаписи (телесюжета), а также объяснениями Зорина А.А. и не заинтересованного в этом вопросе Баева Н.В. Нарушения каких-либо нормативных актов, в том числе и ведомственных при этапировании осужденных допущено не было.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справки ФБУ ЛИУ-12 Кропотин Н.В., доставлен по экстренным показаниям машиной скорой помощи в хирургическое отделение ФБУ ЛИУ-12 03.09.10 и находится на обследовании и лечении по настоящее время с диагнозом: ДТП от 03.09.10г., открытая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом теменной кости по типу трещины слева, скальпированная рана лобно-теменной области справа, рваная рана лобной области справа. Переведен 13.10.2010 г. в терапевтическое отделение в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой на восстановительное лечение.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 852, Ситников Е.Ю. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФБУ ЛИУ -12 с 03.09.10 г. по 09.09.10 г. с диагнозом: Поступил в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: ДТП от 03.09.10г. ушибленная рана волосистой части головы справа. Ушиб правой поясничной области, правой почки. При выписке Ds: ДТП. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб правой поясничной области.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 854 Булычев М.В находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФБУ ЛИУ-12 с 03.09.2010 г. по 09.09.2010 г. Поступил в экстренном порядке после ДТП с диагнозом ДТП от 03.09.2010г. Ушиб грудной клетки слева. Сотрясение головного мозга(?) Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке Ds: Ушиб левой половины грудной клетки.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 847 Паршичев В.Ю. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФБУ ЛИУ-12 с 03.09.10 г. по 17.09.10 г. Поступил в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: ДТП
от 03.09.10г., ушиб мягких тканей волосистой части головы справа, ушиб левой лопатки, ушиб правой половины грудной стенки сзади. Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке Ds: ДТП от 03.09.10г. Ушиб волосистой части головы справа, ушиб левой лопаточной области, ушиб правой половины грудной стенки.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 855 Мохнюк В.С. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФБУ ЛИУ-12 с 03.09.10 г по 09.09.10 г. Поступил в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: ДТП
от 03.09.2010 г., ссадины теменной области справа, ушиб грудной клетки справа. Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке Ds: ДТП от 03.09.2010г. Ссадины теменной области справа, ушиб правой половины грудной стенки.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 853 Терехов С.Ю. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФБУ ЛИУ-12 с 03.09.10 г. по 17.09.10 г. Поступил в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: ДТП
от 03.09.10г., ушибленная рана теменной области справа, ушиб правой кисти. Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке Ds: ДТП от 03.09.10г. Ушибленная рана теменной области справа (ПХО от 03.09.10г.). Ушиб правой кисти.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 858 Балах Д.Г. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФБУ ЛИУ-12 с 03.09.10 г по 09.09.10 г Поступил в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: ДТП от 03.09.10 г. Ссадины затылочной области, ушиб левой половины грудной клетки. Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке Ds: ДТП от 03.09.10г. Ссадины затылочной области, ушиб левой половины грудной клетки.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 856 Абатуров С.Н. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФБУ ЛИУ-12 с 03.09.10 г. по 13.09.10 г. Поступил в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: ДТП. Ссадины головы. Ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника. СГМ легкой степени(?) За время нахождения в стационаре данных за сотрясение головного мозга не выявлено. Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке Ds: ДТП. Ссадины головы. Ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 851 Кубасов С.В. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФБУ ЛИУ-12 с 03.09.10 г. по 17.09.10 г. Поступил в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: ДТП. Ссадина теменной области слева. Ушиб грудного отдела позвоночника. Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке Ds: ДТП. Ссадина теменной области слева. Ушиб грудного отдела позвоночника.
Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, количество и характер повреждений, длительность нахождения на лечении. Оценивая таким образом степень физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет следующие размеры компенсации морального вреда: Абатурову С.Н. - в размере 5000 рублей; Булычеву М.В. - в размере 3000 рублей; Ситникову Е.Ю. - в размере 5000 рублей; Паршичеву В.Ю. - в размере 6000 рублей; Мохнюку В.С. - в размере 3000 рублей; Кропотину Н.В. - в размере 40000 рублей; Кубасову С.В. - в размере 6000 рублей; Балах Д.Г. - в размере 3000 рублей; Терехову С.Ю. - в размере 6000 рублей.
Определяя лиц, обязанных возмещать истцам указанные суммы и порядок взыскания, суд приходит к следующему:
Из информации, представленной органами следствия, а также из приговора суда усматривается, что в рассматриваемом ДТП участвовали 3 автомобиля. Собственником автомобиля (марка 1) является ЗАО (наименование 2), автомобилем управлял водитель Гущин С.И., работающий в ООО (наименование 1) (арендатор данного автомобиля) и привлечённый к уголовной ответственности по данному факту. Автомобилем (марка 2) (собственник УК УФСИН России по Кировской области) управлял водитель Зорин А.А. (сотрудник УК), автомобилем (марка 3), участвовавшим также в данном ДТП, управлял его собственник Баев Н.В., при этом данный автомобиль с двумя другими не сталкивался. Вины водителей Зорина А.А. и Баева Н.В. в данном ДТП в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что моральный вред должен компенсироваться владельцами взаимодействовавших в данном случае источников повышенной опасности согласно положениям специальной нормы права – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. При этом, рассматривая данную норму во взаимосвязи с положениями ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в данном случае не является основанием наступления гражданско-правовой ответственности.
Автомобиль (марка 1), принадлежит на праве собственности ЗАО (наименование 2) и передан ООО (наименование 1) в аренду без экипажа по договору № 10/10 от 30.07.2010 года.
Автомобиль (марка 2) находится в собственности ФБУ УК УФСИН России по Кировской области.
Автомобиль (марка 3) принадлежит на праве собственности Баеву Н.В.
Основанием ответственности Баева Н.В. при этом является также взаимодействие его автомобиля с остальными автомобилями, участвовавшими в ДТП, которое выражается в данном случае в создании опасности для движения, при этом вина водителя не является обязательным элементом, поскольку нормы ПДД РФ не связывают создание опасности для движения с виной. Так, из приговора следует, что Гущин в нарушение п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно - увидев перестроение двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-21099 влево, не принял соответствующих мер… Понятие «взаимодействие» не ограничено лишь физическим контактом транспортных средств, равно как и понятие «участники ДТП» не ограничивается лишь лицами, чьи автомобили столкнулись.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО (наименование 1), Баева Н.В., ФБУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, материальным основанием наступления ответственности государства в данном случае, могут быть признанные в установленном законом порядке незаконными действия сотрудников ФБУ УК УФСИН России по Кировской области, ФСИН России и УФСИН России по Кировской области.
В рассматриваемом случае действия сотрудников ФБУ УК УФСИН России по Кировской области, ФСИН России и УФСИН России по Кировской области при осуществлении ими своих задач, функций и служебных обязанностей по организации охраны и конвоированию, а также решении вопросов, касающихся исполнения наказаний осужденными не законными не являются и не являются также и причиной возникновения вреда.
Поскольку травмы у истцов возникли в результате ДТП, то при рассмотрении данного дела подлежит применению порядок возмещения вреда, установленный ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, каковым ни ФСИН России, ни УФСИН России по Кировской области не являются, суд считает необходимым в исковых требованиях к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области отказать.
Таким образом, и Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом суд удовлетворяет ходатайство представителя ФБУ УК УФСИН России по Кировской области о снижении размера госпошлины.
Таким образом, подлежит взысканию с ФБУ УК УФСИН России по Кировской области в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб.; с ООО (наименование 1) и Баева Н.В. в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 1200 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терехова С.Ю., Кубасова С.В., Балаха Д.Г., Кропотина Н.В., Мохнюка B.C., Паршичева В.Ю., Ситникова Е.Ю., Булычева М.В., Абатурова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО (наименование 1), Баева Н.В., ФБУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда в пользу:
Абатурова С.Н. - в размере 5000 рублей;
Булычева М.В. - в размере 3000 рублей;
Ситникова Е.Ю. - в размере 5000 рублей;
Паршичева В.Ю. - в размере 6000 рублей;
Мохнюк В.С. - в размере 3000 рублей;
Кропотина Н.В. - в размере 40000 рублей;
Кубасова С.В. - в размере 6000 рублей;
Балах Д.Г. - в размере 3000 рублей;
Терехова С.Ю. - в размере 6000 рублей.
В исковых требованиях о возмещении материального вреда истцам отказать.
В исковых требованиях к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов России отказать.
Взыскать с ФБУ УК УФСИН России по Кировской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Взыскать с ООО (наименование 1) и Баева Н.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1200 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2011 г.
Судья О.Г.Новосёлов.