Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Карташовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебякина М.В. к Татаринову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л:
Бебякин М.В. обратился в суд с иском к Татаринову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 09 апреля 2010 года между ответчиком Татариновым А.Н. и истцом был заключен договор займа на сумму 165000 руб., который был составлен в письменной форме. Сумма займа составила 165000 рублей, которые были получены ответчиком наличными денежными средствами. По условиям договора займа ( п. 3) ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 10% от суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 09 апреля 2010 года на автомобиль (марка). По согласованию сторон (марка) был оценен 300000 рублей. По данному договору ответчик обязался вернуть сумму долга с процентами до 9.07.2010 года, однако, в указанный срок ответчик деньги не возвратил. На неоднократные просьбы о добровольной уплате долга и процентов ответчик уклоняется, а в последнее время и вовсе перестал брать трубку телефона. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником до настоящего времени. Согласно расчету цены иска сумма общего долга на 11.01.2011 г. составляет 319800 рублей. Просит взыскать сумму долга по договору займа от 09.04.2010 года в размере 165 000 рублей, проценты по данному договору займа за период с 10.08.2010 г. по 09.01.2011 г. в размере 82 500 рублей и по день фактического исполнения обязательств в размере 16 500 руб. (10% от суммы займа 165000) руб. ежемесячно, проценты за просрочку выплаты процентов (пени) в размере 72 301 рублей, госпошлину в сумме 6 398 рублей. Обратить взыскания на заложенное имущество ответчика: автомобиль (марка), принадлежащий на праве собственности Татаринову А.Н. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 300000 руб.
Истец, его представитель адвокат Трегубова Л.В. изложенные в заявлении требования поддержали, настаивают на удовлетворении исковых требований.
Ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает сумму основанного долга в размере 117150 руб. Суду пояснил, что действительно по договору займа взял у истца деньги в сумме 165000 руб. По расписке от 03.12.2010 г. заплатил 30 000 руб. – сумма основного долга, по расписке от 16.08.2010 г. заплатил 17850 руб. – сумма основного долга, т.е. 47850 руб. заплатил сумму основного долга. Выплатил истцу процента за три месяца в сумме 49500 руб. и частично выплатил пени в сумме 2170 руб. С процентами по договору займа за период с 10.08.2010 г. по 09.01.2011 г. в размере 82500 руб. и по день фактического исполнения обязательств в размере 16500 руб. не согласен, так как договор займа закончился на 3 месяца и проценты за пользование за 3 месяца он заплатил. С процентами за просрочку выплаты процентов (пени) в размере 72300 руб. не согласен, считает их завышенными. С обращением взыскания на заложенное имущество – автомашину согласен, предлагает установить начальную продажную стоимость автомобиля в 360000 руб.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает деньги в собственность другой стороне, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег. Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2010 года между Бебякиным М.В. и Татариновым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бебякин М.В. передал ответчику денежные средства в размере 165000 руб. на срок до 09.07.2010 г., а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в установленный срок, в соответствии с графиком платежей, и уплатить на нее проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа с момента ее получения заемщиком и до момента возврата ее заимодавцу (п. 3 договора займа).
Согласно представленных ответчиком расписок им Бебякину М.В. были выплачены 11.05.2010 г. 17000 руб. – проценты и пени, 10.06.2010г. 16990 руб.- проценты и пени, 12.07.2010г. – 8000 руб. проценты, 13.07.2010 г. – 9680 руб. проценты и пени, 16.08.2010 г. 17850 руб. – проценты, 3.12.2010 г. – 30000 руб. пени.
Довод ответчика о том, что 16.08.2010 г. и 3.12.2010 г. он истцу выплатил деньги в сумме 47850 руб. в погашение основного долга, опровергаются представленными расписками, из которых следует, что эти деньги получены истцом от ответчика в погашение процентов за пользование денежными средствами и пени. Довод ответчика о том, что он должен заплатить проценты за пользование денежными средствами только за период с 9.04.2010 г. до 9.07.2010 г., поскольку данный довод противоречит условиям договора займа ( п. 3 договора займа) и действующему законодательству ст. 809 п. 2 ГК РФ.
В предусмотренные договором срок ответчик долг не уплатил, на сегодняшний день сумма долга не изменилась и составляет 165000 руб., суд находит требования Бебякина М.В. о взыскании суммы займа основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Бебякина М.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора займа ( п. 3 договора) ответчик взял обязательство выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Как установлено в судебном заседании проценты за пользование суммой займа ответчиком не выплачены в полном объеме. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что ответчик выплатил ему проценты за пользование суммой займа за период с 9.04.2010 г. по 9.07.2010 г., требования истцом заявлены о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2010 г. по 09.01.2011 г. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа не изменилась, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 82500 руб. ( 165000 х10 % = 16500 руб. в месяц, проценты за пользование суммой займа х 5 месяцев = 82 500 руб.)
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц по день фактического обязательства, суд считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку на будущее суд принять решение не может, а потому в этой части исковых требований истцу на данный момент отказывает.
В соответствии с п.4 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от выданной денежной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 300 руб. 16500 руб. х 2% х 310 дней с 10.08.2010 г. по 11.01.2011 г. = 102300 руб. – 30000 руб. выплачено )
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки до 4000 руб.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль (марка), принадлежащий на праве собственности Татаринову А.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно договора о залоге от 09.04.2010 г. в целях обеспечения своих заемных обязательств перед займодавцем, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся заимодавцу, заёмщик передал в залог, принадлежащий ему на праве личной собственности, а заимодавец принял в залог автомобиль (марка) выдано 22.09.2009 г. ГИБДД УВД Кировской области.
Поскольку ответчик обязательство по возврату займа не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Указанное имущество оценено сторонами в сумме 300 000 руб. Ответчик просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 руб., истец не возражает против установления этой начальной продажной цены.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 715 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бебякина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Татаринова А.Н. в пользу Бебякина М.В. 165000 руб. задолженность по договору займа, 82500 руб., проценты по договору займа за период с 10.08.2010 г. по 9.01.2011 г., 4 000 руб. пени, 5715 руб. расходы по госпошлине, а всего 257215 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 9.04.2010 г., заключенного между Бебякиным М.В. и Татариновым А.Н., автомашину (марка), принадлежащую на праве собственности Татаринову А.Н. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомашины 360000 руб.
В удовлетворении остальных требований Бебякина М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бакина Е.Н.