РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.И. к ООО (наименование 1), Шипицыну А.В., ООО (наименование 2) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов И.И. обратился в суд с иском к ООО (наименование 1), Шипицыну А.В., ООО (наименование 2) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 17 января 2010 г. в 16 час. 00 мин. на пересечении объездной дороги - ул. С. Дерябиной г. Екатеринбурга происшествие. Участниками данного ДТП стали Шипицын А.В. управляющий а/м марки (марка 1), Дурнев В.П., управляющий а/м марки (марка 2), Канюков Д.Н., управляющий а/м (марка 3), Рымкевич С.В., управляющий а/да маркий (марка 4), Исаков А.Ф., управляющий а/м марки (марка 5), Агеев А.В., управляющий а/м (марка 6), Трифонов Н.Ю., управляющий а/м марки (марка 7), Галкин А.В., управляющий (марка 8), Андреев П.В., управляющий марки (марка 9), и он, Орлов И.И., управляющий (марка 10), принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки (марка 10) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шипицын А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность Шипицына А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «(наименование 1). 25 марта 2010 г. им в страховую компанию (наименование 1) было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. Страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в такой выплате не направила. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП { ... } Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта-автомобиля марки (марка 10) с учетом износа составляет 78 731 руб. Однако, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому эксперт определил размер материального ущерба, отняв от рыночной стоимости данного автомобиля (77083,03 рублей стоимость годных остатков (15145,32 рублей), который составил 61937,71 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 3500 рублей. Почтовые расходы по вызову сторон на оценку составили 778,82 рубля. Таким образом, общая сумма убытков составила 66 216.53 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности до сих пор не произведена, ответчик должен выплатить неустойку (пени) в размере одной 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Срок для выплаты страхового возмещения истек 24 апреля 2010 года. Таким образом, с 26 апреля 2010 г. по 25 июня 2010 г. просрочка составила 60 дней Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24 апреля 2010 г. была равна 8,5%. Таким образом, считаем неустойку по следующей формуле: неустойка = 66216,53 руб. * 8,5% * 1/75 * 60 = 4502,73 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2321,58 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.
В уточненных исковых требованиях истец уменьшил размер исковых требований, в связи с перечислением ему ООО (наименование 1) страхового возмещения в размере 12593,97 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 53622,56 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб. На остальных требованиях, заявленных в иске настаивает.
В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика привлечено ООО (наименование 3).
Представитель истца Муниров Р.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчик ООО (наименование 1) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны. Виновником ДТП, произошедшим 17 января 2010 года в 16 часов 00 минут на ул. С.Деребяной г. Екатеринбурга с участием 8 автомашин, является лицо, застрахованное в ООО (наименование 1). Истец обратился с заявлением о произошедшем событии по факту ДТП. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (Страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертную оценку), что и было сделано. Было выдано направление на осмотр автомобиля для составления акта осмотра. Осмотр был произведен. В дальнейшем был составлен расчет и была произведена выплата страхового возмещения. На основании акта о страховом случае №18р /ОСАГО, Липатниковой Е.К. (по доверенности) было перечислено страховое возмещение в сумме 13 866 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 750 от 09.08.2010г., на основании акта о страховом случае №18/1р /ОСАГО, Исакову А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 20 643 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 749 от 09.08.2010 г. На основании акта о страховом случае №18/2р (ОСАГО, Трифонову Н.Ю. ТС) было перечислено страховое возмещение в сумме 51 441 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 748 от 09.08.2010 г. На основании акта о страховом случае №18/3р /ОСАГО, Дурневу В.П. перечислено страховое возмещение в сумме 61454,99 руб. На основании акта о страховом случае №19р /ОСАГО, Орлову И.И. было перечислено страховое возмещение в сумме 12 593 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 460 от 24.06.2010 г. ООО (наименование 1) произвел выплату на общую сумму 160000 рублей, ООО (наименование 1) выполнила свои обязательства в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки в указанном размере считают незаконным, поскольку заявление Орлова И.И. о страховом случае поступило к ним 25.03.2010 г., реквизиты для перечисления выплаты представителем истца были предоставлены 28 апреля 2010 г. Соответственно в течение 30 дней страховщик был обязан произвести страховую выплату, т.е. 29.05.2010 г. должна была быть выплата. Таким образом, срок просрочки исполнения составляет 24 дня с 29.05.2010 г. по 23.06.2010 г. 24 июня 2010 г. выплата была произведена на р/счет истца. Ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту - 8 % (данная ставка была установлена Указанием ЦБ РФ от 29.04.210 г. № 2439-У), а не 8,5 %, как указано в иске. 1) 8 * 1/75 * 24 дня = 2,56 (размер неустойки в процентном соотношении к сумме ущерба); 2) 2,56 * 12 593,97 руб. (сумма страховой выплаты) = 322 руб.41 коп. Ответственность страховщика должна быть ограничена суммой неустойки в размере 322 руб.
Ответчики Шипицын А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно 17.01.2010г. в г. Екатеринбурге произошло ДТП по его вине, вину не оспаривает. На январь 2010 г. находился в трудовых отношениях с ООО (наименование 3), в тот день находился в командировке, управлял автомашиной (марка 1), являющейся собственностью его работодателя.
ООО «Вятка-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному месту нахождения.
Представитель ответчика директор ООО (наименование 3) Черепанов А.М. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в пользу истца может быть взыскана сумма 10706 руб. 03 коп. Полагает, что расходы на услуги представителя истцом завышены, признает сумму 5000 руб. Расходы, затраченные истцом на проведение экспертизы необоснованны.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. за № 40-ФЗ и п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. за № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из смысла ст. 1, 6 Закона ОСАГО следует, что по договору ОСАГО застрахован риск ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2010 г. в 16 час. 00 мин. на пересечении объездной дороги - ул. С. Дерябиной г. Екатеринбурга происшествие. Участниками данного ДТП стали Шипицын А.В., управляющий а/м марки (марка 1), Дурнев В.П., управляющий а/м (марка 2), Канюков Д.Н., управляющий а/м марки (марка 3), Рымкевич С.В., управляющий а/да (марка 4), Исаков А.Ф., управляющий а/м марки (марка 5), Агеев А.В., управляющий а/м (марка 6), Трифонов Н.Ю., управляющий а/м (марка 7), Галкин А.В., управляющий (марка 8), Андреев П.В., управляющий (марка 9), Орлов И.И., управляющий а/м (марка 10), принадлежащим ему на праве собственности. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Шипицын А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Шипицына А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО (наименование 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного двух и более потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
ООО (наименование 1) произошедшее событие признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае №18р /ОСАГО, Липатниковой Е.К. (по доверенности) было перечислено страховое возмещение в сумме 13 866 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 750 от 09.08.2010г., на основании акта о страховом случае №18/1р /ОСАГО, Исакову А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 20 643 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 749 от 09.08.2010 г. На основании акта о страховом случае №18/2р /ОСАГО, Трифонову Н.Ю. ТС) было перечислено страховое возмещение в сумме 51 441 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 748 от 09.08.2010 г. На основании акта о страховом случае №18/3р /ОСАГО, Дурневу В.П. перечислено страховое возмещение в сумме 61454,99 руб. На основании акта о страховом случае №19р /ОСАГО, Орлову И.И. было перечислено страховое возмещение в сумме 12 593 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 460 от 24.06.2010 г. Таким образом, ООО (наименование 1) произвело выплату на общую сумму 160 000 рублей, ООО (наименование 1) выполнила свои обязательства в полном объеме.
Из материалов дела следует, что страхователем автомобиля (марка 1) является ПКФ (наименование 3), собственником автомобиля - ООО (наименование 2). На момент ДТП – 17.01.2010 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО (наименование 2)– автомашины (марка 1), была застрахована в ООО (наименование 1), по полису страховой полис ВВВ № 0497374180.
Согласно справке № 18 от 29.11.2010 г. ООО (наименование 3) Шипицын А.В. работает водителем на междугородних перевозках в ООО (наименование 3).
25.03.2010 г. Орлов И.И. обратился в ООО (наименование 1) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету № 191 от 27.01.2010 г. Независимой Автоэкспертизы { ... } величина материального ущерба причиненного автомобилю (марка 10) составляет 61937,71 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 3500 рублей. Почтовые расходы по вызову сторон на оценку составили 778,82 рубля. Таким образом, общая сумма убытков составила 66216,53 руб.
Из заключения автотовароведческой экспертизы № 892/13-2, № 893/19-2 от 31.01.2010 г., проведенной { ... } в ходе рассмотрения данного дела следует, что стоимость материального ущерба а/м (марка 10) составляет 23300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что он проводил автотовароведческую экспертизу по определению Ленинского районного суда на автомобиль (марка 6). Согласно международной классификации автомобилей ретро автомобилями являются те, которые выпущены до 80-х годов. Могут быть ретро автомобилями те, которые выпущены малой серией, эксклюзивными партиями. Данный автомобиль легендарный автомобиль, но не ретро. Общее техническое состояние автомобиля не соответствует аутентичности, автомобиль должен быть полностью оригинал с минимальным пробегом и без замены запчастей. Судя по фотографиям состояние автомобиля далеко не идеально, видны следы покраски, очаги коррозии, шпаклевка, складки в районе правой арки. К ретро автомобилю данный автомобиль отнести нельзя.
Суд берет во внимание заключение автотовароведческой экспертизы и не принимает во внимание расчет стоимости материального ущерба транспортного средства, составленный Независимой Автоэкспертизой { ... }, т.к. данные расчеты являются предварительными, оценщик не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно платежному поручению № 460 от 24.06.2010 г. страховой компанией Орлову И.И. выплачена страховая выплата в размере 12 593 руб. 97 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет: 23 300 руб. – 12 593 руб. = 10 706 руб.03 коп.
Поскольку Шипицын А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО (наименование 3) на момент ДТП, которое является его работодателем, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО (наименование 3), в иске к ООО (наименование 1) следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
В соответствие с п.п. 70,75 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53- 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
Орлов И.И. обратился в страховую компанию 25.03.2010 г. Как следует из перечня представленных документов, последний документ – реквизиты для перечисления страховой выплаты были предоставлены 28.04.2010 г. 24.06.2010 г. страховой компанией Орлову И.И. произведена страховая выплата в размере 12 593 руб. 97 коп. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составляет 27 дней.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере учетной ставки банковского процента. Суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения суда 7,75 % Расчет: 12593,97 х 7,75% х 27 дн. = 73 руб. 20 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 20 000 руб., с учетом работы, проделанной представителем, того обстоятельства, что суд удовлетворяет требования истца частично, суд считает возможным взыскать понесенные расходы за услуги представителя с ответчика ООО ПКФ «Ространсавто» в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО (наименование 3) в пользу Орлова И.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы расходы и отправленные телеграммы в сумме 4 278 руб. 24 коп, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 428 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО (наименование 3) в пользу Орлова И.И. 10706 руб. 03 коп., в возмещение ущерба, 5000 руб., расходы представителя, 4278 руб. 82 коп., расходы за проведенную экспертизу и расходы за отправленные телеграммы, 428 руб. 24 коп., расходы по госпошлине, а всего 20413 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Орлова И.И. 115 руб. 97 коп. пени.
В удовлетворении остальных требований Орлова И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в исковых требованиях к Шипицыну А.В., ООО (наименование 2) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Бакина