Дело №2-1031/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Е.М., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Панкратовой Е.С. к (наименование 1) о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Панкратова Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к (наименование 1), в обоснование указал, что 05.08.2010 года около 1435 часов, в г.Кирове на ул.Щорса, в районе дома №17, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем (марка 1), под управлением водителя Мамаева А.В., совершил наезд на пешехода Панкратову Е.С. В результате наезда несовершеннолетний пешеход Пнкратова Е.С., { ... } года рождения, получила скальпированную рану на правой голени с отслойкой кожи, открытый перелом внутренней лодыжки правой голени, ссадины в области коленных суставов, на правом бедре, правом плече. Данные повреждения, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №3361, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью, Панкратовой Е.С. причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания заключаются в болевых ощущениях от полученных травм, от проводимого лечения. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу своего здоровья, последствий полученных травм, невозможностью в период лечения и по настоящее время вести полноценный образ жизни. Панкратова Е.С. проходила стационарное лечение в ожоговом отделении КОГУЗ «КОКБ №3» с 05.08.2010 г. по 18.10.2010 г., т.е. в течении 2,5 месяцев. За время стационарного лечения перенесла три операции: в день поступления – остеосинтез внутренней лодыжки винтом и спицей, 27.08.2010 г. – аутодермопластика, 21.09.2010 г. – повторная аутодермопластика. Причинителем вреда является водитель Мамаев А.В., который в нарушение требований п.п. 6.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения выехал на пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и не уступил дорогу пешеходу Панкратовой Е.С., пересекавшей проезжую часть по данному пешеходному переходу. Данный водитель Мамаев А.В. во время причинения вреда являлся работником (наименование 1), и выполнял свои трудовые обязанности. Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля (марка 1), является (наименование 1) Соответственно работодатель и владелец источника повышенной опасности - (наименование 1) является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика (наименование 1) в пользу истца Панкратовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Панкратовой Е.С., { ... } года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
В судебном заседании истец Панкратова Е.М., действующий в интересах несовершеннолетней Панкратовой Е.С., и ее представитель по доверенности Домнин А.Е. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика (наименование 1) по доверенности Мамаев В.И. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и виновность Мамаева А.В. не оспаривает, возражал против размера заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и размер компенсации расходов на представителя.
Третье лицо Мамаев А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 05.08.2010 года около 1435 часов, в г.Кирове на ул.Щорса, в районе дома №17, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем (марка 1), принадлежащий (наименование 1), под управлением водителя Мамаева А.В., совершил наезд на пешехода Панкратову Е.С.
В результате наезда несовершеннолетний пешеход Пнкратова Е.С., { ... } года рождения, получила скальпированную рану на правой голени с отслойкой кожи, открытый перелом внутренней лодыжки правой голени, ссадины в области коленных суставов, на правом бедре, правом плече. Данные повреждения, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №3361 от 09.09.2010, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
По указанному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева А.В. по части 1 статьи 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010 года, следует, что осуществляя движение в районе дома №17 по ул.Щорса, водитель Мамаев А.В., при проезде регулируемого пешеходного перехода в нарушении требований пунктов 6.2, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, возможных мер к остановке своей автомашины при включении запрещающего ему движение желтого сигнала светофора не принял, в результате чего въехал на пешеходный переход на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, при этом не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Панкратову Е.С. Перед происшествием пешеход Панкратова Е.С. вышла на проезжую часть ул.Щорса и начала осуществлять ее переход по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий ей движение зеленый сигнгл светофора.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с (наименование 1) подлежащими удовлетворению. При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней пострадавшей панкратовой Е.С., суд исходит из установленных обстоятельств дела, а также факта причинения средней тяжести вреда здоровью ребенка, возраста пострадавшей, длительности нахождения на лечении, характера и количества проведенных хирургических операций, с учетом перенесенных пострадавшим физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем проделанной представителем истца работы: консультации, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление иска, представительство в суде, а также категорию сложности дела, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
Также учитывая, что, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины при подаче указанного искового заявления составляет 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден по основания п.2 ч.1 ст.333.36 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панкратовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Панкратовой Е.С. к (наименование 1) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с (наименование 1) в пользу Панкратовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Панкратовой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 80 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., в остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с (наименование 1) госпошлину в доход государства в сумме 2 000руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.