РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
г. Киров 14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733 по иску Зыкина А.В. к Новикову Э.В., Чебакову А.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зыкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Э.В., Чебакову А.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 26 июля 2010 года около 14 часов 20 минут, в г.Кирове на ул.Производственной у дома № 25 произошло столкновение автомашины марки (марка 1) под управлением водителя Новикова Э.В., принадлежащей на праве собственности Чебакову А.Н., с автомашиной марки (марка 2), под управлением Зыкина А.В., принадлежащей истцу на праве собственности. Между Чебаковым А.Н. и ООО (наименование 1) заключен договор страхования ОСАГО на автомашину (марка 1), что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0523645384, выданным ООО (наименование 1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки (марка 2), получила механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Новикова Э.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а именно столкновением автомашины (марка 2) с автомашиной (марка 1). Водитель Новиков Э.В. признан виновным в совершении данного ДТП, так как в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение требований ПДД не предусмотрена. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Он обратился в страховую компанию ООО (наименование 1) по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. 27.07.2010г., 29.07.2010г. были произведены осмотры поврежденной автомашины (марка 2). ООО (наименование 1) перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. В процессе ремонта автомашины (марка 2) Зыкиным А.В. в СТО (наименование 2) сверх перечисленных средств по страховому возмещению ООО (наименование 1) была произведена оплата из личных средств в размере 83 000.00 руб. Экспертным заключением ООО (наименование 3) стоимость материального ущерба составила 209 252,28 руб. Стоимость услуг оценщика по договору № 1095/10 от 02.11.21010г. составляет: 2500 руб. Просит взыскать солидарно с Новикова Э.В. и Чебакова А.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба в недостающей его части 83 000.00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2877,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 руб.
В судебное заседание Зыкин А.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Зыкина А.В. по доверенности Окулов А.А. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчики Новиков Э.В., Чебаков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причин уважительности неявки в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО (наименование 1) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года около 14 часов 20 минут, в г.Кирове на ул.Производственной у дома № 25 произошло столкновение автомашины (марка 1) под управлением водителя Новикова Э.В., принадлежащей на праве собственности Чебакову А.Н., с автомашиной (марка 2), под управлением Зыкина А.В., принадлежащей истцу на праве собственности.
Между Чебаковым А.Н. и ООО (наименование 1) заключен договор страхования ОСАГО на автомашину (марка 1), что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0523645384, выданным ООО (наименование 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки (марка 2), получила механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Новикова Э.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а именно столкновением автомашины (марка 2) с автомашиной (марка 1). Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту данного ДТП.
Определением инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД от 26.07.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно данному определению, в действиях водителя Новикова Э.В. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Впоследствии Зыкин А.В. обратился в страховую компанию ООО (наименование 1) по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
27.07.2010г., 29.07.2010г. ООО (наименование 4) были произведены осмотры поврежденной автомашины (марка 2), о чем составлены соответствующие акты.
Согласно экспертному заключению ООО (наименование 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) составляет 209 252,28 руб.
Страховая компания ООО (наименование 1), где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля (марка 1), Чебакова А.Н., произвела страховую выплату в размере 120000 руб., то есть максимальную сумму, в пределах которой страховщик возмещает вред имуществу одного потерпевшего, что подтверждается актом № 0002963655-001 от 25.08.2010г.
В процессе ремонта автомашины (марка 2) в СТО (наименование 2) истцом сверх перечисленных средств по страховому возмещению была произведена оплата в размере 83 000 руб., что подтверждается наряд-заказом № 2963655 от 08.08.2010г. и квитанцией СТО (наименование 2) № 220463 от 30.08.2010г.
Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца Новиков Э.В. управлял автомобилем (марка 1), на законном основании, именно в результате действий Новикова Э.В. имуществу истца был причинен материальный ущерб, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля Чебакова А.Н. и считает, что требования истца о взыскании с Чебакова А.Н. суммы ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оставшаяся от предельной страховой суммы сумма материального ущерба, 83000 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика Новикова Э.В.
На основании ст. 12 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость услуг оценщика должна быть приобщена к сумме материального ущерба причиненного транспортному средству стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг оценщика по договору № 1095/10 от 02.11.21010г. составляет: 2500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Новикова Э.В. в пользу Зыкина А.В.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2010г., согласно которому расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, принимает во внимание требование разумности и считает возможным удовлетворить требование Зыкина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 7000 руб.
Поскольку расходы истца на оформление доверенности в размере 400 руб. понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новикова Э.В. в пользу Зыкина А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2877,57 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Э.В. в пользу Зыкина А.В. в возмещение материального ущерба 83000руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 2500 руб., расходы по составлению доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2877,57 руб., а всего 95777,57 руб.
В иске к Чебакову А.Н. – отказать.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Катаева Е.В.