Дело № 2-435/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК (наименование 1) к Верещагину А.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО СК (наименование 1) обратился в суд с иском Верещагину А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 25.02.2008 года по адресу: г.Киров, ул.Потребкооперации, д.10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м (марка 1), принадлежащего на праве собственности ООО (наименование 2) и а/м (марка 2), принадлежащего на праве собственности Канаеву А.В. В результате данного ДТП а/м (марка 1) получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, решётки радиатора, передней рампы, радиатора. Указанным транспортным средством управлял ответчик на основании доверенности от 24.02.2008 года. Транспортным средством (марка 2) управлял Канаев А.В., владеющий им на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение Верещагиным А.В. пункта 10.1 Правил ПДД, а именно не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2008 г. Автомобиль (марка 1) был застрахован в ОАО СК (наименование 1) по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» (договор страхования № РТЗЗ № 40937307-В53/32-11 от 28.08.2007 г.). Стоимость восстановительного ремонта определена независимой экспертно-оценочной организацией ООО (наименование 3) и составила 76 366 руб., что подтверждается расчётом № 198. Страховое возмещение было выплачено ООО (наименование 4) в размере 76 366 руб., что подтверждается платёжным поручением № 312 от 11.03.2008 г. и актом о страховом случае № 01895-197.АДУЩВ/08 от 07.03.2008 г. Между Верещагиным А.В. и ООО (наименование 4) заключён договор субаренды автомобиля (марка 1) № 197/К07 от 24.02.2008 г. и выдана доверенность на право управления транспортным средством. Страховое возмещение было выплачено ООО (наименование 4) на основании письма от ООО (наименование 5). В соответствии с п. 5.3. договора субаренды автомобиля от 24.02.2008 года субарендатор несёт полную материальную ответственность за транспортное средство при обстоятельствах, произошедших по его вине. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Верещагина А.В. сумму в размере 76366 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2701 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель ОАО СК (наименование 1) по доверенности Такожина И.Ю. изложенное в заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Верещагин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, в договоре субаренды стоит подпись постороннего человека (механика или бухгалтера), а не директора. На доверенности (приложение № 001) к договору субаренды указана его фамилия, однако данную доверенность он не подписывал. Он фактически являлся работником фирмы ООО (наименование 4), а не только субарендатором, однако трудовой договор с ним не заключался.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Канаев А.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в ДТП является ответчик Верещагин А.В., чьи виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Пояснил, что 25.02.2008г. он двигался на а/м по ул.Потребкооперации в направлении ул.Производственной со скоростью 40-45 км/ч. Впереди он увидел а/м (марка 1), двигавшийся во встречном направлении со скоростью 60 км/ч, который стало заносить на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения с ним он вывернул руль влево и затормозил, после чего его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что 25.02.2008г. в 13 час. 15 мин. на ул.Потребкооперации, 10 г.Кирова произошло столкновение автомобилей (марка 1), под управлением водителя Верещагина А.В. и автомобиля (марка 2), под управлением водителя Канаева А.В.
В результате данного ДТП автомобиль (марка 1) получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 25.02.2008 года.
Определением инспектора полка ДПС УВД по Кировской области от 25.02.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения данного ДТП отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя Верещагина А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, в действиях водителя Канаева А.В. усматривается нарушение п.8.1 ПДД, ответственность за которые действующим административным законодательством не предусмотрена.
Как следует из имеющихся в деле документов (договора лизинга № 364/07-КИР от 22.08.2007 г., заключенного между ООО (наименование 2) и ООО (наименование 5), свидетельства о регистрации транспортного средства) автомобиль (марка 1), находится в собственности ООО (наименование 2), организации - ООО (наименование 5) был предоставлен в лизинг (финансовую аренду).
Пунктом 7.1. договора лизинга предусмотрена обязанность ООО «Базис» (лизингополучатель) по осуществлению за свой счет страхования указанного автомобиля от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков. При этом страхование осуществляется в пользу лизингодателя только в случае хищения или полной утраты имущества, в пользу лизингополучателя – во всех иных случаях.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
28.08.2007 года указанный автомобиль (марка 1) был застрахован ООО (наименование 5) в ОАО (наименование 1) по договору добровольного страхования автотранспортного средства на сумму 359258 руб., в том числе по страховому риску «Ущерб», сроком страхования с 29.08.2007 года по 28.08.2008 года, в пользу выгодоприобретателя ООО (наименование 2) (полис РТ-33 № 40937307В53/32-11 от 28.08.2007г.).
По договору субаренды № 364/07-КИР-СА от 30.08.2007 г. ООО (наименование 5) передало автомобиль (марка 1) во временное владение и пользование ООО (наименование 4) на условиях, предусмотренных указанным договором.
ООО (наименование 4), в свою очередь, передало указанный автомобиль в субаренду Верещагину А.В., на основании договора субаренды автомобиля № 197/КО7 от 24.02.2008 г. и которому 24.02.2008 г. выдало доверенность на право управления данным транспортным средством.
Таким образом, ответчик Верещагин А.В. управлял транспортным средством – а/м марки (марка 1) на законном основании.
Стоимость восстановительного ремонта а/м (марка 1) определена независимой экспертно-оценочной организацией ООО (наименование 3) и составила 76 366 руб., что подтверждается экспертным заключением № 198, участвующими в деле лицами не оспорена.
Согласно акту № 01895-197.АДУЩВ/08 от 07.03.2008 года, 07.03.2008г. ОАО (наименование 1) принято решение о выплате страховой суммы по страховому полису № РТ33-40937307-В53/32-11 от 28.08.2007г. в размере 76 366 руб.
Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО (наименование 4) по платежному поручению № 312 от 11.03.2008 г., совместно со страховым возмещением в сумме 28091 руб. по другому страховому случаю (акт № 01894-197.АДУЩВ/08 от 06.03.2008 г.).
Перечисление страхового возмещения в пользу ООО (наименование 4) произведено истцом согласно письма ООО (наименование 5) от 20.08.2008г., содержащего просьбу по всем страховым событиям ООО (наименование 5) перечислять страховые возмещения на расчетный счет ООО (наименование 4), на основании договоров субаренды.
В соответствии с п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.13.1. Правил КАСКО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком.
Как следует из указанного ранее постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в действиях водителя Верещагина А.В. было установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях водителя Канаева А.В. установлено нарушение п.8.1 ПДД.
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании Канаев А.В. пояснял, что никакого маневра перед ДТП он не совершал, возможности подать световой сигнал у него не было, так как его выезд на полосу встречного движения носил вынужденный и экстренный характер, он пытался уйти от столкновения с автомобилем (марка 1) под управлением ответчика.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком Верещагиным А.В. не предоставлено суду доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ОАО (наименование 1) суммы выплаченного страхового возмещения является Верещагин А.В., поскольку в нарушение п.10.1 ПДД, управляя автомобилем (марка 1) избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения он не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Канаева А.В., с учетом представленных суду доказательств, причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения ущерба, не установлено, поскольку столкновение произошло в результате откидывания автомобиля ответчика на автомобиль Канаева А.В.
Поскольку материалами дела установлено, что сумма выплаченного ОАО (наименование 1) страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю (марка 1) составила 76366 руб., суд считает необходимым взыскать с Верещагина А.В. в пользу истца указанную сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о незаконности оснований управления им транспортным средством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сделки по передаче вышеуказанного транспортного средства в аренду и субаренду никем не оспорены. Кроме того, данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса о выплате страхового возмещения и к рассматриваемому спору не относится. Иных доводов ответчиком Верещагиным А.В. суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Верещагина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2490 руб. 98 коп., подтвержденные платежным поручением № 792 от 09.11.2010 года.
Руководствуясь ст.ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Страховая компания (наименование 1) удовлетворить.
Взыскать с Верещагина А.В. в пользу ОАО Страховая компания (наименование 1) в порядке суброгации денежную сумму в размере 76 366 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 руб. 98 коп., а всего 78 856 руб. 98 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Степанова