Дело № 2-430/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко С.С. к Бересневу С.А. о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашко С.С. обратился в суд с иском к Бересневу С.А. о взыскании. В обоснование иска указано, что 16.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины, по которому Мурашко С.С. передал Бересневу С.А. автомашину (марка). В соответствии с условиями данного договора, стоимость продаваемой автомашины составляет 520000 руб. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 35 календарных дней с момента заключения договора, о чем оформляется соответствующая расписка. До настоящего времени оплата за автомашину не произведена, несмотря на неоднократные напоминания со стороны истца. До обращения в суд с иском истец подавал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, оплатив при этом государственную пошлину в размере 4200 руб. На вынесенный судебный приказ ответчик представил возражения, в связи с чем он был отменен, после чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 520000 руб. за проданный автомобиль по договору от 16.03.2010 г., судебные издержки, в том числе сумму уплаченной госпошлины 4200 руб. за выдачу судебного приказа и сумму госпошлины 8400 руб. за подачу искового заявления.
Истец Мурашко С.С. и его представитель Первяков А.Г. в судебном заседании изложенное в заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Ответчик Береснев С.А. и его представитель Питиримова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика суду пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля недействительна, поскольку совершена между продавцом и его представителем по доверенности, что недопустимо. Кроме того, право собственности на автомобиль не перешло к ответчику, поскольку действия по снятию автомобиля с учета и регистрации автомобиля за другим лицом Береснев С.А. совершал не как собственник автомобиля, а как представитель Мурашко С.С. по доверенности. Указанный в договоре купли-продажи автомобиль передавался ответчику в счет задолженности Мурашко С.С. перед Бересневым С.А. за выполненные работы в принадлежащем истцу подвальном помещении по адресу: { ... }. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, приобщенное дело по заявлению Мурашко С.С. о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мурашко С.А. продал Бересневу С.А. транспортное средство - автомашину (марка).
Согласно пункту 2.1. стоимость продаваемого транспортного средства составляет 520000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 35 календарных дней. После полной оплаты, о чем продавец составляет соответствующую расписку в получении денежных средств, к покупателю переходит право собственности на автомашину.
Указанный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля, что следует из пункта 3.1. договора купли-продажи. Таким образом, факт подписания ответчиком договора купли-продажи свидетельствует об исполнении со стороны истца обязательств, вытекающих из договора по передаче ответчику приобретаемого автомобиля.
Обращаясь в суд, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за автомобиль в сумме 520000 руб. не произвел.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретаемого автомобиля в материалах дела отсутствуют, расписка истца о получении денежных средств суду не представлена. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 520000 руб.
Суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль передавался ответчику в счет задолженности Мурашко С.С. перед Бересневым С.А. за выполненные работы в принадлежащем истцу подвальное помещении, поскольку доказательства указанных обстоятельств в дело не представлены, наличие иных правоотношений между сторонами, в том числе вытекающих из договора подряда, не свидетельствует о проведенном между сторонами зачете и не предопределяет отсутствие правоотношений по договору купли-продажи.
Суд также критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что сделка купли-продажи недействительна, поскольку совершена между продавцом и его представителем по доверенности, право собственности не перешло к ответчику, при этом суд исходит из следующего. В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2010 г., выданной Мурашко С.С. на имя Береснева С.А., с полномочиями управления, пользования и распоряжения транспортным средством – а/м (марка), в том числе с правом продажи автомобиля и получения денежных средств.
Вместе с тем, из содержания договора-купли продажи от 16.03.2010 года следует, что он заключен между Мурашко С.С. и Бересневым С.А., действующими каждый от своего имени, о чем также свидетельствуют их подписи в договоре. Данных об обратном в договоре не содержится, выданная ранее истцом на имя ответчика доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем не лишает истца возможности самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи Мурашко С.С. были переданы документы и ключи на автомобиль Бересневу С.А., действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет также осуществил Береснев С.А., реализовав данное право на основании выданной ему доверенности.
Материалами дела подтверждено, что по регистрационно-учетным данным МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области автомобиль (марка) 16.03.2010 г. снят с учета, 19.03.2010 г. указанный автомобиль зарегистрирован за Бересневой И.В., являющейся супругой ответчика. Согласно сведениям паспорт ТС 08.09.2010 г. указанный автомобиль зарегистрирован за Шевниной Г.В.
Действия Береснева С.А. также направлены на реализацию им прав собственника, поскольку в судебном заседании он пояснил, что он не отдавал денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства передачи продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи как самого имущества в целом, так и необходимых принадлежностей данного имущества, что позволило ответчику как снять с учета, так и зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль (марка) у Береснева С.А. возникло.
Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что Береснев С.А. при осуществлении регистрационных действий осуществлял их в качестве представителя истца, поскольку Береснев С.А. самостоятельно выбрал способ регистрации транспортного средства, не обратившись к Мурашко С.С. с требованием об осуществлении указанных действий истцом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
До обращения в суд с настоящим исковым заявлением Мурашко С.С. подавал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. 04.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Береснева С.А. в пользу Мурашко С.С. денежных средств в размере 520000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. На данный судебный приказ ответчиком были поданы письменные возражения, в связи с чем ранее выданный судебный приказ был отменен.
Как следует из письменных материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела о взыскании с ответчика суммы долга в размере 520000 руб. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12600 руб., в том числе: 4200 руб. за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей на основании поступивших письменных возражений от ответчика, и 8400 руб. за обращение в суд с исковым заявлением.
Ввиду правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12600 руб., учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мурашко С.С. к Бересневу С.А. о взыскании – удовлетворить.
Взыскать с Береснева С.А. в пользу Мурашко С.С. сумму долга в размере 520000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12600 руб., а всего 532600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Степанова