Дело 2-129/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Волосковой Л.Е.,
при секретаре Вашуриной Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелинина И.В. к ООО (наименование 1) и Лобанову А.С. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Хмелинин И.В. обратился в суд с иском к ООО (наименование 1), Лобанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 03.10.2010г. на 10 км Победиловского тракта в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (марка 1), под управлением Лобанова А.С., и а/м (марка 2) под управлением Хмелинина И.В. Водитель Лобанов А.С., управляя а/м (марка 1) совершил столкновение с а/м (марка 2) под управлением Хмелинина И.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка 1) застрахована в ООО (наименование 1), полис ВВВ № 0164578529.
В результате ДТП автомобиль (марка 2) получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 507151,84 руб., что подтверждается экспертным заключением № 27/10/2010 от 25 октября 2010г. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО (наименование 1) возмещение ущерба в размере 120000 рублей, с Лобанова А.С. возмещение ущерба в размере 387151,84 руб. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 8271,52 руб., расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по оценке УТС – 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 400 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в ходе судебного заседания была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать со (наименование 1) материальный ущерб в размере 120000 рублей, с Лобанова А.С. – 339689 рублей.
Представитель ответчика (наименование 1) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Лобанова А.С. Исупова О.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает частично: не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, свою виновность, согласен с суммой материального ущерба в размере 339689 рублей, исходя из заключения эксперта (наименование 2), с расходами по госпошлине в размере 6596,89 руб., с расходами по оформлению доверенности в размере 200 рублей, с расходами по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что возражает против взыскания суммы за оценку автомашины и расходов по оценке УТС, поскольку оценка произведена некомпетентными лицами, не имеющими лицензии на данный вид деятельности, кроме того, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2010 г. в 15 час. 35 мин. на 10 км. Победиловского тракта в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1), под управлением Лобанова А.С., и автомобилем (марка 2), под управлением Хмелинина И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 03.10.2010 г. водитель Лобанов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, у водителя Хмелинина И.В. нарушений ПДД выявлено не было.
Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.11.2010г. Лобанов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Лобанова А.С. - владельца источника повышенной опасности автомашины (марка 1), была застрахована в ООО (наименование 1) по полису ВВВ № 0164578529.
В ходе судебного заседания была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению (наименование 2) № 74/4-2 от 25.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) составляет 459 689 руб.
Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 120000 руб., то с ответчика ООО (наименование 1) подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей, остальная сумма в размере 339 689 руб. подлежит взысканию с ответчика Лобанова А.С.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок, не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ООО (наименование 1) независимую экспертизу не организовала, истец для определения размера причиненного ущерба вынужден был обратиться в ООО (наименование 3), в связи с этим понес расходы в сумме 3 000 руб. С учетом положений п. 45, 60 Правил страхования гражданской ответственности, суд находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО (наименование 1). Без проведения данной оценки истец не мог предъявить какие-либо требования к страховщику, поэтому суд признает данный вид расходов необходимым.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя уплачено 400 рублей, за услуги представителя уплачено 10 000 руб., с учетом работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать понесенные расходы за услуги представителя с ответчиков ООО (наименование 1) и Лобанова А.С. в размере по 5000 руб. с каждого и за оформление доверенности на представителя с ООО (наименование 1) и Лобанова А.С. в размере по 200 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО (наименование 1) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., с Лобанова А.С. - 4 671 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Хмелинина И.В..
Взыскать в пользу Хмелинина И.В. с ООО (наименование 1) 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 –расходы по оценке, 3600 руб –расходы по уплате госпошлины, 5200 руб –расходы на представителя.
Взыскать в пользу Хмелинина И.В. с Лобанова А.С. 339689 руб в счет возмещения ущерба, 5200 руб – расходы на представителя, 4671,52 – в счет возмещения расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.