Дело № 2-1102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д.А. к (наименование 1) о возмещении ущерба по ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов Д.А. обратился в суд с иском к (наименование 1) о возмещении ущерба по ДТП. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2010 г. около 16 часов 30 минут в г. Кирове на ул. Производственная в районе дома № 29 произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под моим управлением и а/м (марка 2) под управлением водителя Савиных Д.В. В ГИБДД нарушение ПДД, кем-либо из водителей, установить не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Савиных Д.В., в связи с использованием а/м (марка 2), была застрахована в (наименование 1), полис ВВВ 0546042310. Он является собственником а/м (марка 1). В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ответственность в связи с использованием а/м (марка 1) была застрахована в ООО (наименование 2). Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Савиных Д.В., управлявшим а/м (марка 2), а именно нарушение п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Иными словами, водитель, а/м (марка 2) Савиных Д.В., совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу его ТС, двигающемуся во встречном ему направлении прямо на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м (марка 1) получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. Ущерб подтверждается экспертным заключением № 40-11/2010, составленным ООО (наименование 3). Причиненный ущерб состоит из: 56 830 руб. - материальный ущерб; 2 800 руб. - оценка ущерба; 186,06 руб. - отправка телеграмм. Просит взыскать с (наименование 1) ущерб в размере 59 816,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 994,48 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Смирных В.А. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивают, дополнительно просят взыскать расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Представитель истца пояснил, что согласно п. 13.4 ПДД водитель Савиных Д.В., совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Виноградова, двигающемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. Хотя он обязан был уступить дорогу Виноградову. Преимущественное право на движение имел Виноградов.
Представитель ответчика (наименование 1) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Представитель третьего лица ООО (наименование 2) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Третье лицо Савиных Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что двигался на своей автомашине (марка 2) по ул. Производственной от ул. Щорса в направлении к ул. Базовая и не доезжая до перекрестка с данной улицей убедившись в безопасности своего маневра приступил к выполнению разворота в обратном направлении т.е. к ул. Щорса, при этом частично выехал на полосу встречного движения по крайнему левому ряду т.к. помех в движении автомашинам движущимся со встречного направления не создавал. Транспорт движущийся по данной полосе выполнял поворот налево на ул. Базовую и после перекрестка крайняя левая полоса была свободна. Но одновременно с его автомашиной такой же разворот в данном месте осуществляла автомашина (марка 3) водителю которой не хватило радиуса для разворота в один прием и автомашина (марка 3) создавала помеху для дальнейшего движения автомашине (марка 2), он остановился давая возможность автомашине (марка 3) освободить проезжую часть, при этом автомашины встречного направления движущиеся по среднему и крайнему правому ряду так же снизили скорость и остановились, давая тем самым возможность автомашине (марка 3) освободить дорогу. Однако, когда грузовые автомашины выполняющие левый поворот уехали с перекрестка на ул. Базовая, то крайняя левая полоса для движения в сторону ул. Щорса освободилась и в это время он увидел, что на данную полосу из среднего ряда на высокой скорости выехала автомашина (марка 1) водитель которой после перестроения неожиданно для себя увидел стоящую у себя на пути автомашину (марка 2) после чего водитель автомашины (марка 1) принял меры торможения, но в условиях мокрого асфальтового покрытия не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину (марка 2). На месте ДТП инспекторами ГИБДД никаких свидетелей ни с чьей стороны не фиксировалось за их отсутствием. На месте ДТП им сразу указывалось, что на момент ДТП его автомашина стояла, при этом возражений со стороны Виноградова Д.А. не поступало. Считает, что свидетели ДТП со стороны Виноградова Д.А., О. и С. являются заинтересованными лицами в исходе данного дела. Так как С. и Виноградов Д.А. работают на одном предприятии. Также свидетели О. и С. указывают время ДТП около 16ч. 30 мин. хотя в журнале учета ДТП в органах ГИБДД заявка о данном ДТП зафиксирована за временем 14ч. 55 мин. т.е. данные свидетели на момент ДТП в данном месте не находились, а прибыли туда позже. Фотографии, приобщенные к делу по ходатайству Истца были сделаны в темное время суток, когда уже было включено искусственное уличное освещение, хотя из объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло в светлое время суток, т.е. фото сделаны С. намного позднее, чем было само ДТП, т.е. когда на место прибыли сами свидетели. На фотографиях не отображена дата их съемки, а также ее времени. Водитель Виноградов Д.А. в нарушение п. 8.1 ПДД перед перестроением из среднего ряда для движения автомашин в крайний левый ряд не убедился в безопасности выполнения своего маневра и после перестроения при возникновении опасности наезда его автомашины (марка 1) на стоящую автомашину (марка 2) в соответствии с п. 10.1 ПДД принял меры торможения, но в условиях мокрого дорожного асфальтового покрытия не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину (марка 2). После чего сообщил своим знакомым С. и О. о случившемся ДТП, и данные свидетели прибыли на место ДТП и в дальнейшем дали показания в органах ГИБДД. Просит в исковых требованиях Виноградова Д.А. отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года, около 16 часов 30 минут в г. Кирове, на ул. Производственная в районе дома № 29 произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением Виноградова Д.А. и а/м (марка 2) под управлением водителя Савиных Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Определением от 13.11.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений водителей следует, что Виноградов Д.А. 13.11.2010 г. в 16 час. 30 мин., управляя а/м (марка 1) двигался по ул. Производственная от ул. Советский тракт в сторону ул. Щорса в левом ряду на расстоянии 1 метра от разделительной полосы. Выехав на перекресток с ул. Базовая, увидел встречный а/м (марка 2), который выполнял маневр разворота. Савиных Д.В. 13.11.2010 г. в 16 час. 30 мин., управляя а/м (марка 2) двигался по ул. Производственная от ул. Щорса в сторону ул. Базовая в левом ряду на расстоянии 1 метра от разделительной полосы за а/м (марка 3), с целью совершить разворот на перекрестке с ул. Базовая.
Свидетель О. пояснил, что шёл пешком со своей мамой { ... } по ул. Производственная от ул. Щорса в сторону Советского тракта. Подходя к перекрёстку с улицы Базовая 1, там имеется железная разделительная полоса, увидел как (марка 2) разворачивается на зелёный свет, а в другом направлении ему навстречу едет (марка 1). Затем произошло столкновение. Одна машина отлетела назад, а другая в бок. Ездил в ГАИ, давал письменные показания. В момент столкновения, машина (марка 2), которая разворачивалась, двигалась, не стояла. Обе автомашины двигались на зелёный свет. В это время моросило, смеркалось, примерно времени было минут двадцать пятого вечера.
Свидетель С. пояснил, что ехал за автомашиной (марка 1) по ул. Производственная. Времени примерно было полпятого вечера. (марка 1) проехал на зелёный свет. Он остановился, так как перед ним замигал зелёный сигнал света. В конце разворачивался (марка 2). Машины (марка 2) и (марка 1) столкнулись. Автомобиль (марка 2) выехал передней частью кузова на полосу встречного движения для разворота в сторону ул. Щорса. Он выехал на зелёный сигнал светофора. Виноградова не знает. Работают вместе на Базовой. Это место работы Виноградова и его. Фотоснимки делал со своего телефона. В момент столкновения автомашина (марка 2) двигалась. Перед (марка 2) двигалась машина (марка 3). Ей разворота не хватало. Образовался затор на проезжей части. Объяснения в ГАИ давал, поддерживает их.
Свидетель Х. пояснил, что водитель (марка 2) двигался по ул. Производственная от ул. Щорса в сторону ул. Базовая. Разворачиваясь, (марка 2) остановился. В это время по левому ряду навстречу ему выехал (марка 1). Произошло столкновение. Водитель (марка 1) ехал на зелёный свет. (марка 2) стоял, была ещё какая-то машина, присутствовала. (марка 2) выехал и остановился. Это пояснил водитель (марка 2). На месте ДТП давал расписаться по схеме, если есть какие-то изменения, дополнения. Возражений не было. Не просили вносить изменения. Оба водителя показывали место столкновения, с их слов он и ставил.
Свидетель К. пояснил, что водитель (марка 1) двигался по крайней левой полосе, выехав на перекрёсток ул. Производственная и ул. Базовая на разрешающий сигнал светофора зелёный увидел автомашину (марка 2), выполняющей разворот. Принял экстренное торможение. Произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль (марка 2) астра двигался. Различие в маркировке по схеме цифрами 1 или 2. Это не формально. Черновая схема, выносится предварительное решение, ставится цифра 1, кто виновен. Это субъективная оценка, не подкреплена ни чем. Ставит эту цифру, кого считает виновным. Дальше это не имеет никакого значения. Свидетелей сразу не было, они появились в процессе оформления. Он не выезжал на место ДТП, занимался оформлением. Противоречие в данной ситуации, водители дают разную оценку, один говорит одно, другой – другое.
Оценивая показания свидетелей О. и С., суд принимает их во внимание, после ДТП данные свидетели давали объяснения в ГИБДД, кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с данными, отраженными в схеме ДТП, не доверять их показаниям у суда нет оснований, и считает, что именно эти показания следует положить в основу решения.
Доводы третьего лица о том, что свидетели со стороны истца являются заинтересованными в исходе дела, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка третьего лица на то, что свидетели не правильно указывают время ДТП, не может быть принята судом, поскольку указанное свидетелями время полностью подтверждается административными материалами.
В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.4 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На основании изложенного, суд считает, что Савиных Д.В. в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном ему направлении, что привело к столкновению. Вины Виноградова Д.А. в ДТП судом не установлено.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд с учетом того, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Савиных Д.В. в произошедшем ДТП, именно действия Савиных Д.В. привели к повреждению автомобиля истца, приходит к выводу, что исковые требования Виноградова Д.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Согласно материалам ДТП, объяснений сторон, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Савиных Д.В. была застрахована в (наименование 1).
Актом осмотра транспортного средства № 1342 от 22.11.2010 г. установлены повреждения у а/м (марка 1).
Согласно экспертному заключению № 40-11/2010 ООО (наименование 3) величина материального ущерба составляет 56830 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (марка 2) Савиных Д.В. была застрахована в (наименование 1), поэтому материальный ущерб в сумме 56 830 руб. подлежит взысканию со страховой компании (наименование 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб., почтовые расходы в сумме 186 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1994 рублей 48 копеек, поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова Д.А. к (наименование 1) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с (наименование 1) в пользу Виноградова Д.А. страховое возмещение в сумме 56 830 рублей, расходы по оценке в сумме 2800 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 06 копеек, госпошлину в сумме 1994 рубля 48 копеек, а всего в сумме 69810 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова