Дело № 2-529/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.03.2011 г. г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева С.П. к ООО (наименование 1) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Зубарев С.П. обратился в суд с иском к ООО (наименование 1), Гребенкину Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.01.2009г. между Зубаревым С.П. и ИП Некрасовым Д.В. был заключен договор поставки № 010109 котла газового настенного ANGELS 18/24/18Т/24Т в магазине { ... }. Стоимость котла газового настенного ANGELS 18/24/18Т/24Т составила 22850 рублей, оплата производилась следующим образом: 11.01.2009г. в день подписания договора Зубарев СП. оплатил 18000 рублей, 4850 рублей. В день поставки газового котла истцу было выдано руководство по эксплуатации, где указан гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты продажи, т.е с 24.01.2009г. по 24.01.2010г. Согласно проекта, выполненного КОГУП (наименование 2), специалистами ОАО (наименование 3) было установлено газоиспользуемое оборудование, трубопроводы. Составлен акт эксплуатационной ответственности к договору № 1023 от 27.11.09г. на разграничение эксплуатационной ответственности. Для запуска газового котла 05.11.2009г. 3убарев С.П. произвел практический показ котла специалистам ОАО (наименование 3) 16.12.2009г. при первом запуске специалистами ОАО (наименование 3) газового котла котел запущен не был.
29.12.09г. специалисты (наименование 3) во второй раз не смогли запустить котёл из-за отказа блока управления и дисплея, табло которого ничего не отображало, о чём и был составлен акт. Истец неоднократно обращался в магазин (наименование 1) с претензией на недостаток товара. На что в магазине давали отказ, объясняя тем, что ИП Некрасов Д.В. в данное время к магазину не имеет ни какого отношения, а по телефону, указанному в договоре, никто не отвечал. Продавец магазина дал номер телефона { ... } специалиста Гребенкина Д.В., поясняя, что данный человек является представителем завода-изготовителя ООО (наименование 4) и работает в авторизованном сервисном центре ООО (наименование 1). По его приглашению 04.01.10 г. пришёл Гребёнкин Д.В., представился без показа документов, отклонил просьбу о замене котла, заменил электронику и котёл запустил. Факт замены деталей, их качества, гарантии актом оформлены не были, т.е он утаил факт ущербности товара, вмешался в договор купли-продажи, передал истцу товар неизвестного качества, нарушив ст.469 ГК РФ, т.е. взял всю ответственность за дальнейшую работу котла на себя. До 11.01.10г. Гребёнкин Д.В. несколько раз устранял неисправности в электронике, а 11.01.10г. был вынужден в очередной раз снять дисплей и отправить на тестирование на завод и опять отказался оформлять эту поломку. Через месяц он установил дисплей. Наладив работу котла, клятвенно заверил, что установленные детали, блок управления и дисплей качественные и он гарантирует надёжную работу котла, а все отказы будут устраняться в кратчайшие сроки. 12 марта 2010г. между истцом и Гребенкиным Д.В. был заключён договор № 001Н на техническое (сервисное) обслуживание газового котла. После этого, обслуживание пошло наперекосяк, а сроки стали запредельными. Блок управления, снятый в первой декаде апреля, был установлен 6 июля, только через 87 дней и опять без оформления, бесконечно нарушая этот же договор п.п.2, 3, 5. Когда в очередной раз вышел из строя дисплей, для фиксации этого факта истец вынужден был пригласить мастеров (наименование 3), которые и зафиксировали это, составив акт осмотра оборудования от 12.10.10г. Лишь после этого поставил в известность, позвонив Гребёнкину Д.В., который заявил, что дисплеев у него нет и будут не раньше чем через 1,5 месяца. А ещё посоветовал не волноваться и продолжить эксплуатацию котла, определяя температуру воды на ощупь: «Рука терпит, всё нормально!» Потом вообще перестал отвечать на звонки, а котёл не работает и в настоящее время. Даже по договору № 001Н неисполнение сроков ремонта, составляет: 87 дней апрель-июль; 60 дней октябрь-ноябрь-декабрь, а всего 147 дней. Согласно ФЗ с 28 за каждый день просрочки взыскивается пеня в размере 3% цены договора от 1500 руб. = 45 руб. Из 147 дней – (5х2 договорных дней) = 137 дней просрочки. Сумма за просрочку = 137x45= 6165 рублей. В период, когда котёл не работал, истец был вынужден отапливать дом дровами, которые пришлось покупать в авральном порядке. Так, на лыжном комбинате истцом было куплено 25.01.2010 года 2,5 кв.м. по 550 руб. за кв.м. на сумму 1375 руб. + 600 руб. вывоз, итого расходы составили – 1975 руб. Кроме этих дров на отапливание дома до мая месяца было ещё куплено больше 10 кв.м., но подтверждающих документов на них нет. На отапливание дома в месяц в зависимости от погоды нужно от 4,5 кв.м. до 5 кв.м. и более. Не надеясь на хорошую работу газового котла, что полностью и оправдалось, на отопительный сезон осень-зима 2010г., зима-весна 2011г. был вынужден купить 36 кв.м. дров на сумму 9500 руб. + перекладка с дороги на территорию усадьбы, распиловка, укладка в поленницы, расходы составили 8400 руб. Всего расходы на отапливание дома дровами за 2010 года составили: 1975+9500+8400= 19875руб. О моральном ущербе. Отказ газового котла заставил истца отапливать дом сырыми дровами, купленными в авральном порядке, т.к. запас сухих дров был только для растопки. Приходилось топить долго и неэффективно, а температура в доме опускалась до 14-16 градусов. Особенно обращает внимание на неисполнение Гребёнкиным Д.В. обязательств по договору № 001Н пар.5 пункт 3, когда он отказывается оформлять акты на снятие и установку оборудования котла: в январе 4 числа снятие и установка блока управления и дисплея, а 11 числа снятие дисплея; в феврале 12 числа установка дисплея; в марте 22 числа снятие блока управления, установка 30; в апреле - 9 числа снятие блока управления; 6 июля установка блока управления; в октябре отказ дисплея. По его наблюдениям, замена блока управления и дисплея с последующим тестированием режимов работы котла занимает 1,5 – 2 часа при наличии сменных деталей. Согласно ФЗ ст.6 завод-изготовитель обязан обеспечить запчастями в необходимом количестве и ассортименте, ремонтные организации в том числе и техцентр (наименование 1) Гребёнкина Д.В.. Его ссылка на отсутствие запчастей неправомочна и затягивание ремонта для истца и членов семьи чревата нервными расстройствами, дополнительными денежными расходами, истечением двухлетнего срока предъявления претензий заводу-изготовителю, а это потеря ещё 22850 руб. - стоимость котла. Просит взыскать с Гребёнкина Д.В. - директора (наименование 1) пеню за неисполнение обязательств за 137 дней 6165 руб., за вынужденную покупку дров 19875 руб., моральный вред 18000 руб. Обязать Гребенкина Д.В. составить акты на переустановку деталей в течение 2-х дней после вынесения решения. Обязать Гребенкина Д.В. устранить текущую неисправность котла, согласно условий договора № 001Н, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Зубарев С.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении и все ранее заявленные требования, ранее уточнил заявленные требования - просит также взыскать с ответчика стоимость газового котла в размере 22850 рублей. Надлежащим ответчиком является ООО (наименование 1)
В судебное заседание не явился представитель ООО (наименование 1), извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2009г. между Зубаревым С.П. и ИП Некрасовым Д.В. был заключен договор поставки № 010109 котла газового настенного ANGELS 18/24/18Т/24Т.
В день поставки газового котла истцу было выдано руководство по эксплуатации, где указан гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты продажи, т.е с 24.01.2009г. по 24.01.2010г.
Согласно проекта, выполненного КОГУП (наименование 2), специалистами ОАО (наименование 3) было установлено газоиспользуемое оборудование, трубопроводы.
Составлен акт эксплуатационной ответственности к договору № 1023 от 27.11.09г. на разграничение эксплуатационной ответственности.
Согласно акта осмотра оборудования от 29.12.2009 года ОАО (наименование 3) при осмотре котла выявлено: при пуске газа котел не работает, табло загорается, но ничего не показывает.
Согласно договора № 001Н на техническое (сервисное) обслуживание от 12 марта 2010 года, ООО (наименование 1) принимает на себя обязанности по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту оборудования – газового котла.
Согласно акта осмотра оборудования от 12.10.2010 года ОАО (наименование 3) при осмотре котла выявлено: на газовом котле не работает электронное табло.
Как следует из пояснений истца, после подписания договора на техническое обслуживание, блок управления, снятый в первой декаде апреля, был установлен 6 июля, только через 87 дней и без оформления. Когда в очередной раз вышел из строя дисплей, для фиксации этого факта истец вынужден был пригласить мастеров ОАО (наименование 3), которые и зафиксировали это, составив акт осмотра оборудования от 12.10.10г. Котёл не работает и в настоящее время.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору в том числе и потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Т.о., требования истца об устранении неисправности котла подлежат удовлетворению.
Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Согласно расчета, представленного истцом, 3% цены договора от 1500 руб. = 45 руб. Из 147 дней – (5х2 договорных дней) = 137 дней просрочки. Сумма пени за просрочку = 137x45= 6165 рублей.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Из пояснений истца следует, что в период, когда котёл не работал, истец был вынужден отапливать дом дровами, которые пришлось покупать. Так на лыжном комбинате истцом было куплено 25.01.2010 года 2,5 кв.м. по 550 руб. за кв.м. на сумму 1375 руб. + 600 руб. вывоз, итого расходы составили – 1975 руб. На отопительный сезон осень-зима 2010г., зима-весна 2011г. он был вынужден купить 36 кв.м. дров на сумму 9500 руб. + перекладка с дороги на территорию усадьбы, распиловка, укладка в поленницы - расходы составили 8400 руб. Всего расходы на отапливание дома дровами за 2010 год составили: 1975+9500+8400= 19875 руб., что подтверждено товарными чеками, актами об оказании услуг, расписками.
Согласно ст.15 указанного Федерального Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая длительный срок неисполнения обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования Зубарева С.П. о взыскании с ООО (наименование 1) компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 рублей.
Кроме того, исходя из условий договора, суд считает необходимым обязать ООО (наименование 1) составить акты на выполненные работы по ремонту принадлежащего истцу котла газового от 04.01.2010 г.. 11.01.2010 г., 12.02.2010 г., 22.03.2010 г., 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 06.07.2010 г., а также в октябре 2010 г.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости котла удовлетворению не подлежат, как не основанные на правовых нормах, поскольку котёл был приобретён не у ответчика.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы были понесены истцом по другому делу.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО (наименование 1) подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 14020 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1181,2 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зубарева С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Зубарева С.П. пеню в сумме 6165 руб., убытки в сумме 19875 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего - 28040 рублей.
Обязать ООО (наименование 1) составить акты на выполненные работы по ремонту принадлежащего истцу котла газового от 04.01.2010 г., 11.01.2010 г., 12.02.2010 г., 22.03.2010 г., 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 06.07.2010 г., а также в октябре 2010 г.
Обязать ООО (наименование 1) устранить неисправность котла газового.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО (наименование 1) в доход государства штраф в размере 14020 руб.
Взыскать с ООО (наименование 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1181,2 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
На решение также может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья О.Г.Новосёлов