Дело № 2-44/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
в связи с утверждением мирового соглашения
09 марта 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО (наименование 1) в интересах Майорова А.А. к ИП Петухову В.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО (наименование 1), действуя в интересах Майорова А.А., обратилось в суд с иском к ИП Петухову В.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований, указано, что 05 мая 2010 года Майоров А.А. невольно стал участником дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему автомобиле (марка). Виновником ДТП являлся второй участник. В соответствии с действующим законодательством РФ, страховщиком виновника - «Страховая группа (наименование 2) - автомобиль потребителя был направлен для восстановительного ремонта в автосервис (наименование 3), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Петухову В.А.. Автомобиль был принят в ремонт, что подтверждает Акт приемки от 18.05.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36855 рублей, что подтверждает заказ-наряд. Страховой компанией (наименование 2) денежные средства ответчику были перечислены в полном объеме. В заказ-наряде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном мастером автосервиса, были указаны детали, которые необходимо заменить, а также перечень ремонтных работ. 04 июня 2010 года потребитель приехал в автосервис для того, чтобы забрать отремонтированный автомобиль. При осмотре транспортного средства Майоров сразу обнаружил царапины на правом переднем крыле, которых появились за время нахождения машины у ответчика в сервисе. Помимо этого, швы на новом бампере были неровные, не зачищенные. Также при визуальном осмотре было установлено, что краска нанесена неровно, не соблюдены зазоры между деталями, некоторые детали установлены криво, защита на левом переднем крыле не прикручена, черная накладка у лобового стекла не прикреплена. О всех вышеперечисленных недостатках выполненной работы потребитель незамедлительно сообщил мастеру, передававшему ему автомобиль. 08 июня 2010 года Майоров обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостатки выполненной работы и потребовал в кратчайшие сроки устранить данные недостатки. После предъявления претензии, автомобиль был принят в сервис для устранения недостатков и пробыл там 3 дня. 11 июня 2010 года, приехав за автомобилем, потребитель обнаружил, что все вышеперечисленные недостатки по-прежнему присутствуют, хотя сотрудник ответчика уверял, что недостатки были устранены. Также в начале июля 2010 года, у автомобиля отвалился поддон картера. Считает, что это произошло вследствие действий ответчика. Был вынужден обратиться в ООО (наименование 4) для устранения данной неисправности. Стоимость данной услуги составила 1668 рублей, которые были оплачены, что подтверждает кассовый чек от 05.07.2010 г., и являющиеся его убытками. Требование об устранении недостатков было предъявлено 08.06.2010 г. Фактически недостатки по настоящий момент не устранены. Автомобиль находился в сервисе 4 дня. Считает данный срок объективно разумным для устранения недостатков такого характера. Просрочка выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы составила за период с 12.06.2010 г. (следующий день за днем истечения срока) по 09.09.2010 г. (включительно) составила 90 дней. Три процента от цены выполненной работы составляет 1105,65 (36855*3%) рублей. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы составляет 99508,50 рублей из расчета по формуле: (1105,65 руб. * 90 дней). 06 августа 2010 года потребитель обратился в ООО (наименование 5) с просьбой произвести независимую техническую экспертизу стоимости ремонтного восстановления. С потребителем был заключен договор оказания услуг по оценке и технической экспертизе и последним была оплачена стоимость услуги в размере 2000 рублей, что подтверждает кассовый чек от 11.08.2010 г., квитанция от 11.08.2010 г. В этот же день экспертом-техником была произведена независимая техническая экспертиза принадлежащего потребителю автомобиля в сервисном центре официального дилера автомобилей данной марки с привлечением мастера для разборки автомобиля, что подтверждает заказ-наряд № 16095 от 06.08.2010 г. Стоимость услуг мастера составила 1000 рублей, что подтверждает кассовый чек от 06.08.2010 г. До разборки автомобиля экспертом были обнаружены следующие дефекты: неровная поверхность переднего бампера в районе передних фар, потертость переднего бампера в районе левого и правого крыла, не закреплена решетка радиатора (болтается), не хватает крепежных элементов решетки радиатора, не хватает крепежных элементов переднего левого подкрылка, не закреплена левая фара. После разборки было обнаружено: передний бампер не оригинальный (производства Тайвань), решетка радиатора не оригинальная (производство Тайвань), на переднем бампере потертости от передних крыльев левого и правого, а так же от передних фар, так же на передних крыльях обнаружены потертости от бампера, усилитель переднего бампера справа деформирован. Все вышеуказанные обнаруженные неисправности отражены в Акте осмотра транспортного средства от 06.08.2010 г. Кроме того, в экспертном заключении приложены фотоснимки данных неисправностей. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, осуществленного экспертом, стоимость составляет 48930 рублей. Данную сумму денежных средств потребитель будет вынужден потратить для восстановления принадлежащего ему автомобиля после не надлежаще оказанной услуги ответчиком. Вследствие действий ответчика, было нарушено право на надлежащее оказание услуги, право на получение результата работы, на который потребитель рассчитывал при заключении договора на оказание услуги. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен реальный ущерб. Убытками в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, оцененная экспертом, в размере 48930 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 2000 рублей, стоимость услуг по разборке автомобиля в размере 1000 рублей, стоимость ремонта поддона картера в размере 1668 рублей. Итого размер убытков потребителя составил: 53598 рублей. Договор на выполнение работы (оказание услуги) был заключен с ответчиком с целью отремонтировать автомобиль потребителя, поврежденный в результате ДТП. Обязательства по оплате услуг ответчика были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. При сдаче автомобиля в ремонт, потребитель рассчитывал, что машина будет восстановлена надлежащим образом и последствия ДТП устранены. Действиями ответчика потребителю были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что вместо отремонтированного автомобиля, потребитель получил машину с еще большим количеством недостатков. Кроме того, потребителю пришлось неоднократно обращаться к ответчику с целью урегулировать данный спор и бесцельно ожидать большое количество времени. Также потребителю в дальнейшем придется затрачивать время для защиты нарушенного права в суде. Моральный вред Майоров оценивает в 10000 рублей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Также ответчик установил на автомобиль истца бампер и решётку радиатора, не одобренные производителем автомобиля, о чём не предоставил ему информацию. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова В.А. цену работы в размере 36855 рублей в пользу Майорова А.А., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере 99508,50 рублей, убытки в размере 14743 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу КРОО (наименование 1).
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просят суд утвердить, на следующих условиях:
Ответчик Петухов В.А. выплачивает истцу Майорову А.А. денежную сумму в размере 20000 рублей в течение трех рабочих дней с момента заключения и подписания мирового соглашения.
Истец отказывается от всех остальных своих исковых требований, судебные расходы сторонам не возмещаются.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, суд утверждает указанное мировое соглашение.
В соответствии с п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Майровым А.А. и ИП Петуховым В.А., по которому:
Ответчик Петухов В.А. выплачивает истцу Майорову А.А. денежную сумму в размере 20000 рублей в течение трех рабочих дней с момента заключения и подписания мирового соглашения.
Истец отказывается от всех остальных своих исковых требований, судебные расходы сторонам не возмещаются.
Производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья О.Г.Новоселов