Дело № 2-837/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 22 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Акимкиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Т.М. к Пономареву В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ануфриева Т.М. обратилась в суд с иском к Пономареву В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что 08.06.2010г. на ул. Новой г. Кирова, Пономарев В.М. допустил нахождение дух своих собак породы «овчарка» без ошейников и поводков, которые причинили физический вред собаке, принадлежащей ей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 54 Кировской области установлено, что собаки породы «овчарка» по кличке «Гина» и «Лада» принадлежат ответчику, именно данные собаки покусали собаку, принадлежащую ей. Для лечения своей собаки она обратилась в ветеринарную клинику «Ноев Ковчег», где было проведено лечение собаки на общую сумму 3317,04 руб. Кроме того, ей (Ануфриевой Т.М.) был причинен моральный ущерб, который выразился в морально- нравственных переживаниях по поводу причинения вреда здоровью ее собаки. С целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью, за которую она уплатила 2350 руб. Просит взыскать с Пономарева В.М. в ее пользу 3317,04 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 2350 руб. - убытки, связанные с защитой нарушенного права, 600 руб. госпошлину.
В судебном заседании истец Ануфриева Т.М. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пономарев В.М. с иском не согласен, суду пояснил, что его собаки схватили собаку Ануфриевой Т.М. за холку, по его команде они отпустили ее. Вследствие каких действий его собак причинены собаке истца тяжелые повреждения ему не известно. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2010г. в 15 час. 20 мин. в г. Кирове на поле по ул. Новой собаки породы «овчарка» по кличке «Гина» и «Лада» принадлежащие ответчику, причинили физический вред собаке, принадлежащей Ануфриевой Т.М.
Свидетель М. суду пояснил, что является сожителем истца. У них есть собака по кличке «Дина», без родословной, размером не больше кошки. 08.06.10г. он и его жена были дома, пришла домой внучка и рассказала, что их собаку покусали. Он побежал к речке, где увидел, внука Сережу, у которого в руках была окровавленная собака. Сначала Сережа находился в шоковом состоянии, позже он рассказал, что собаку Дину покусали две немецкие овчарки. С ответчиком он знаком, какие у него собаки ему также известно. Утверждает, что собаки, которые покусали собаку Ануфриевой Т.В. принадлежат Пономареву В.М. Впоследствии, собака получала лечение в ветклинике, ей была сделана операция на животе и спине.
Допрошенный в присутствии педагога, несовершеннолетний свидетель К., { ... } года рождения, суду пояснил, что 08.06.2010г. со своей сестрой был за речкой Хлыновкой, вместе с ними была их собака Дина размером с кошку. Собака Дина добрая, людей она никогда не кусала. Примерно в обед он и сестра спустились к реке, чтобы собака попила, с тропинки резко выскочили две немецкие овчарки и начали кусать Дину, потом вышла женщина. Дина не нападала ни на женщину, ни на немецких овчарок. Немецкие овчарки загнали собаку Дину в речку, женщина своих собак отогнала. Затем они достали собаку Дину из речки, у нее были раны на ноге, животе, на ней была кровь, она скулила, они отнесли ее домой, потом бабушка с дедушкой поехали в клинику, где собаку лечили, зашивали ей раны, она несколько дней была в бинтах.
Свидетель Пономарева И.В. суду пояснила, что приходится женой ответчика. У них две собаки породы немецкая овчарка с кличками «Гина» и «Лада». 08.06.2010г. после обеда он и ее муж выгуливали собак, повели их к речке выкупать. По тропинке к речке впереди бежали собаки, затем шла она, за ней шел муж, вдруг неожиданно выскочила собака с лаем на тропинку. Поскольку трава около тропинки была очень высокая, собака видела только ее, овчарок она не видела, она хотела ее укусить, одну свою собаку она удержала, вторая собака схватила маленькую собаку за холку, охраняя ее. Муж дал команду овчарке отпустить собаку, после чего она сразу отпустила маленькую собаку. Собака истца выскочила на тропинку сама забежала в речку, после того как муж отогнал от нее овчарок, собака плавала в воде, крови в воде не было. Сколько раз овчарка укусила собаку истца она сказать не может. Затем, она (Пономарева И.В.) поднялась наверх и увидела К., сказала ему, чтобы он забрал свою собаку из реки.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова, собаки породы «овчарка» по кличке «Гина» и «Лада» принадлежат Пономареву В.М., который 08.06.2010 г. на поле по ул. Новой допустил нахождение собак без поводков и ошейников, в результате чего его собаки причинили физический вред собаке, принадлежащей Ануфриевой Т.М.
Постановлением от 04.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова, вступившим в законную силу 24.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.М. по ст. 44. ч. 4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств, что место происшествия является общественным.
Факт нападения немецких овчарок на собаку принадлежащую истцу не оспаривается ответчиком подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Пономаревой И.В., М., К.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Доводы ответчика, о том, что его собаки не причиняли собаке истца раны на животе, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что кусаные раны мягких тканей и брюшной стенки собаке истца причинены при иных обстоятельствах.
Свидетель Пономарева И.В. суду пояснила, что не может сказать, сколько раз овчарка укусила собаку истца.
У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля Козлова С.А. об обстоятельствах произошедшего. Свидетель пояснил, что после нападения собак ответчика свою собаку он сразу унес домой, а затем бабушка и дедушка увезли ее в ветеринарную клинику.
Из справки ветеринарной клиники «Ноев ковчег» от 13.07.2010 г. 08.06.2010 г. на прием поступила собака с множественными кусанными ранами мягких тканей и брюшной стенки с нарушением ее целостности. Было проведено хирургическое лечение.
Согласно справке ветеринарной клиники «Ноев ковчег» от 01.07.2010 г. принадлежащей Ануфриевой Т.М. собаке по кличке Дина было оказано лечение в ветеринарной клинике «Ноев Ковчег» в связи с покусами собаками с 08.06.2010 г. по 01.07.2010 г., сумма лечения составила 3317,04 руб., что подтверждается контрольно-кассовыми чеками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08.06.2010 года в 15 часов 20 минут на поле по ул. Новой г. Кирова овчарки по кличке «Гина» и «Лада», принадлежащие Пономареву В.М. причинили собаке, принадлежащей Ануфриевой Т.М. кусанные раны мягких тканей и брюшной стенки.
Ануфриева Т.М., полагая, что ответчик обязан возместить ей материальный ущерб, связанный с расходами на лечение собаки и компенсацию морального вреда, обратилась с данным иском в суд.
Ст. 128 ГК РФ устанавливает объекты гражданских прав, к которым относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Исходя из системного толкования данной нормы права, вещи - материальные предметы внешнего по отношению к человеку окружающего мира. Ими являются как предметы материальной и духовной культуры, то есть продукты человеческого труда, предметы, созданные самой природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности, - земля, полезные ископаемые, растения и т.д. Признак вещей, благодаря которому они и становятся объектами гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять потребности людей. Гражданское законодательство разграничивает вещи на индивидуально-определенные вещи и вещи, определенные родовыми признаками (родовые вещи). Первые обладают признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей. Вторые характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой известное количество вещей одного рода. Индивидуально-определенная вещь в отличие от родовых, юридически незаменима, поэтому обязательство, предметом которого является такая вещь, прекращается в случае ее гибели.
Поскольку животное создано природой, используется людьми в своей жизнедеятельности, соответствует по своим правовым характеристикам вещи, суд, основываясь на указанных правовых нормах, приходит к выводу, что собака, в юридическом аспекте является объектом гражданских прав – вещью, имуществом гражданина.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Анализируя положение ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что служебные, бойцовые собаки относятся к источнику повышенной опасности по таким признакам, как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.
Суд принимает во внимание, что немецкие овчарки, которые произвели укус собаки истца являются служебной породы, выводимой специально для целей охраны, обладают определенными качествами, и безусловно представляют повышенную опасность для людей, поэтому и должны рассматриваться как источник повышенной опасности.
В ходе рассмотрения данного спора, установлена и доказана причинно- следственная связь между действиями собак ответчика, искусавших собаку истца и причинением истцу материального ущерба, который в силу указанных норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение размера требуемого материального ущерба, истцом в материалы дела представлено: счет № 123928 от 09.06.2010 г. ИП Кунгурцева Л.А. на сумму 2517,45 руб., счет № 123935 от 09.06.2010 г. ИП Кунгурцева Л.А. на сумму 198,69 руб., счет № 124099 от 10.06.2010 г. ИП Кунгурцева Л.А. на сумму 188,96 руб., счет № 124248 от 12.06.2010г. ИП Кунгурцева Л.А. на сумму 155,47 руб., счет № 124218 от 11.06.2010 г. ИП Кунгурцева Л.А. на сумму 170,72 руб., счет ИП Кунгурцева Л.А. № 123939 от 09.06.2010г. на сумму24 руб., а также кассовые чеки, подтверждающие оплату истцом данных счетов.
Таким образом, учитывая доказанность в судебном заседании размера ущерба, причиненного повреждением имущества Ануфриевой Т.М. – собаки, суд считает необходимым взыскать с Пономарева В.М. в ее пользу 3307 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ:
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества – собаки.
Истцом не представлено суду доказательств, причинения вреда ее (истца) здоровью.
В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста (консультация, составление искового заявления) в размере 2350 рублей и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ануфриевой Т.М. к Пономареву В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева В.М. в пользу Ануфриевой Т.М. причиненный материальный ущерб в сумме 3307 рублей, расходы на оказание представительских услуг в сумме 2 350 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6057 рублей 00 копейки.
Ануфриевой Т.М. в иске к Пономареву В.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с 28.03.2011 года.
Судья В.Н. Шамрикова