Дело № 2-1172/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Л.Н., Калашниковой В.А. к Микрюкову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Калашников Л.Н., Калашникова В.А. обратились в суд с исков к Микрюкову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 10.10.2010 года около 18.30 час. ответчик Микрюков С.А., управляя автомобилем (марка 1), двигался по ул. Дзержинского г.Кирова, со стороны поворота на п.Ганино в направлении моста через р.Вятка. В нарушение требований п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДП Микрюков С.А. двигался со скоростью более 83 км/ч, что превышало максимально разрешенную скорость движения в 80 км/ч, установленную данным дорожным знаком. Выбранная ответчиком скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Во время движения, в районе дома № 85 по ул. Дзержинского, водитель Микрюков после применения торможения для предотвращения столкновения с попутно двигавшимся впереди него транспортным средством не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, затем в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3. ПДД пересек ее, и в нарушение требований п.9.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (марка 2) под управлением Калашникова Л.Н. В результате ДТП Калашников Л.Н. получил травмы: закрытый перелом грудины в области рукоятки, ссадины в области правого коленного сустава. Данные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли легкий вред его здоровью. В связи с повреждением здоровья Калашникову Л.Н. был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях из-за перенесенных болей, а также нравственных переживаниях, вызванных невозможностью в период лечения вести полноценный образ жизни, испуге за жизнь и здоровье в условиях ДТП, нежелании ответчика загладить причиненные страдания. Истец Калашникова В.А. в результате ДТП получила травмы: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка; ушиб мягких тканей, коровоподтек в области левого лучезапястного сустава, закрытые переломы левой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытые неосложненные переломы 3-5 ребер справа. Данные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили средней тяжести вред ее здоровью. В связи повреждением здоровья Калашниковой В.А. был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях из-за перенесенных болей, а также нравственных переживаниях, вызванных невозможностью в период лечения вести полноценный образ жизни, испуге за жизнь и здоровье в условиях ДТП, нежелании ответчика загладить причиненные страдания. Кроме того, автомобиль (марка 2), принадлежащий на праве собственности Калашниковой В.А., получил механические повреждения, в связи с чем ей был причинен имущественный ущерб в размере 360924 руб. 80 коп, в том числе: материальный ущерб в сумме 356000 руб. (среднерыночная стоимость а/м 372500 руб. за вычетом стоимости ликвидных остатков 16500 руб.), расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 800 руб., почтово-телеграфные расходы по организации оценки - 124 руб. 80 коп. По заявлению истца страховая компания ООО (наименование 1), где была застрахована гражданская ответственность Микрюкова С.А., произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 240 924 руб. 80 коп., которая подлежит возмещению ответчиком. В связи с изложенным, просят суд взыскать с Микрюкова С.А. в пользу Калашникова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Калашниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возмещение материального ущерба в пользу Калашниковой В.А. в размере 240924 руб. 80 коп.
В судебном заседании истцы Калашников Л.Н., Калашникова В.А., их представитель Печенкин М.В., изложенное в заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Ответчик Микрюков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела, материалов уголовного дела, установлено, что 10 октября 2010 года, около 18 час. 30 мин. водитель Микрюков С.А., управлял полностью технически исправным автомобилем (марка 1) и двигался по ул.Дзержинского г.Кирова, со стороны поворота на пос.Ганино в направлении моста через реку Вятка. Управляя автомобилем (марка 1) водитель Микрюков С.А., в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения двигался со скоростью более 83 км/час, что превышает максимально разрешенную скорость движения в 80 км/час, установленную данным дорожным знаком. Выбранная водителем Микрюковым С.А. скорость движения, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время движения в районе дома № 85 по ул.Дзержинского г.Кирова, водитель Микрюков С.А. в следствие неверно выбранной им скорости движения, после применения торможения для предотвращения столкновения с попутно двигавшимся впереди него транспортным средством, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, а затем в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения пересек ее и в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (марка 2) под управлением Калашникова Л.Н., принадлежащим на праве собственности Калашниковой В.А.
В результате столкновения пассажир автомобиля (марка 2) Калашникова В.А., согласно заключению судмедэксперта (Акт судебно-медицинского освидетельствования № 4386 от 02.11.2010г.) получила: закрытый не осложненный компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка; ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, закрытые переломы левой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытые не осложненные переломы 3-5 ребер справа. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
В результате столкновения водитель автомобиля (марка 2) Калашников Л.Н., согласно заключению судмедэксперта (Акт судебно-медицинского освидетельствования № 4441 от 28.10.2010г.) получил: закрытый перелом грудины в области рукоятки, ссадины (3) в области правого коленного сустава Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Микрюкова С.А. в части причинения им вреда здоровью Калашникову Л.Н. и Калашниковой В.А.. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (постановление старшего следователя ССО при СУ при УВД Кировской области) от 14.12.2010г.
Ответчик Микрюков С.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2010 года, и свою вину в данном ДТП не оспаривает.
В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ответчик Микрюков С.А., заявленные к нему требования о взыскании в пользу Калашникова Л.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании в пользу Калашниковой В.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. признал в полном объеме, размер компенсации не оспаривает.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснено и понятно, что в случае признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании с Микрюкова С.А. в пользу Калашникова Л.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Калашниковой В.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка 2), принадлежащий на праве собственности Калашниковой В.А., получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО (наименование 2) № Т-10/1789 от 21.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка 2) составляет 560961 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 372500 руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 16500 руб.
Риск автогражданской ответственности водителя Микрюкова С.А. в связи с использованием автомобиля (марка 1), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО (наименование 1) по полису ВВВ № 0165227403.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, следовательно, расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Расчет: 372500 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 16500 руб.(стоимость ликвидных остатков ТС) = 356000 руб. – стоимость подлежащего возмещению материального ущерба.
Кроме того, истец Калашникова В.А. в связи с ДТП понесла дополнительные расходы, в частности, на оплату услуг эксперта - 4000 руб., на оплату услуг автоэвакуатора - 800 руб., почтово-телеграфные расходы по организации оценки - 124 руб. 80 коп., подтверждаемые представленными в дело письменными доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По заявлению Калашниковой В.А. страховая компания ООО (наименование 1) произвела страховую выплату в размере 120000 руб., в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией ответчика, составила 240924 руб. 80 коп. (360924 руб. 80 коп. – 120000 руб. = 240924 руб. 80 коп.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, исходя из установленной вины Микрюкова С.А. в ДТП, имевшем место 10.10.2010 года, доказанности размера убытков истца, которые не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Калашниковой В.А. о взыскании с Микрюкова С.А. возмещения материального ущерба в размере 240924 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Калашниковой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калашникова Л.Н., Калашниковой В.А. удовлетворить.
Взыскать с Микрюкова С.А. в пользу Калашниковой В.А. возмещение материального ущерба в размере 240 924 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 609 руб. 25 коп., а всего 246 534 руб. 05 коп.
Взыскать с Микрюкова С.А. в пользу Калашниковой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Взыскать с Микрюкова С.А. в пользу Калашникова Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Взыскать с Микрюкова С.А. в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Степанова Е.А.