Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.В. к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Булдаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 10 августа 2010 года между ним и ОАО (наименование 1) был заключен договор страхования серии 04 № 44258241/10. По данному договору было застраховано транспортное средство: автомобиль (марка 1). Срок страхования по договору с 10.08.2010 до 09.08.2011. Страховая стоимость - 550 000 руб. 1 октября 2010 г. около 23 часов 00 минут в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района на ул. Заречной в районе дома № 9 произошло ДТП, а именно: он, управляя а/м (марка 1), совершил столкновение с а/м (марка 2) под управлением водителя Куликова С.Л.. В действиях истца было усмотрено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ущерб а/м (марка 1) согласно экспертного заключения, составленного ООО (наименование 2) составил: 390 286 руб., услуги по оценке – 3000 руб. Всего: 390 286 + 3 000 = 393 286 руб. С целью получения страхового возмещения он обратился с заявлением о выплате в ОАО (наименование 1), к заявлению были приложены все необходимые документы. Страховое возмещение ОАО (наименование 1) выплатило лишь в сумме 295 850 руб. Просит взыскать с ОАО (наименование 1) ущерб в размере 97 436 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 123,08 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирных В.А. исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил.
Представитель ответчика по доверенности ОАО (наименование 1) Глубоковских С.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, так как считают, что свои обязательства выполнили.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2010 года около 23-00 час. в районе дома № 9 по ул.Заречной п.Пасегово Кирово-Чепецкого района произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением водителя Булдакова А.В. и автомобиля (марка 2) под управлением водителя Куликова С.Л. В результате столкновения автомобиль (марка 1), был поврежден, в связи с чем собственнику автомобиля Будакову А.В. причинен материальный ущерб.
В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан Булдаков А.В., который нарушил требование п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 01.10.2010 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомашины (марка 1), была застрахована в ОАО (наименование 1) по полису серия 04-№ 44258241/10, страховая сумма определена договором в сумме 550000 руб.
Из заключения автотовароведческой экспертизы № 33/4-2 от 24.02.2010 г., проведенной (наименование 3) в ходе рассмотрения данного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) без учета износа составляет 294140 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что он проводил экспертизу по запрошенным фотографиям в электронном виде и акту осмотра транспортного средства ОАО (наименование 1). В акте осмотра транспортного средства, составленной специалистом ГСК (наименование 1), позиция 17 указано, что у правой блок фары сломан левый кронштейн, кронштейн поставляется отдельно от фары, поэтому согласно в его заключении указано, что подлежит замене только кронштейн, стоимостью 50 руб. Из акта автомашины следует, что сломан корпус блока предохранителя (позиция №15 в акте осмотра), однако при данном ДТП он не мог быть задет, он находится под панелью приборов справа внизу, где пассажирское сидение, а весь удар в ДТП пришелся в левую сторону, при данном ДТП блок предохранителя не мог быть поврежден, повреждена крышка, которая закрывает этот блок или аккумулятор. Каталожные номера в заключении экспертизы указаны правильно на основании VIN кода автомашины истца, цена указана средняя по г. Кирову.
Суд основывает своё решение на заключении экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде и не принимает во внимание расчет стоимости материального ущерба транспортного средства, составленный ООО (наименование 2), т.к. данные расчеты являются предварительными, оценщик не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП составляет 297140 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) без учета износа 294140 руб., услуги по оценке – 3000 руб.
Поскольку Булдакову А.В. уже была произведена страховая выплата в размере 295850 руб., то сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1290 руб. : 297 140 руб. – 295 850 руб. = 1290 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Булдакова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Булдакова А.В. 1290 руб., услуги по оценке, 400 руб., расходы по госпошлине, а всего 1690 руб.
В удовлетворении остальных требований Булдакова А.В. о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина