О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Киров 19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2011 по исковому заявлению Бортникова А.Г. к ООО (наименование 1) о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бортников А.Г. обратился в суд с иском к ООО (наименование 1) о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 31.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка), стоимостью 244163 руб. На автомобиль была установлена гарантия 36 мес. или 50 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. За период эксплуатации автомобиля истцом стали обнаруживаться многочисленные недостатки, о которых он своевременно информировал ответчика, который, в свою очередь, пытался их устранить, а именно:
1. при пробеге автомобиля 5100 км. были поменяны опорные подшипники, которые влияют на безопасность дорожного движения;
2. при пробеге 9300 км. была заменена прокладка поддона картера, из-за постоянной утечки масла, что могло привести к аварийной ситуации на дороге;
3. при пробеге 10000 км. была произведена замена двигателя на автомобиле.
Кроме того, на сегодняшний день на автомобиле имеются явные дефекты при пробеге 29000 км.
• треснула головка цилиндров и через трещину происходит постоянное подтекание охлаждающей жидкости, что может привести к выходу двигателя из строя и создания аварийной ситуации;
• подтекает масло из коробки выбора передач;
• неисправен стоп-сигнал;
• повторный дефект опорных подшипников;
• имеются нарушения лакокрасочного покрытия водительской двери (заводской брак);
• отслоение герметика вместе с краской в багажном отделении.
Считает, что указанные выше недостатки являются существенными, так как при их наличии невозможно нормально эксплуатировать автомобиль, который постоянно находится в сервисном центре, что занимает значительные промежутки времени. Кроме того, указанные недостатки существенно влияют на безопасность всех участников дорожного движения. 08.12.2010г. истец направил ответчику претензию о замене автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в ответчика в свою пользу стоимость товара 244163 руб., убытки – 22730,64 руб., неустойку – 73248,90 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.03.2011г. по ходатайству представителя истца Лобанова А.Д. была назначена автотехническая экспертиза в отношении спорного автомобиля в ООО (наименование 2), однако, как следует из письма от 04.04.2011г., Бортников А.Г. по требованию экспертов автомобиль не предоставил, равно как и не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, гражданское дело возвращено, а определение суда не исполнено.
На очередное судебное заседание Бортников А.Г., его представитель Лобанов А.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки либо невозможности участия в судебном заседании не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представители ответчика ООО (наименование 1) по доверенностям Дяченко О.А., Коковихин В.Н. не настаивают на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Бортников А.Г., равно как его представитель Лобанов А.Д., на судебные заседания не являются, на удовлетворении заявленных исковых требований не настаивают, уважительных причин неявки суду не представили, суд считает возможным оставить исковое заявление Бортникова А.Г. к ООО (наименование 1) о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Бортникова А.Г. к ООО (наименование 1) о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу положения последствия оставления заявления без рассмотрения" target="blank" data-id="12908">ч.3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.Л. Дубровина