Дело № 2-562/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02. 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Паращук А.А., Паращук П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Паращук А.А., Паращук П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19 июня 2008 года между банком и Паращук А.А. был заключен договор № Т0060571ССВ003036ААВ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 856521 с установлением процентной ставки по кредиту в размере 9,5 % сроком на 60 месяцев. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлено поручительство Паращук П.Д.. Согласно п.1.3 кредитного договора Паращук П.Д. солидарно отвечает перед банком за исполнение Паращук А.А. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. В соответствии с расчетным графиком погашения кредита Паращук А.А. взяла на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 19 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 19.06.2013. В связи со сложившимся материально затрудненным положением заемщика, предмет залога передан банку с целью его реализации в счет погашения долга по кредитному договору. По заключению от 26.11.2009 специализированной оценочной организации ООО (наименование), цена предмета залога была установлена в размере 683000 рублей. 08 декабря 2009 по договору купли-продажи автомобиль реализован по стоимости 740000 рублей. Вырученная сумма от продажи заложенного автомобиля была направлена на погашение основного долга и просроченных процентов по кредитному договору. Просроченная задолженность в полном объеме не погашена. Впоследствии свои обязанности заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли, задолженность по кредиту составляет 00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 июня 2008 по 31 августа 2010 составляет 14844,54 руб. В соответствии с пунктом 7.1.1 условий кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов А.А.Паращук обязана уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0.5 % в день от суммы просроченного платежа. Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки составила 90112,08 руб. В соответствии с п.6.4.2 условий кредитного договора на неотложные нужды банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в установленный кредитным договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Просят взыскать солидарно с Паращук П.Д., Паращука П.Д. начисленные проценты на кредит в размере 14844,54 руб., неустойку в размере 45056,04 руб.
В судебном заседании представитель истца Милютина И.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. Доводы представителя ответчиков считает несостоятельными.
В судебное заседание не явились ответчики Паращук А.А. и Паращук П.Д., извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчиков Фомина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при реализации залога (транспортного средства) истцом была нарушена статья 28.1 ФЗ «О залоге» № 2872-1 (в редакции от 30.12.208 года), согласно которой при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского Кодекса РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности.
До изъятия предмета залога сторонами кредитного договора не был установлен размер задолженности, то есть не был оформлен акт сверки взаимных расчетов.
При реализации залога ответчик был лишен права и возможности какого-либо участия в реализации залога. На момент реализации залога средняя рыночная стоимость машин такого класса составляла 1000 000-1100 000 рублей, то есть автомобиль можно было реализовать по более высокой цене.
При изъятии предмета залога (автомобиля) истцом были допущены многочисленные нарушения:
а) Автомобиль изъяло неуполномоченное лицо. Бронников О.В. имел доверенность на право представлять интересы, получать на руки и передавать документы и письма, права изымать автомобиль (предмет залога) у Бронникова О.В.не было.
б) Истец (АКБ «Росбанк») выдал Бронникову О.В. доверенность на право представлять интересы истца в службе судебных приставов. Имея эту доверенность Бронников О.В. под давлением вынудил ответчиков передать автомобиль (предмет залога) ему добровольно (без присутствия службы судебных приставов). Ответчики на момент изъятия автомобиля не могли знать (без юридической помощи), что на момент изъятия автомобиля Бронниковым О.В. у судебных приставов не было оснований участвовать в процедуре изъятия.
в) Акт приема - передачи к договору залога транспортного средства от 19 ноября 2009 года не имеет юридической силы: акт заключается от имени истца - залогодержателя (ОАО АКБ «Росбанк»), печать в акте стоит другой организации, подпись в нем неизвестного лица.
г) В акте приема-передачи не указаны улучшения автомобиля, произведенные ответчиком и понесшим дополнительные расходы на улучшение технического состояния автомобиля.
Незаконность и скоропалительность изъятия автомобиля подтверждает тот факт, что доверенность на право продажи автомобиля была оформлена ответчиками в тот же день не у Лузского нотариуса, а в поселковом Совете.
Из акта приема-передачи к договору залога транспортного средства от 19 ноября 2009 года (приложение № 3) следует, что сумма их задолженности по кредиту на 18.11.2009 года составляла 128374,42 рубля (пункт 2 акта). После изъятия залога (транспортного средства) они неоднократно обращались в банк с просьбой предоставить им документы по продаже автомобиля, а также об оформлении акта сверки расчетов после продажи залога. Но документы им так и не были предоставлены. Устно им ответили, что задолженности нет, все погашено денежными средствами, полученными от продажи залога. Согласно представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи залога, автомобиль был продан по цене 740000 рублей (в пять раз превышающую сумму долга). Как следует из документов, предоставленных истцом в материалы дела, фактически залоговый автомобиль был продан 08 декабря 2009 года, а цена его продажи впервые им стала известна из приложения к данному исковому заявлению, 16.08.2010 года (то есть спустя восемь месяцев после факта продажи). Акт сверки расчетов по кредиту с учетом получения банком денежных средств от продажи залогового автомобиля им не предоставлен до настоящего времени, им не известно, какие денежные средства были выручены от реализации залога и в каком размере кредит по данному делу возвращен в связи с реализацией залога.
Статьей 319 ГК РФ определена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, денежные средства, полученные истцом после продажи предмета залога, должны быть направлены сначала на погашение неустойки, процентов, а только после этого на погашение основного долга.
В соответствии с исковым заявлением их задолженность по кредиту составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, то есть сумма основного долга по кредиту у них перед банком отсутствует.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 19 июня 2008 года между банком и Паращук А.А. был заключен договор № Т0060571ССВ003036ААВ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 856521 с установлением процентной ставки по кредиту в размере 9,5 % сроком на 60 месяцев. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлено поручительство Паращук П.Д.. Согласно п.1.3 кредитного договора Паращук П.Д. солидарно отвечает перед банком за исполнение Паращук А.А. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. В соответствии с расчетным графиком погашения кредита Паращук А.А. взяла на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 19 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 19.06.2013. В связи со сложившимся материально затрудненным положением заемщика, предмет залога передан банку с целью его реализации в счет погашения долга по кредитному договору. По заключению от 26.11.2009 специализированной оценочной организации ООО (наименование), цена предмета залога была установлена в размере 683000 рублей. 08 декабря 2009 по договору купли-продажи автомобиль реализован по стоимости 740000 рублей. Вырученная сумма от продажи заложенного автомобиля была направлена на погашение основного долга и просроченных процентов по кредитному договору. Просроченная задолженность в полном объеме не погашена. Впоследствии свои обязанности заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли, задолженность по кредиту составляет 00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 июня 2008 по 31 августа 2010 составляет 14844,54 руб.
Задолженность ответчиков перед банком составляет: проценты на кредит в размере 14844,54 руб.
В соответствии с пунктом 7.1.1 условий кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов А.А.Паращук обязана уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0.5 % в день от суммы просроченного платежа.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки составила 90112,08 руб., данную сумму банк ограничивает на 50%. В связи с этим, а также учитывая и то, что указанная сумма с момента подачи искового заявления в августе 2010 г. истцом не увеличивалась, суд не находит оснований для её снижения.
Учитывая, что ответчики добровольно не исполнили обязательства по возврату денежных средств, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Паращук А.А. и Паращук П.Д. суммы процентов по кредитному договору, а также неустойки, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований ФЗ «О залоге» при реализации предмета залога (транспортного средства) в судебном заседании не установлено. Предмет залога был реализован в установленном порядке по договору комиссии, что соответствует требованиям указанного ФЗ. Документы, подтверждающие данные обстоятельства представлены в судебном заседании стороной истца. Кроме того, представитель ответчиков не учитывает то, что и банк также был заинтересован в реализации заложенного имущества по более высокой цене, чтобы погасить задолженность, размер которой в итоге не был погашен полностью. Доводы представителя о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество не был установлен размер задолженности, также несостоятельны, поскольку Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности с указанием её размера. Данный размер ими не оспаривался. Оформления акта сверки взаимных расчётов вопреки мнению представителя при этом не требуется. Доводы представителя о том, что автомобиль можно было реализовать по более высокой цене, бездоказательны. Доводы о нарушениях, якобы допущенных при изъятии предмета залога также в судебном заседании подтверждения не нашли. При этом представитель и не указывает на наступление каких-либо негативных последствий для ответчиков в результате допущенных, по её мнению, нарушений. Доводы ответчиков о нарушении ст. 319 ГК РФ также являются несостоятельными. В соответствии с положениями данной статьи, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае в тексте договора имелось иное соглашение (п. 5.4. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства). Кроме того, это положение выгодно ответчикам.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Паращук А.А. и Паращук П.Д. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,02 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) солидарно с Паращук А.А., Паращук П.Д. сумму начисленных процентов по кредитному договору № Т0060571ССВ003036ААВ от 19.06.2008 г. в размере 14844,54 руб., сумму неустойки в размере 45056,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1997,02 руб., а всего - 61897,60 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2011 г.
Судья Новоселов О.Г.