Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 05 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2011 по иску ОАО (наименование) к Замятиной Е.В., Чарушину С.В. об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО (наименование) обратился в суд с иском к Замятиной Е.В., Чарушину С.В., требуя освободить от ареста автомобиль (марка), и приостановить исполнительное производство в отношении данного имущества. В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2008г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по г.Кирову УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа №2-1933 от 26.07.2007г. наложен арест на имущество должника – Чарушина С.В., а именно на автомобиль (марка). Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля нарушающими права и законные интересы ОАО (наименование), поскольку данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №140752/02-ДО/ПК от 26.05.2007г., заключенного между ОАО (наименование) и Чарушиным С.В. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств последним по кредитному договору. Кредит в сумме 612480,06 руб. был предоставлен Чарушину С.В. на срок 60 мес., до 17.05.2012г. В связи с ненадлежащим исполнением Чарушиным С.В. условий кредитного договора ОАО (наименование) обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 10.10.2008г. данный иск удовлетворен. Указали, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, и его последующая реализация в пользу взыскателя Замятиной Е.В., приведут к нарушению прав и законных интересов истца как залогодержателя.
Истец ОАО (наименование) представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Замятина Е.В., ее представитель по доверенности Яхъяев И.С. на судебном заседании исковые требования не признали. В отзыве представитель Яхъяев И.С. указал, что данные исковые требования уже были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Кирова, когда в суд обратился судебный пристав-исполнитель. В удовлетворении исковых требований было отказано. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ОАО (наименование) об освобождении имущества от ареста.
Ответчик Чарушин С.В. извещен о дате судебного заседания, находится в ФБУ ИЗ-{ ... } УФСИН России по Кировской области. В письме, направленном в адрес суда, указал, что согласен с исковыми требованиями.
Третье лицо - УФССП по Кировской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав возражения ответчика, доводы его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По правилам, установленным ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.03.2008г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с Чарушина С.В. в пользу Замятиной Е.В. в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 630953 руб.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26.07.2007г. в целях обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Чарушину С.В., { ... }.р. на сумму 617173 руб.
В порядке исполнения наложенного судом на имущество ответчика ареста судебным приставом-исполнителем МРО СП по г.Кирову 09.05.2008г. был наложен арест на автомобиль (марка)., оцененный в размере 500000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.10.2008г. удовлетворены исковые требования ОАО (наименование), в пользу которого с Чарушина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 709078,40 руб., обращено взыскание на автомобиль, зарегистрированный на Чарушина С.В.
Истец считает, что арест спорного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, равно как и дальнейшая реализация автомобиля, нарушают его права и законные интересы.
Однако суд не может согласиться с данным мнением, поскольку накладывая арест на спорное имущество судебный пристав действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова 26.07.2007г.
Кроме того, исполнительное производство было возбуждено 03.08.2007г., что подтверждается копией постановления.
Как следует из письма межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову от 12.03.2009г. в связи с поступившими на исполнение исполнительными документами в отношении Чарушина С.В., судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении исполнительных производств в свободное ИП №33/44/16992/12/2008-СД.
Необходимо учитывать, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Действуя в рамках закона, судебный пристав-исполнитель 09.05.2008г. составил акт о наложении ареста на спорный автомобиль в пользу взыскателя Замятиной Е.В., тогда как решение Октябрьского районного суда г.Ижевска, которым удовлетворен иск ОАО (наименование) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, состоялось 10.10.2008г., т.е. значительно позднее.
Суд отмечает, что в момент исполнения обязанностей должностным лицом не существовало тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста никоим образом не могут нарушать права и охраняемые законом интересы истца.
Довод истца о том, что последующая реализация имущества в пользу взыскателя Замятиной Е.В. также может привести к нарушению прав ОАО (наименование) суд находит необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Необходимо также отметить, что освобождение спорного имущества от ареста приведет к нарушению прав преимущественного взыскателя Замятиной Е.В., в пользу которой с Чарушина С.В. судебным решением взыскана задолженность по договорам займа, а иск был обеспечен наложением ареста на имущество должника.
Поскольку основное требование ОАО (наименование) оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.
По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлине, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ОАО (наименование) в удовлетворении исковых требований к Замятиной Е.В., Чарушину С.В. об освобождении имущества - автомобиля (марка), от ареста и приостановлении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья И.Л. Дубровина