Дело № 2-1013/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Н.А. к администрация МО «город Киров», КОГУП (наименование 1), КОГУП (наименование 2) о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Чупракова Н.А. по доверенности Шиляев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к МУ «Городской центр недвижимости» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование указал, что в 1999г. истец вселился в трехкомнатную квартиру, расположенную по (адрес), на основании ордера №387 от 19 мая 1999г., выданного управлением учета и распределения жилых помещений Администрации г.Кирова по Распоряжению главы администрации г.Кирова от 17 мая 1999г. №1353. По этому адресу с 06.12.2007г. истец зарегистрированы по месту жительства. Весной 2010г. истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Документы, подтверждающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения были представлены в МУ «Городской центр недвижимости». К подготовленному комплекту документов у ответчика претензий не было. Однако истец получил отказ от указанного муниципального учреждения, оформленный письмом № 352/4 от 14.05.2010г., в котором было указано, что в соответствии с выпиской Управления Росреестра по Кировской области от 05.05.2010г. №01/241/2010-322 право хозяйственного ведения на указанную квартиру зарегистрировано за Кировским государственным областным управлением (наименование 1). Однако в соответствии с Постановлением главы Администрации города Кирова от 20.08.2007г. №2034-П о приеме объектов недвижимости от субъекта РФ Кировская область в муниципальную собственность и Приложением к указанному Постановлению указанная выше квартира принята от КОГУП (наименование 2) в собственность муниципального образования «Город Киров». Истец ранее в приватизации не участвовали. Следовательно, в настоящее время он имеет право на приватизацию этой квартиры, и ему не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. На основании изложенного просил суд признать за Чупраковым Н.А. право собственности на квартиру (адрес) в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования: просил суд признать за Чупраковым Н.А. право собственности на квартиру (адрес) в порядке приватизации; обязать Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Кировской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном в качестве правообладателя на квартиру по (адрес) КОГУ (наименование 1) и о зарегистрированном за КОГУ (наименование 1) праве хозяйственного ведения на указанное жилое помещение.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ответчика МУ «Городской центр недвижимости» на муниципальное образование «город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности; привлечены в качестве соответчиков КОГУП (наименование 1), КОГУП (наименование 2), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Росреестра по Кировской области, Чупракова М.В., Стяжкин И.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиляев В.В. подтвердил изложенное в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик администрация МО «город Киров» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду отзыве на исковое заявление указали, что не возражают против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик КОГУП (наименование 1) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.
Ответчик КОГУП (наименование 2) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указали, что не возражают против удовлетворения требований в части приватизации квартиры, в части требований об исключения записи из ЕГРП о зарегистрированном праве КОГУП «Управтодор» пояснили, что в случае удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, Управлением самостоятельно будут внесены соответствующие записи в ЕГРП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стяжкин И.А. и Чупракова М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Чупраков Н.А., { ... } года рождения, вместе с родителями Чупраковой М.В. и Стяжкиным И.А. зарегистрированы и проживают (адрес) с 1999 года, на основании ордера по обмену, выданного управлением учета и распределения жилых помещений администрации г.Кирова №387 от 19 мая 1999 года, то есть, несмотря на отсутствие самого договора социального найма, фактически проживают на условиях договора социального найма указанного жилого помещения.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанную квартиру за Кировским областным государственным унитарным предприятием «Кировавтодор», следовательно, данная квартира относится к государственному жилищному фонду.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.11.2009 года Чупраков Н.А. приватизированной квартиры в г.Кирове не имел и не имеет, то есть не участвовал в приватизации.
В материалах дела имеется согласие Стяжкина И.А. и Чупраковой М.В. на приватизацию Чупраковым Н.А. квартиры по (адрес).
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Чупракова Н.А. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру (адрес) в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
При этом исковые требования об обязании Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Кировской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном в качестве правообладателя на квартиру по (адрес) КОГУ (наименование 1) и о зарегистрированном за КОГУ (наименование 1) праве хозяйственного ведения на указанное жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку признание право собственности Чупракова Н.А. на квартиру (адрес) влечет внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно оснований для дополнительного возложения на Управление Росреестра по Кировской области указанных обязанностей не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чупракова Н.А. удовлетворить частично.
Признать за Чупраковым Н.А. право собственности на жилое помещение – квартиру (адрес) в порядке приватизации.
В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Кировской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном в качестве правообладателя на квартиру по адресу: (адрес) КОГУ (наименование 1) и о зарегистрированном за КОГУ (наименование 1) праве хозяйственного ведения на указанное жилое помещение – отказать.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Старикова Т.Н.