Дело 2-203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Волосковой Л.Е.,
при секретаре Вашуриной Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова А.Ю. к ООО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ярков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля (марка 1). 25.06.2010 года между истцом и ООО (наименование 1) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис 1430000 № 01006296, со сроком действия с 25.06.2010г. по 24.06.2011г.
22.10.2010 года в 01 час 00 мин. в района дома 118 по ул. Свободы города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (марка 1) под управлением Яркова А.Ю. и а/м (марка 2) 43 под управлением Баталова А.В. В результате ДТП а/м (марка 1) причинены механические повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, передняя панель, две подушки безопасности, переднее правое крыло. Истец с целью получения страховой выплаты по договору страхования обратился в СК (наименование 1) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Истец представил все необходимые документы, указанные в Правилах по страхованию, а именно: справку о ДТП от 22.10.2010г., справку об участии в ДТП от 22.10.2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010г., фотографии поврежденного т/с. Ответчик до настоящего момента ответа на заявление на дал, выплату не произвел. В связи с этим истец был вынужден обратиться за ремонтом своего т/с. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 367182 руб., расходы по госпошлине в размере 6871 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савостина А.А. изложенное в заявлении подтвердила. С учетом результатов проведенной экспертизы, представитель истца уточнила требования, просит исключить из исковых требований стоимость следующих запасных частей: правая противотуманная фара - 6438 рублей, насос омывателя левой фары с приводом – 11945 рублей, крышка омывателя фары левой – 978 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347821 рубль, расходы по госпошлине в размере 6678,21 руб.
Представитель ответчика ООО (наименование 1) Козлов С.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что а/м Яркова А.Ю. до ДТП, произошедшего 22.10.2010г., имела механические повреждения, данный факт указан в рапорте сотрудника ГИБДД. Номера подушек безопасности не совпадают с номерами подушек безопасности, которые были установлены заводом -изготовителем. Скорость автомобиля не соответствует характеру повреждений транспортного средства. Яркову А.Ю. не был дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку имелись сомнения в том, что а/м Яркова А.Ю. получил такие механические повреждения именно в данном ДТП. Ярков А.Ю. не был страховой компанией направлен на СТО для ремонта транспортного средства, и не была произведена оценка автомобиля. Автомобиль до аварии 22.10.2010г. уже находился в аварийном состоянии. Согласно ответу на запрос из дилерской фирмы { ... } автомобиль (марка 1) с указанными номерами подушек безопасности не выпускался, хоты Ярков А.Ю. указывал, что ремонт автомобиля он не производил.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного заседания установлено, что 25.06.2010 года между истцом и ответчиком ООО (наименование 1) заключен договор добровольного страхования ТС (полис 1430000-№ 01006296). Страховые риски АВТОКАСКО, Ущерб, Гражданская ответственность безагрегатная страховая сумма. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является (наименование 2) (ЗАО), в остальных случаях - Ярков А.Ю. Срок страхования по полису с 25.06.2010 г. до 24.06.2011 г. Страховая сумма составляет 952 750 руб., страховая премия уплачена в размере 46018 рублей.
25.06.2010г. между Ярковым А.Ю. и ООО (наименование 1) заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования средств автотранспорта. Согласно п. 8 Соглашения страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического облуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен.
22.10.2010 года в 01-00 час. в районе дома № 118 по ул. Свободы г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением водителя Яркова А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля (марка 2) под управлением водителя Баталова А.В. В действиях водителя Яркова А.Ю. усматриваются нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 22.10.2010г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку истцу не был дан отказ в выплате страхового возмещения и не выдано направление на СТО, он был вынужден произвести оценку самостоятельно. Согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 1 к полису страхования средств автотранспорта от 25.06.2010 Страховщик должен был направить Яркова А.Ю. на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить счета за фактически выполненный ремонт. Поскольку Страховщик этого не сделал Ярков А.Ю. вынужден был отремонтировать автомобиль самостоятельно. Суд считает, что он сделал это правомерно, поскольку Страховщик не выполнил условия п. 8 Дополнительного соглашения.
Так как в период действия договора страхования с автомашиной истца произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.
Определяя размер суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Истец самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, согласно представленным документам - счету № 25 от 05.11.2010г., товарному чеку от 05.11.2010г. на сумму 312682,00 руб., счету № 38 от 12.11.2010г. на сумму 54500,00 рублей., акту сдачи- приема выполненных работ № 38 от 12.11.2010г., товарному чеку от 12.11.2010г. - истец затратил фактически 367182,00 руб.
Определением суда от 09.02.2011 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза с целью разрешения следующих вопросов: производился ли ремонт или замена деталей согласно представленному акту осмотра т/с, соответствуют ли повреждении а/м (марка 1) параметрам движения водителя и характеру самого ДТП.
Согласно заключению эксперта № СЭЗ -11/34 от 09.03.2011г. размер стоимости повреждений автомобиля без замены водительской и пассажирской подушек безопасности составил 117681 руб., с заменой – 193554 руб.
Из заключения комплексной экспертизы, проведенной экспертами ООО (наименование 3) в ходе рассмотрения данного дела, следует, что повреждения, зафиксированные на фотографиях с места ДТП, соответствуют скорости движения а/м (марка 1) - около 40 км/ч. Осыпь осколков стекла от фар на месте ДТП незначительная. При столкновении транспортных средств, скорость а/м (марка 1) была более 22 км/ч, при встречном столкновении удар был фронтальный. Сила столкновения при фронтальном ударе была достаточной для срабатывания фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, что также было зафиксировано на месте ДТП. Согласно акту осмотра т/с № 1470 и фотографий установлено, что ремонтные воздействия были произведены на следующих деталях: крыло переднее левое, капот, фара левая, бампер передний, решетка радиатора, абсорбер воздушный, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, накладка панели приборов, кронштейн переднего левого крыла, кожух жгута проводов, форсунка омывателя левая. На момент ДТП на а/м (марка 1) отсутствовали противотуманная фара и левый омыватель фары. После установки фронтальной подушки безопасности изготовителем были произведены работы по замене данной подушки безопасности. При её замене не был установлен один из винтов, внутренние мешающие металлические элементы в рулевой колонке были обрезаны с помощью угловой шлифовальной машинки. Экспертным путем не представляется возможным определить, находились ли подушки безопасности в рабочем состоянии перед ДТП или были уже в сработавшем состоянии, как зафиксировано на фотографиях с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что он по определению суда проводил комплексную экспертизу. Эксперты пришли к выводу о том, что подушки безопасности были заменены ранее произошедшего ДТП, поскольку имеются следы кустарного механического воздействия на элементы крепления подушек безопасности. Подушки безопасности были заменены не заводом- изготовителем, могла быть произведена замена и в салоне, но конкретную дату их замены установить не представляется возможным. Номера сработавших подушек безопасности не совпадают с номерами, указанными заводом-изготовителем. При столкновении транспортных средств на а/м (марка 1) отсутствовала правая противотуманная фара и омыватель левой фары. Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют характеру ДТП.
Свидетель Г. суду пояснил, что работает в ООО (наименование 1). Он лично осматривал а/м (марка 1) после ДТП, было установлено, что водительская подушка безопасности зафиксирована на одной точке. Видно воздействие на данное соединение, поскольку сломан болт крепления. При ДТП происходит перенапряжение ремней, а они не сработали. Блок управления был отсоединен от модуля. Ярков А.Ю. подписал заявление о возврате подушек безопасности, но их не представил.
Суд считает возможным исключить из списка запасных частей, подлежащих замене, подушку безопасности водителя, располагающейся в руле, поскольку экспертным путем установлено, что подушка безопасности была установлена кустарным способом, на ней имеются следы механического воздействия, следовательно, ранее она была использована и поставлена вновь. Как пояснил эксперт К., при фронтальном столкновении срабатывают обе подушки безопасности. Поскольку подушки безопасности взрываются одновременно, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подушка безопасности пассажира была заменена аналогичным способом, хотя на фотографиях с места ДТП она не зафиксирована, и представители истца настаивают на том, что на автомашине Яркова А.Ю. была установлена новая подушка безопасности пассажира с заводскими номерами. Суд также учитывает, что истец отказался возвратить страховщику сработавшие подушки безопасности водителя и пассажира, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец скрывает от страховщика факт того, что на его машине в момент ДТП стояли не установленные заводом подушки безопасности, а иные. Кроме того, как пояснил эксперт, при срабатывании подушек безопасности выходит из строя модуль управления, следовательно, при переустановке подушек безопасности, которую истец скрыл от страховщика, менялся и модуль управления.
Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), составляет 347 821 руб. (с учетом исключенных истцом деталей, которые отсутствовали на машине в момент ДТП).
Так как суд пришел к выводу, что еще до аварии на автомобиле истца были переустановлены подушки безопасности и модуль управления, и эти обстоятельства истец скрыл от страховщика при заключении договора страхования, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 347 821 руб. (сумма, затраченная на ремонт) – 47865 руб. (стоимость подушки безопасности в руле) – 34145 руб.(стоимость подушки безопасности в торпеде) – 31442 руб. (стоимость модуля управления) – 8000 руб. (стоимость работ по замене подушек безопасности, модуля управления) = 226 369 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463,69 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Яркова А.Ю.
Взыскать в пользу Яркова А.Ю. с ООО (наименование 1) страховое возмещение в размере 226369 руб и расходы по госпошлине 5463,69 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.