Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 05 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2011 по заявлению ООО (наименование) о признании постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
ООО (наименование) обратилась в суд с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указано, что 06.02.2009г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела СП по г.Кирову УФССП по Кировской области Радченко Н.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО (наименование) суммы долга в размере 25000 руб. с должника Полозова И.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова 01.06.2007г. 14.02.2011г. СПИ межрайонного отдела СП по г.Кирову в адрес заявителя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 15.11.2010г. Несмотря на то, что п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательная высылка постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, судебный пристав-исполнитель выслал заявителю оспариваемое постановление от 15.11.2010г. лишь 14.02.2011г. Опираясь на положения ст. 36, 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его законные права и интересы как взыскателя. Кроме того, к постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт совершения исполнительных действий от 08.07.2010г., который устанавливает, что должник Полозов И.В. по адресу (адрес 1) не проживает уже более 3-х лет, имущество, на которое может быть обращено взыскание и принадлежащее Полозову И.В. отсутствует. Следовательно, по мнению заявителя, при вышеуказанных обстоятельствах постановление СПИ Радченко Н.Р. от 15.11.2011г. вынесено без установления сведений и наличии либо отсутствии имущества у должника необходимого для удовлетворения требований взыскателя. В связи с тем, что оспариваемое постановление от 15.11.2010г. было получено заявителем 14.02.2011г., просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области от 15.11.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок постановления от 15.11.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным.
ООО (наименование) просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Представитель заинтересованного лица – УФССП по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. с требованиями не согласна. В представленном отзыве указала, что исполнительное производство было окончено 15.11.2010г. на основании п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращением исполнительного документа взыскателю. Не согласна с доводами заявителя о том, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в ходе совершения исполнительных действий должностным лицом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимого и движимого имущества. Согласно полученным ответам какого-либо имущества не обнаружено. По указанному в исполнительном листе адресу должник не проживает, имущества в нем не имеет. Кроме того, согласно п.4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя, тогда как в материалах исполнительного производства отсутствует заявление ООО (наименование) о проведении розыскных мероприятий в отношении Полозова И.В., а также его имущества. Считает, что законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по высылке материалов исполнительного производства взыскателю, в то же время, заявитель вправе ознакомиться с материалами в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указываются причины возвращения документа взыскателю, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заинтересованное лицо – Полозов И.В. на судебном заседании участвовать не может, поскольку находится в местах лишения свободы, извещен заказным письмом с уведомлением о вручении.
Выслушав возражения представителя государственного органа, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что 06.02.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова от 01.06.2007г., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела СП по г.Кирову возбуждено исполнительное производство №33/42/32503/17/2009 о взыскании с Полозова И.В. в пользу ООО (наименование) денежных средств в размере 25000 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
14.02.2011г. должностным лицом, осуществляющим исполнительное производство, в адрес взыскателя ООО (наименование) было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2010г. вместе с актом совершения исполнительных действий от 25.07.2010г.
Согласно справке из адресного бюро УВД по г.Кирову от 09.03.2011г. Полозов И.В., { ... }г.р. снят с регистрационного учета по адресу (адрес 1) в связи с осуждением.
Рассматривая требование истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области от 15.11.2010г. суд приходит к следующему.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении данной категории дел обстоятельствами являются, во-первых, нарушение оспариваемым актом должностного лица прав и законных интересов заявителя, во-вторых, обжалуемый акт должен не соответствовать требованиям закона или иным нормативным актам.
Исследуя собранные по делу доказательства, суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реализацию защиты законных прав и интересов взыскателя. В частности, осуществляя производство по исполнению судебных постановлений, судебный пристав выполнил все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, к числу которых следует отнести направление запросов во все финансово-кредитные учреждения г.Кирова, уполномоченные государственные органы, выезд на место жительства должника по адресу (наименование) и по месту проживания его семьи, с которой он длительное время не поддерживает отношения: (адрес 2), а также иные действия.
Согласно полученных ответов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, Полозов И.В. не является владельцем акций, на его имя не имеется открытых расчетных счетов, по указанному в исполнительном листе адресу места жительства он не проживает.
Необходимо отметить, что Ленинским районным судом г.Кирова 13.12.2010г. дана надлежащая правовая оценка действиям должностного лица, осуществляющего исполнительное производство, каких бы то ни было нарушений судом не установлено, что отмечено в определении от 13.12.2010г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 08.02.2011г.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше определением Ленинского районного суда г.Кирова установлено, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, были получены ответы на его запросы, согласно которым у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и в дальнейшем перечислить средства взыскателю.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что судебный пристав-исполнитель предпринял все установленные законом меры к обнаружению имущества должника.
Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности на то, что должностное лицо не предприняло мер по розыску должника и его имущества, поскольку данная норма права предусматривает право, но не обязанность, судебного пристава-исполнителя на розыск должника, а также его имущества. Данное право реализуется в случае поступления соответствующего заявления от взыскателя, тогда как ООО (наименование) не представлено доказательств обращения с подобным заявлением.
Доводы заявителя о том, что в направленных в его адрес документах отсутствуют доказательства направления должностным лицом необходимых запросов с целью обнаружения имущества безосновательны, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан высылать взыскателю все материалы исполнительного производства, тем более что заявитель не ставил вопрос о высылке указанных документов.
Остался неподтвержденным довод представителя ООО (наименование) Мельниковой С.В., согласно которому постановление вынесено при отсутствии сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника, необходимого для удовлетворения требований взыскателя, напротив, суду представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на должностное лицо обязанностей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изменениями от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Суд отмечает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеуказанным задачам.
С учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, доказательств обратного суду не представлено.
В то же время суд не находит оснований несоответствия данного постановления закону или иному нормативному акту.
Заявленное ООО (наименование) требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок постановления от 15.11.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным также не подлежит удовлетворению, поскольку при решении данного вопроса ООО (наименование) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с невынесением постановления о временном ограничении на выезд Полозова И.В. из РФ, а также неналожении ареста на имущество должника.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.12.2010г. в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2011г. обжалуемый акт оставлен без изменения.
Таким образом, вопрос об окончании исполнительного производства, направлении копии постановления взыскателю не мог быть разрешен судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, поскольку его действия обжаловались заявителем в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ООО (наименование) в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району УФССП по Кировской области от 15.11.2010г. об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья Дубровина И.Л.