Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2011 по иску Штиной С.А. к Штину Ю.Ф. Штину С.Ю., администрации МО «Город Киров», УФМС по Ленинскому району г.Кирова о признании договора недействительным, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Штина С.А. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам, требуя признать договор №3373 от 12.08.2010г., заключенный между администрацией МО «Город Киров» и Штиным Ю.Ф., Штиным С.Ю. о безвозмездной передаче в долевую собственность квартиры по адресу (адрес) недействительным, обязать УФМС по Ленинскому району г.Кирова поставить Штину С.А. на регистрационный учет по данному адресу. В обоснование требований указала, что 27.01.2010г. Штин Ю.Ф. и Штин С.А. подали в Ленинский районный суд г.Кирова исковое заявление о признании Штиной С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес). Заочным решением от 14.04.2010г. требования истцов удовлетворены, Штина С.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу. 12.08.2010г. между администрацией МО «Город Киров» и ответчиками заключен договор безвозмездной передачи в долевую собственность спорной квартиры по ? доле каждому. 22.12.2010г. заочное решение от 14.04.2010г. отменено, Штиной С.А. заявлен встречный иск. С учетом изложенного право пользования жилым помещением по адресу г(адрес) Штиной С.А. не утрачено. Судом установлено, что Штина С.А. постоянно проживает совместно с нанимателем указанного жилого помещения. Считает, что договор заключен с нарушением законного права Штиной С.А. на участие в приватизации квартиры. Ответчики добровольно допущенное нарушение прав Штиной С.А. не устранили.
На судебном заседании представитель истца по доверенности Пекшев А.В. просит также указать в решении о прекращении права собственности на спорную квартиру Штина Ю.Ф., Штина С.Ю. и регистрации права собственности на указанную квартиру за администрацией МО «Город Киров», на удовлетворении иска настаивает.
Ответчики Штин С.Ю., Штин Ю.Ф. просят рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчиков по доверенности Богданова Т.Н. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик МО «Город Киров» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика УФМС по Ленинскому району г.Кирова просит рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо – Управление Росреестра по Кировской области также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, с учетом явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия остальных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.04.2010г. Штина С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (адрес). Кроме того, решение явилось основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу.
12.08.2010 года, на основании заявления о приватизации Штин С.Ю., Штин Ю.Ф., минуя законные права и интересы истца, приобрели безвозмездно в равнодолевую собственность вышеуказанную квартиру, площадью 46,5 кв.м., что подтверждается копией договора, заключенного с МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова.
18.08.2010г. Управлением Росреестра по Кировской области ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по ? доле каждому.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.12.2010г. заочное решение от 14.04.2010г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Штиной Н.Д., Штина Ю.Ф., Штина С.Ю. к Штиной С.А. возобновлено.
Истец считает, что договор №3373 от 12.08.2010г., заключенный между ответчиками о администрацией г.Кирова был заключен с нарушением законного права Штиной С.А. на участие в приватизации спорной квартиры. Кроме того, указала, что вместе с нанимателем, имеет равные права по пользованию жилым помещением.
Выслушав позицию представителя истца, мнение представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, исследовав собранные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч.1 ст. 677 ГК РФ, ч.1 ст. 69 ЖК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Как установлено ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Суд отмечает, что право на приватизацию является одним из краеугольных прав, предоставляемых гражданам, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма и лишенных возможности иным образом реализовать право на приобретение недвижимого имущества в собственность.
Согласно ч.2 ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г. указано, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Необходимо отметить, что истец Штина С.А. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) и отказа на участие в приватизации, либо согласия на приобретение в собственность ответчикам, как этого требует закон, не давала, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
В силу того, что безвозмездная передача спорного жилого помещения в собственность от МО «Город Киров» Штину С.Ю., Штину Ю.Ф., произведена без участия Штиной С.А., суд считает, что в данном случае имеет место нарушение ее жилищных прав, а именно права на участие в приватизации.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что заключенный договор безвозмездной передачи квартиры (адрес) следует признать заключенным с нарушением норм действующего законодательства РФ, ущемляющим законные права и интересы истца Штиной С.А.
Часть 2 ст. 167 Гражданского кодекса устанавливает правило, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.
Таким образом, полученная в безвозмездном порядке в равнодолевую собственность Штина С.Ю., Штина Ю.Ф. спорная квартира подлежит возврату собственнику – МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова.
Суд также считает необходимым указать, что, данное решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанную квартиру за ответчиками.
По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. подлежат возмещению ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Штиной С.А. – удовлетворить.
Признать недействительным договор №3373 безвозмездной передачи в собственность квартиры (адрес), кадастровый номер №43:40:У0375:024:33:401:001:002137860:0100:10054, заключенный 12.08.2010г.между Штиным Ю.Ф., Штиным С.Ю. и администрацией МО «Город Киров».
Применить последствия недействительности в виде возврата указанной квартиры в муниципальную собственность.
Взыскать с Штина Ю.Ф. и Штина С.Ю. в пользу Штиной С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Данное решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах за Штиным Ю.Ф. и Штиным С.Ю..
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 10 дней.
Судья Дубровина И.Л.