Дело № 2-1419/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской областной общественной организации (наименование 1) в интересах Кочуровой М.И., Шибанова А.И. к ООО (наименование 2) о проведении текущего ремонта и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель КООО (наименование 1) Натыкач В.И., в интересах Кочуровой М.И. и Шибанова А.И., обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к (наименование 2), в обоснование указал, что Кочурова М.И. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №{ ... }, расположенной на четвёртом этаже многоквартирного пятиэтажного дома (адрес). Шибанов А.И. проживает на основании Договора №215849 социального найма жилого помещения квартире №{ ... }, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома (адрес). Квартира Шибанова находится над квартирой Кочуровой. Потребители Кочурова и Шибанов своевременно и в полном объёме оплачивают приходящие счёт-квитанции по оплате коммунальных услуг и жилья, следовательно вправе рассчитывать на обеспечение качественного обслуживания внутридомового инженерного оборудования и мест общего пользования предусмотренного и надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и своевременный капитальный и текущий ремонт здания и конструкций. Более трех лет с 2007 года квартиры истцов подвергаются регулярным протечкам в зимне-весенний периоды. Истцы неоднократно обращались с требованиями к обслуживающей организации о проведении ремонта крыши над принадлежащими им квартирами. Ответчик обещал провести ремонт кровли в 2009 году и в 2010 году, но ремонтные работы не проводились. Представители ответчика составляя Акты о протоплениях вышеуказанных квартир, фиксируют отслоения обоев, намокание потолка, но ответчик ничего не делает для устранения причины протечек. Многочисленные жалобы и законные требования истцов остались без рассмотрения. Своими противоправными действиями ответчик причиняет материальный и моральный вред истцам, не имеющим другого места жительства, вынужденным вкладывать значительные средства на ремонт своих квартир, покупку испорченного имущества, нравственно и физически страдающим от повышенной влажности в квартирах, сырости, грибка и плесени. На основании изложенного просил суд обязать ответчика незамедлительно произвести внеплановый текущий ремонт участка кровли над квартирами Шибанова А.И. и Кочуровой М.И. по (адрес); взыскать с ответчика в пользу Кочуровой М.И. 5000 рублей и в пользу Шибанова А.И. 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда; в пользу Кочуровой М.И. 2000 рублей и в пользу Шибанова А.И. 2000 рублей за юридические издержки.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя КООО (наименование 1) судом, в порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика МУ Управление жилищного хозяйства г.Кирова надлежащим ООО (наименование 2).
В судебное заседание КООО (наименование 1) явку представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием суду не представлено.
Кочурова М.И. и Шибанов А.И. в судебном заседании подтвердили изложенное в заявлении, на исковых требованиях, с учетом замены ответчика, настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании Черемискин А.П. в судебном заседании признал исковые требования в части проведения текущий ремонт участка кровли над квартирами истцов, в части взыскания морального вреда и судебных расходов не признал, считал заявленные судебные расходы завышенными. Пояснил суду, что на 2 квартал текущего года запланирован ремонт кровли крыши, выделены соответствующие денежные средства. Требований и претензий истцов управляющая компания не получала, управление указанным дом (наименование 2) начато с 2009 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, ООО (наименование 3) – генеральный директор Куркин А.М. в судебном заседании пояснил, что на второй квартал 2011 года запланирован ремонт кровли указанного дома, на ремонт выделены денежные средства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Кочурова М.И. является собственником квартиры №42, расположенной на 4 этаже в доме (адрес).
Шибанов А.И. является нанимателем муниципальной квартиры №45, расположенной на 5 этаже в доме (адрес).
Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО (наименование 2) по договору №21628 управления многоквартирного дома от 05.01.2009 года.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 указанного договора ООО (наименование 2) взяла на себя обязанности организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанным в Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома (приложение №2 к договору), а также организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3 к договору).
Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе предусмотрено устранение неисправностей кровель (п.4).
Материалами дела подтверждены многочисленные случаи протопления квартир истцов с кровли крыши при таянии снега и дождях, в том числе в период с 2009 года по настоящее время. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком ООО (наименование 2).
Кроме того актом осмотра здания №26 от 15.04.2010 года, проведенным ООО (наименование 3), с которой ООО (наименование 2) заключило договор №1372/10 от 29.12.2010 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, подтверждено неудовлетворительное состояние кровли крыши дома (адрес)
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы обращались с требованиями об устранении дефектов кровли крыши, протекания воды в их квартиры, путем проведения текущего ремонта кровли. В настоящее время ремонт кровли крыши не проведен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кочуровой М.И., Шибанова А.И. к ООО (наименование 2) о проведении текущего ремонта участка кровли над квартирами Шибанова А.И. и Кочуровой М.И. по (адрес), подлежат удовлетворению, поскольку не проведение ремонта нарушает права истцов как потребителей услуг, оплата которых производится ими своевременно и в установленных размерах по счет-квитанциям, выставляемым на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО (наименование 2) нарушило взятые на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, не приняло мер по своевременному ремонту кровли крыши, повлекшее протопление квартир истцов, что вызывало нравственные переживания и страдания последних, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда. При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости (1101 ГК РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 3.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. с каждого, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 10.02.2011 года, заключенным с Кировской областной общественной организацией (наименование 1), квитанциями №316563 и №316562 от 10.02.2011 года.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в частности в определении от 20.10.2005 года №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, учитывая, что закон не предоставляет суду право уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходы по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из объема проделанной работы представителями в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать расходы за оказанные юридические услуги с ответчика в пользу Шибанова А.И. и Кочуровой М.И. по 2.000 руб.в пользу каждого.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден. При этом суд, исходя из тяжелого финансового положения ответчика, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, в порядке ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кировской областной общественной организации (наименование 1) в интересах Кочуровой М.И., Шибанова А.И. к ООО (наименование 2) удовлетворить:
Обязать ООО (наименование 2) провести текущий ремонт участка кровли над квартирами Шибанова А.И. и Кочуровой М.И. по адресу (адрес).
Взыскать с ООО (наименование 2) в пользу Кочуровой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего – 5.000 руб.
Взыскать с ООО (наименование 2) в пользу Шибанов А.И. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего – 5.000 руб.
Взыскать с ООО (наименование 2) в доход государства госпошлину в сумме 200 руб., в остальной части взыскания – освободить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
12 апреля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской областной общественной организации (наименование 1) в интересах Кочуровой М.И., Шибанова А.И. к ООО (наименование 2) о проведении текущего ремонта и взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кировской областной общественной организации (наименование 1) в интересах Кочуровой М.И., Шибанова А.И. к ООО (наименование 2) удовлетворить:
Обязать ООО (наименование 2) провести текущий ремонт участка кровли над квартирами Шибанова А.И. и Кочуровой М.И. по (адрес).
Взыскать с ООО (наименование 2) в пользу Кочуровой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего – 5.000 руб.
Взыскать с ООО (наименование 2) в пользу Шибанова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего – 5.000 руб.
Взыскать с ООО (наименование 2) в доход государства госпошлину в сумме 200 руб., в остальной части взыскания – освободить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.