Дело № 2-1381/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлевских С.А. к Самоделкину Ю.К. о взыскании долга по договору, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Подлевских С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самоделкину Ю.К. о взыскании долга по договору, процентов. В обоснование иска указал, что 28.07.2008 года Подлевских С.А. переданы Самоделкину Ю.К. денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. как аванс на покупку дома и земельного участка, которые продавал Самоделкин Ю.К. по адресу: (адрес), в подтверждение чего была составлена расписка. В октябре 2008 года Самоделкин Ю.К. от продажи указанных объектов отказался. Денежная сумма в размере 55000 руб. 00 коп. Самоделкиным Ю.К. не возвращена до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд взыскать с Самоделкина Ю.К. денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 года по 03.03.2011 года в размере 11000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Подлевских С.А. изложенное в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Самоделкин Ю.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
28.07.2008 года Подлевских С.А. передал Самоделкину Ю.К. денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп. – денежный аванс за продаваемый Самоделкиным Ю.К. дом и земельный участок по адресу: (адрес). В подтверждение передачи денег была составлена расписка от 28.07.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих возврат полученной денежной суммы либо передачи дома и земельного участка по адресу: (адрес) ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая установленный судом факт получения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 55000 руб. 00 коп. при отсутствии у к тому правовых оснований, суд расценивает как неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 55000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из названных правовых норм, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с момента предъявления иска и до вынесения решения судом в размере 354 руб. 44 коп. (55 000 руб. х 8/100/360 х 29 дн.).
На основании изложенного исковые требования Подлевских С.А. к Самоделкину Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 63 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подлевских С.А. к Самоделкину Ю.К. о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Самоделкина Ю.К. в пользу Подлевских С.А. задолженность в сумме 55 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 рублей 44 копейки и госпошлину с сумме 1 860 рублей 63 копейки, а всего в сумме 57 215 рублей 07 копеек. В остальной части иска- отказать.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Cудья О.П.Бронникова